Решение по делу № 7У-6901/2020 от 23.12.2020

Дело № 77-163/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                             28 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю.,

судей     Бусарова С.А., Хроминой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Двоеглазовой Е.О.,

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

защитника адвоката Скрябина А.К. и осужденного Эверстова В.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Скрябина А.К. в защиту осужденного Эверстова Виталия Владимировича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2020,

установила:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2020

Эверстов Виталий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> несудимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Эверстова В.В. под стражей с 06.03.2019 по 08.05.2019, а также с 04.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу, а также время его задержания с 04.03.2019 по 05.03.2019 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 09.05.2019 по 03.02.2020 зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором принято решение по гражданскому иску и разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2020 приговор оставлен без изменения.

Эверстов В.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей ФИО4.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Скрябин А.К. в интересах Эверстова В.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Якутский городской суд в ином составе суда.

В обоснование своей жалобы указывает, что согласно приговору, «причиной смерти ФИО4 явилась травма головы сопровождавшаяся субдуральной гематомой, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, осложнившейся сдавлением и отеком головного мозга». Данный вывод суда основан на заключении повторной комиссионной экспертизы №189 от 18.10.2019г., из содержания которой видно что по вопросу об установлении причины смерти ФИО4 данная экспертиза является производной от первой судебно-медицинской экспертизы трупа №19/57 от 07.05.2019, которую суд первой инстанции отклонил не придав ей доказательственного значения.    Считает, что при наличии в материалах дела двух разных выводов экспертов судом было неправильно установлена причина смерти потерпевшей, в суде первой инстанции были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, что повлияло на исход дела.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: адвоката и осужденного по доводам кассационных жалоб, прокурора, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении     Эверстова В.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Судом верно установлено, что Эверстов В.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для ее жизни, в ходе ссоры с потерпевшей, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, нанес ей руками не менее 2 ударов в голову, не менее 1 удара в правую верхнюю конечность, не менее 2 ударов в левую верхнюю конечность и не менее 2 ударов в левую нижнюю конечность, причинив ей травму головы, представленной совокупностью следующих повреждений: - субдуральная гематома (кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой) в проекции левых лобной, височной, теменной долей объемом до 125 мл (по клиническим данным), верхнелатеральной и нижней поверхности в проекции левых лобной, височной, теменной и затылочной долей объемом около 9 мл (по данным судебно-медицинского исследования); - субарахноидальное кровоизлияние (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) верхнелатеральной поверхности левых лобной и височной долей, кровоизлияния (ушибы) левых лобной и височной долей головного мозга, явившиеся причиной смерти ФИО6 в больнице ДД.ММ.ГГГГ с 01 час 18 минут; а также повреждений мягких покровов в виде: кровоподтека правых скуловой и щечной областей размерами 6х2 см.; - кровоподтека наружной поверхности средней трети правого плеча размерами 5х2,5 см.; кровоподтека наружной поверхности верхней трети левого плеча размерами 5х4 см.; кровоподтека наружной поверхности средней трети левого плеча размерами 9х8 см.; кровоподтека передней поверхности верхней трети левого бедра размерами 3х1 см.; - кровоподтека наружной поверхности средней трети левого бедра размерами 6х5 см, расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Эверстова В.В. и установленными судебно-медицинской экспертизой телесных повреждений у потерпевшей, повлекших ее смерть, устиановлено.

Указанных защитником нарушений в оценке доказательств судом не допущено.

Довод защитника о наличии двух разных выводов о причине смерти ФИО7 в проведенных судебно-медицинских экспертиз не соответствует действительности.

Как следует из материалов уголовного дела, повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.2 ст. 207 УПК РФ, ввиду наличия сомнений в выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о давности причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей.

Выводы о причине смерти (травма головы), указанные в первоначальной и повторной медицинских экспертизах, противоречий не содержат. Как видно из содержания исследовательской части повторной экспертизы, содержащийся в ней вывод о давности образования травмы головы, послужившей причиной смерти потерпевшей надлежащим образом мотивирован с анализом результатов совокупности всех проведенных исследований, в отличие от первоначальной экспертизы, и сомнений не вызывают. Кроме того, выводы комиссионной экспертизы нашли свое объективное подтверждение и в других доказательствах, изученных в ходе судебного следствия, о чем подробно указано в приговоре и апелляционном определении.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, юридическая оценка действиям Эверстова В.В. дана верная.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

                                     определила:

кассационную жалобу адвоката Скрябина А.К. в защиту осужденного Эверстова Виталия Владимировича на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29.04.2020, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.06.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е. Ю. Николаенко

Судьи                                С.А. Бусаров

                                    Н.Ю. Хромина