Решение по делу № 33-12864/2018 от 30.10.2018

Дело № 33-12864

Судья – Ракутина Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Дубровина Дмитрия Владимировича неустойку в размере 239 294,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 892,95 руб.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., пояснения истца Дубровина Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дубровин Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 478 589,74 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 12.09.2016 г. между ООО «АрКом» (дольщик) и ООО «Сириус» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой №** по адресу: **** на строительство и приобретение в собственность участником долевого строительства 1-комнатной квартиры №**, расположенной в 3 секции на 9 этаже Объекта строительства, общей площадью ** кв.м., жилой площадью ** кв.м. по цене 2 397 544 руб. 19.09.2016 г. между ООО «АрКом» и Дубровиным Д.В. заключен договор цессии, по условиям которого права требования указанной квартиры перешло истцу. В соответствии с п.1.6 договором участия в долевом строительстве жилого дома срок строительства определен до 4 квартала 2017 г. Однако, до настоящего времени жилой дом застройщиком не достроен, в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. 18.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, выплатить неустойку.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сириус», указывая, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Ответчик с 25.04.2014 года по 21.10.2014 года не мог осуществлять строительство дома по причинам, от него не зависящим,, что является основанием для исключения данного периода из срока задержки исполнения обязательства Обществом, включенного в период для расчета неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубровин Д.В. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресам, имеющимся в деле, в том числе по адресу, указанному ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» в апелляционной жалобе. Судебное извещение, направленное ответчику, возращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается судебной коллегией как надлежащее извещение. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» и Обществом с ограниченной ответственностью «АрКом» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой № ** по адресу: **** (л.д. 14-24).

Согласно пункту 1.4 договора, объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира №**, расположенная в 3-ей секции на 9 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 19,30 кв.м., в соответствии с Поэтажным планом.

В соответствии с пунктом 1.6 договора, срок строительства – до 4 квартала 2017 г., в том числе 1 этап – 4 квартал 2016 г., 2 этап – 4 квартал 2017 г. Застройщик имеет право продлить срок передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев, а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу объектов долевого строительства.

Как следует из пункта 1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления строка строительства.

Цена договора составляет 2 397 544 руб., НДС не предусмотрен (пункт 3.1).

В силу пункта 7.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 14.09.2016 г. за №**, о чем свидетельствует отметка на последнем листе договора (л.д. 21).

Обществом с ограниченной ответственностью «АрКом» внесены Обществу с ограниченной ответствнностью «Сириус» денежные средства в сумме 2 397 544 руб., что подтверждается справкой о полной оплате цены Договора №** участия в долевом строительстве от 15.09.2016 г. (л.д. 25).

Согласно изменениям, внесенным в проектную декларацию застройщика ООО «Сириус», привлекающего денежные средства участников долевого строительства для строительства жилого дома, «Жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по ул. **** Мотовилихиского района г. Перми», срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многофункционального комплекса: 1-я очередь (1,2,3 жилые секции) – 1 квартал 2017 г., 2-я очередь (4,5,6 жилые секции) – 1 квартал 2018 г. Этапы и сроки реализации объкта: начало строительства 1 квартал 2014 г., окончание строительства 1 очереди ( 1,2,3 жилые секции) 4 квартал 2016 г.: окончание строительства 2 очереди (4,5,6 жилые секции) 4 квартал 2017 г.

19.09.2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «АрКом» (цедент) и Дубровиным Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении недвижимого объекта по адресу: ****, жилой площадью 19,30 кв.м., общей проектной площадью 49,13 кв.м., расположенной в 3 секции (л.д. 26-29).

Согласно пункту 2.1.1 договора цессии, цедент обязан письменно уведомить Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (застройщик) о состоявшемся переходе прав цедента к цессионарию в течение 3-х календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Стоимость уступаемого права – размер денежных средств, подлежащих оплате цессионарием, составляет 2 500 000 руб. (пункт 3.1 договора цессии).

19.09.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дубровиным Д.В. заключен кредитный договор №** на сумму 2 000 000 руб. на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки (л.д. 69-77).

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора предметом ипотеки является квартира по адресу: Пермский ****.

19.09.2016 г. ООО «АрКом» в адрес ООО «Сириус» подготовлено уведомление о заключении с Дубровиным Д.В. договора цессии и переходе к нему права требования, возникшего по договору №** участия в долевом строительстве на объект, расположенный по адресу: **** от 12.09.2016 г. Однако доказательств направления ответчику указанного уведомления суду не представлено.

23.09.2016 г. договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю за №**, **, что подтверждается отметками на последнем листе договора (л.д. 28).

Дубровиным Д.В. финансовые обязательства перед ООО «АрКом» выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой №** от 27.09.2016 г. (л.д. 30).

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Сириус» свои обязательства по строительству жилого дома, передаче объекта долевого строительства Дубровину Д.В., в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве жилого дома, не исполнило.

27.01.2017 г. ответчиком в адрес ООО «АрКом» направлено сообщение об увеличении строка строительства (создания) многоквартирного дома (объекта строительства), согласно которому срок сдачи 1-го этапа жилого комплекса «***» переносится с IV квартала 2016 года на III квартал 2017 г.

14.03.2018 г. ответчиком в адрес ООО «АрКом» направлено уведомление о внесении изменений в проектную декларацию и уточнении срока строительства (создания) многоквартирного дома (объекта строительства, согласно которому срок строительства 1 очереди (1,2,3 жилые секции) – 2 квартал 2018 г., 2 очередь (4,5 жилые секции) – до 27.01.2020 г. Срок передачи объектов долевого строительства – в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства.

17.03.2017 г. ответчиком в адрес ООО «АрКом» направлено сообщение об увеличении строка строительства (создания) многоквартирного дома (объекта строительства), согласно которому срок сдачи 1-го этапа жилого комплекса «***» переносится с IV квартала 2016 года на III квартал 2017 г.

18.05.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения (о расторжении) договора участия в долевом строительстве жилого дома и с требованием в срок не позднее двадцати рабочих дней, начиная с 21.05.2018 г. возвратить сумму в размере 2 397 544 руб., рассчитать и уплатить проценты за пользование данными денежными средствами за период с 15.09.2016 г. по день возврата, рассчитать и уплатить неустойку за период с 01.04.2017 г. по дату расторжения договора -18.05.2018 г., в случае нарушения сроков выплат, рассчитать и уплатить неустойку за период с даты истечения срока для возврата денежных средств, по дату возврата денежных средств (л.д. 33-34).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ****, застройщик – Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» – принял на себя обязательство получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства, однако, обязательство не исполнил. Застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен, пришел к правомерному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что размер неустойки, взыскиваемой с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, необходимо определять в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований, исходя из принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, к снижению ее размера до 239294,87 рублей. Выводы суда в данной части соответствуют и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года).

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера неустойки исходя из периода просрочки для расчета размера неустойки не влекут изменения судебного решения, поскольку суд к спорным правоотношениям счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил ее размер исходя из принципов разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств и последствий нарушенного обязательства. Не усматривает судебная коллегия и оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истцов, наличии уважительных объективных причин нарушения сроков строительства, поскольку данные доводы были исследованы судом первой инстанции, им дана должная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке как фактических обстоятельств дела, так и имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все обстоятельства были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: