Решение по делу № 22-1445/2024 от 05.02.2024

Судья    Рудашко Ж.М.                                             Дело № 22-1445/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                29 февраля 2024 года

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н.,

с участием

            прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

            осужденного Уруева С.Г.,

            защитника - адвоката Архипова Д.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ревиной А.А.,

            рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Архипова Д.Ю. в защиту осужденного Уруева С.Г. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года, которым

            Уруев Сергей Геннадьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый,

          осужден по ст. 138.1 УК РФ (преступление 1) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по ст. 138.1 УК РФ (преступление 2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 138.1 УК РФ (преступление 3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 138.1 УК РФ (преступление 4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

         На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Уруев С.Г. осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

         В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на Уруева С.Г. следующих обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного своего места жительства.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

       Разрешена судьба вещественных доказательств и имущества Уруева С.Г., на которое наложен арест.

        Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, объяснения осужденного Уруева С.Г. и адвоката Архипова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

         суд апелляционной инстанции

                                         У С Т А Н О В И Л :

           Приговором суда Уруев С.Г. признан виновным и осужден за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконные производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (два преступления); незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации; незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, то есть незаконные приобретение и производство специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

         Преступления совершены при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре суда.

         Осужденный Уруев С.Г. в ходе предварительного расследования полностью признал себя виновным в совершении указанных преступлений и добровольно заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 316 и 317.7 УПК РФ.

        В апелляционной жалобе защитник осужденного Уруев С.Г. – адвокат Архипов Д.Ю. считает приговор несправедливым, незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    Указывает, что суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 6 УК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не мотивировал, по какой причине Уруеву С.Г. назначено самое суровое наказание, предусмотренное санкцией ст. 138.1 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и выполненного досудебного соглашения о сотрудничестве. При этом наказание, назначенное Уруеву С.Г., превышает наказание, которое назначено иным соучастникам преступления, осужденным к штрафу.

    Кроме того, полагает, что суд нарушил ст. 252 УПК РФ, ухудшив положение Уруева С.Г. и излишне вменив ему отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, так как диспозицией ст. 138.1 УК РФ не предусмотрен такой квалифицирующий признак.

         Учитывая совершение Уруевым С.Г. преступлений средней тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оказание благотворительной помощи, отсутствия ущерба, причиненного преступлениями, равно как и потерпевших, адвокат считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа либо о прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием. Изложенные основания для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств противоречат нормам статей 75, 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 28, 26.1 УПК РФ, пунктам 4-8, 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также нарушают принцип справедливости.

    Обращает внимание, что в отношении Уруева С.Г. установлена совокупность предусмотренных условий для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа либо прекращении уголовного дела, в связи с деятельным раскаянием.

         Так, Уруев С.Г. совершил преступления средней тяжести впервые, вину в содеянном признал и раскаялся, сотрудничал со следствием, имеет явку с повинной, проживает с семьей, у него на иждивении двое малолетних детей, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд многочисленных грамот и благодарностей, совершил иные действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, в частности оказал благотворительную помощь Муниципальному казенному образовательному учреждению «Школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Павловский Посад Московской области» в значительной сумме в размере 100 000 рублей.

    Кроме того, считает, что суд в нарушение ст. ст. 81, 309 УПК РФ фактически не разрешил вопрос о вещественных доказательствах, указав об их хранении до принятия решения по выделенному делу, создав неопределенность в их дальнейшей судьбе, поскольку приговор по выделенному делу в отношении Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1 вступил в законную силу 29 августа 2023 года.

    С учетом изложенного, адвокат просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании ст. 75 УК РФ либо ст. 76.2 УК РФ, вернуть по принадлежности Уруеву С.Г. вещественные доказательства: сотовый телефон, банковские карты, нож с надписью, фрезерный станок, как не имеющие отношения к рассматриваемому делу.

        В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галочкина И.О. указывает о законности и обоснованности приговора суда. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, как в связи с деятельным раскаянием, так и в связи с назначением судебного штрафа. При этом судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения размера и вида наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих и не учтенных судом при назначении наказания, не имеется.

        Полагает, что каких-либо оснований для изменения или отмены приговора не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать.

          Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Как следует из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Уруева С.Г., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Уруева С.Г. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и изобличении других соучастников преступлений, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

    Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Уруева С.Г., при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значение такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

    Обвинительный приговор в отношении Уруева С.Г. соответствует требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе доводы о нарушении судом требований указанных процессуальных норм не приведены.

    Содеянное Уруевым С.Г. по ст. 138.1 УК РФ (четыре преступления) квалифицировано правильно и сторонами не оспаривается.

    Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Уруеву С.Г. наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

    Суд, решая этот вопрос, исходил их характера, степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, его отношения к содеянному и поведения в ходе следствия и в судебном заседании, значения оказанного содействия органам предварительного расследования, смягчающих обстоятельств - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления (преступление 1), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (преступления 2, 3, 4), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, оказание благотворительной помощи (по всем преступлениям).

          Кроме того, учтено судом и то, что Уруев С.Г. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет благодарственные письма и грамоты.

        Вопреки доводам жалобы, отягчающим обстоятельством осужденного (преступление 1) на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что установлено судом и вменялось Уруеву С.Г. органами предварительного следствия, поскольку данный квалифицирующий признак не предусмотрен диспозицией указанной статьи Особенной части УК РФ, нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

            При установленных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 138.1 УК РФ, их фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания Уруева С.Г., его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно в условиях без назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом размер наказания суд определил с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ (преступления 2, 3, 4) и ч. 4 ст. 62 УК РФ (преступление 1).

         Выводы суда о назначении наказания Уруеву С.Г. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения дополнительного наказания, в приговоре мотивированы, требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

         Доводы стороны защиты о необходимости учета вида или размера наказания, назначенного другим соучастникам преступления (преступление 1), подлежат отклонению, поскольку уголовный закон содержит требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания каждому виновному в совершении преступления лицу, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и является индивидуальным в каждом конкретном случае.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Уруеву С.Г. назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

         Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Уруеву С.Г. наказания не усматривает.

         Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения Уруева С.Г. от уголовной ответственности не имелось, и суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств стороны защиты.

         По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 138.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

        Судом первой инстанции правильно отмечено в приговоре, что, хотя Уруев С.Г. и оказал благотворительную помощь детскому учреждению, однако эти его действия, направленные против конституционных прав и свобод человека и гражданина, не могут свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлениями вреда и, как следствие, о снижении общественной опасности содеянного, а также о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства по противодействию производству специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, в нарушении установленного законом порядка их лицензирования.

         В связи с этим ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа обоснованно оставлено без удовлетворения.

        Что касается данных характеризующих личность Уруева С.Г., приведенных в апелляционной жалобе, то они учтены судом при назначении наказания.

         Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 28 УК РФ и ч. 1 ст. 75 УК РФ в части освобождения Уруева С.Г. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

          По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

         Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности Уруева С.Г., который самостоятельно в правоохранительные органы по поводу совершенных им четырех преступлений не обращался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 75 УК РФ.

         Рассмотрев аналогичные ходатайства, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд второй инстанции также не усматривает оснований для их удовлетворения, принимая во внимание вышеизложенные факты.

           Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос по вещественным доказательствам разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, перечисленные в резолютивной части приговора, постановлено хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

         При этом, как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело 25.05.2023 было выделено из уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного 17.11.2022 по обвинению Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и Уруева С.Г., а из материалов настоящего уголовного дела 25.05.2023 выделено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица о совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ, решение по которому не принято.

        Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Уруеву С.Г.

         В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,     суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года в отношении Уруева Сергея Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                               И.Н. Суханова