Решение по делу № 33-3743/2017 от 13.03.2017

Дело № 33 - 3743/17

Судья Бабинова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суворова А.Р. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бровко Я.Ш., дата рождения, уроженки ****, в пользу Суворова А.Р. долг в размере *** рублей.

Взыскать с Бровко Я.Ш. в доход местного бюджета госпошлину в размере *** руб.

В иске Суворову А.Р. к Бровко А.В. о взыскании задолженности по расписке отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца – Онянова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суворов А.Р. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Бровко Я.Ш., Бровко А.В. задолженности по договору займа в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Суворов А.Р., указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В расписке указаны условия займа, его срок, имеется подпись поручителя. Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года Бровко Я.Ш. составлена расписка, подтверждающая получение ею от Суворова А.Р. денежных средств в сумме *** руб., и содержащая обязательство по возврату указанной суммы в срок до 31 декабря 2015 года.

В срок до 31 декабря 2015 года денежные средства в сумме *** руб. Бровко Я.Ш. истцу не возвращены. Доказательств иного суду не представлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной выше части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Суворова А.Р. оснований для взыскания задолженности по договору займа с ответчика Бровко А.В. не имеется.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Аналогичного положения относительно договора поручительства действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор поручительства в письменной форме между Бровко А.В. и Суворовым А.Р. не заключен, его существенные условия сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бровко А.В. задолженности по договору займа является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: