Решение по делу № 2-457/2013 (2-6672/2012;) от 11.12.2012

Решение изготовлено в окончательном виде

15 февраля 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.А.

при секретаре Рзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Мазненкову <иные данные> о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Мазненкова К.С. и автомобиля «БМВ 318», государственный регистрационный знак №, под управлением <ФИО>4, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП Мазненкова К.С. застрахована в ООО СК «Цюрих» (полис №)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ФИО>4 причинены механические повреждения, размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет <иные данные> коп.

Согласно акту о страховом случае № страховое возмещение в размере <иные данные> коп. выплачено <ФИО>4, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, истец обратился в суд и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <иные данные>. в счет ущерба, а также с расходы на оплату госпошлины в размере <иные данные> коп.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5, 41/1).

Ответчик Мазненков К.С. своевременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42).

С учетом мнения истца, отраженного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением Мазненкова К.С. и автомобиля «БМВ 318», государственный регистрационный знак № под управлением <ФИО>4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате наезда автомобиль <ФИО>4 получил механические повреждения.

Данное обстоятельство следует из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мазненкова К.С.

Каких-либо нарушений норм Правил дорожного движения со стороны водителя <ФИО>4 не установлено.

В результате столкновения, автомобилю «БМВ 318» причинены механические повреждения, указанные в заключении о стоимости восстановительного ремонта ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

Судом установлено, что между ООО СК «Цюрих» и собственником автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д. 10).

Согласно условиям данного договора истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату страхового возмещения <ФИО>4 в размере <иные данные> коп., что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.8) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплата, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В силу п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Мазненков К.С. в момент вышеуказанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «ВАЗ -21099», государственный регистрационный номер №, не имел прав на управление транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Екатеринбурга, Мазненков К.С. признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 17). Доказательство обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик ООО СК «Цюрих» имеет право предъявить к ответчику Мазненкову К.С. требование о взыскании выплаченной страховой премии.

Суд взыскивает с Мазненкова К.С. в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <иные данные> коп. в порядке регресса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина, поэтому суд взыскивает с ответчика Мазненкова К.С. в пользу истца <иные данные> коп. в счет оплаты госпошлины, уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Других требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 198, 232-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Мазненкову <иные данные> о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мазненкова <иные данные> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» <иные данные> копеек в счет возмещения ущерба, а также <иные данные> копейки в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Мазненков <иные данные> вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья