Решение по делу № 33-4460/2019 от 03.04.2019

Судья Каробчевская К.В.

Дело № 33-4460

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Смирновой М.А., Варзиной Т.В. при секретаре при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 15 апреля 2019 года дело по частной жалобе Шурминой Любови Александровны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Произвести замены стороны взыскателя ООО «Пермское моделирование комфорта» на его правопреемника ООО «Пермская сетевая компания» в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4741/2016 в отношении должника Шурминой Любови Александровны.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № 2-4741/2016 ООО «Пермское моделирование комфорта» на ООО «Пермская сетевая компания».

В обоснование заявления указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2016 года по иску ООО «Пермское моделирование комфорта» к Шурминой Л.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 106906,73 рублей, пени в размере 22980,71 рублей, судебные расходы в размере 3629,60 рублей. 27.12.2018 между ООО «Пермское моделирование комфорта» и ООО «Пермская сетевая компания» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Пермское моделирование комфорта» уступило заявителю право (требование) к Шурминой Л.А. дебиторской задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе просит Шурмина Л.А.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2016 года по иску ООО «Пермское моделирование комфорта» к Шурминой Л.А. взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 106906,73 рублей, пени в размере 22980,71 рублей, судебные расходы в размере 3629,60 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

27.12.2018 между ООО «Пермское моделирование комфорта» и ООО «Пермская сетевая компания» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Пермское моделирование комфорта» уступило заявителю право (требование) дебиторской задолженности по коммунальным платежам к физическим и юридическим лицам в размере 23840702,37 рублей, в том числе к Шурминой Л.А. на сумму 133517,04 рублей.

Соглашение об отступном недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя у суда не имелось, поэтому определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы, оценка доказательств проведена в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Доводы заявителя об оплате долга поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Кроме того, таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуя ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда города Перми от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шурминой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: