Решение по делу № 2-2289/2014 от 30.12.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                             г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При секретаре Вольшинце С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело № по иску Воздвиженской Н.В. к ООО «ответчик1», ДПК «ответчик2» о взыскании убытков, в связи с неисполнением и окончанием действия договора,

         У С Т А Н О В И Л:

Воздвиженская Н.В. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, к ООО «ответчик1», ДПК «ответчик2» о взыскании убытков, в связи с неисполнением и окончанием действия договора.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ответчик1» заключён договор, названный «Предварительный договор № купли-продажи земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Согласно условий этого договора, Ответчик ООО «ответчик1» обязался передать в собственность Истца земельный участок площадью 1995 кв.м, и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер земельного участка: №.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора, Истец обязался внести денежную сумму, равную цене продаваемых объектов недвижимости в полном объёме в размере 9 900 000 рублей в счёт, как сказано в Договоре, «обеспечения исполнения обязательств» Истца.

По существу указанная сумма, внесённая Истцом по Договору, была оплатой стоимости земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Договор ООО «ответчик1» исполнен не был. Срок исполнения обязательств ООО «ответчик1» по Договору неоднократно продлевался соглашением Сторон: с ДД.ММ.ГГГГ этот срок изменялся Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Последним сроком исполнения обязательств Ответчика было ДД.ММ.ГГГГ, до указанного срока ответчик свои обязательства не исполнил - в собственность Истца не был передан земельный участок и жилой дом, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, Договор прекратил своё действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7 Договора Истец обязан вступить в «ДПК «ответчик2» на условиях, определённых Договором и специально заключаемым с Кооперативом соответствующим Договором об условиях членства в Кооперативе.    Истец во исполнение своих обязательств по Договору, заключил ДД.ММ.ГГГГ с ДПК «ответчик2» Договор об условиях членства в дачном потребительском кооперативе «ответчик2» (основной договор) №» и уплатил сумму паевого взноса в размере 4 000 000 рублей, поскольку внесение указанного вступительного взноса в Кооператив также являлось необходимым расходом Истца в связи с вышеуказанным приобретением недвижимости по Договору, вытекающим из условий Договора о приобретении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., что является убытками.

    В соответствии с вышеизложенным, Истцом в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору были понесены следующие убытки:    9 900 000 рублей - сумма, внесённая в качестве аванса по оплате земельного участка и жилого дома по Договору,     4 000 000 рублей - вступительный взнос в ДПК «ответчик2»,    расходы на обустройство жилого дома, в сумме 1 299 356, 64 рубля.     на осуществление дополнительных работ по строительству дома и устройство кровли, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома и квитанциями на оплату работ по нему на сумму 1 246 ООО руб, на выполнение дизайн-проекта дома в общей сумме 430 000 рублей, на установку забора вокруг земельного участка и строительство фундамента дома.

Несмотря на своё название, Договор не может считаться «предварительным», так как, согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору возникает только обязанность сторон заключить в будущем основной договор, в нём определяются сроки заключения основного договора, а также его предмет и другие существенные условия основного договора.

Истец, ссылаясь, в уточненном исковом заявлении на    положение ст.ст. 15, 429,421 ч.3, 487, 395, 1102 ГК РФ просит взыскать ООО «ответчик1» убытки в размере 9900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676015 руб.75 коп, неосновательное обогащение в размере 3516856 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать с ДПК «ответчик2» денежные средства в размере 4000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 616,44 руб.

Определением ..... районного суда г...... от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, поскольку, действия договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, то к возникшим правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителя» не применяются, а применяются положения ГК РФ.

Истец Воздвиженская Н.В. и ее представитель Мурадов С.С. по ордеру ( л.д.200) в судебное заседание явились, исковые требования подержали.

Представитель ответчика ООО «ответчик1» по доверенности Почерняев В.В. в судебное заседание явился, с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ДПК «ответчик2» по доверенности Шелковой А.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик1» и Воздвиженской Н.В. заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка площадью 1995 кв.м, и расположенный на нём жилой дом, находящиеся по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) номер земельного участка: №. (л.д.20-24).

Согласно п.1.1. предварительного договора стороны обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС. С учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ года,ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, срок заключения основного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. ( лд.33-35)

В соответствии с п.2.4. договора цена объекта составляет 9900 000 руб.

Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. ( л.д.41)

Истица неоднократно обращалась до истечения, установленного в договоре срока, к ответчику ООО «ответчик1» с просьбой заключить основной договор купли-продажи, однако, основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области отДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении требований Воздвиженской Н.В. к ООО «ответчик1» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС, отказано. ( лд.194-197)

Выполняя обязанность, предусмотренную п.3.6, п.3.7 договора предварительного купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, истец вступил в Дачный потребительский кооператив «ответчик2» на условиях, определённых Договором и специально заключаемым с Кооперативом соответствующим Договором об условиях членства в Кооперативе и оплатил денежную сумму паевого взноса в Кооператив в размере 4 000 000 рублей. ( л.д.50)

В качестве основания иска, истец указал статью 15 ГК РФ, согласно пункту 1 которой - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" - "при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела".

Заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 9900000 руб., в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи, являются, исходя из фактических обстоятельств дела, требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что в срок, определенный п. 1.1 договора, до ДД.ММ.ГГГГ ( дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года) договор купли-продажи заключен не был.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку предусмотренный предварительным договором срок, для заключения основного договора истек, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму не возвратил, и оснований не возвращать истцу указанную сумму у ответчика не имеется, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств уплаченных по предварительному договору в сумме 9900 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно удерживаются денежные средства истца в размере 9 900 000 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд ограничивается заявленным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 1683412 руб. 50 коп. ( 9900 000 уб.х 742 ( количество дней просрочки)х8,25 % ( ставка)\36000, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГК РФ взыскивает - 1 676015 руб.75 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3516856 руб.,суд исходит из следующего, в ходе рассмотрения дела, представитель истца пояснил, что указанные расходы связаны с производством неотделимых улучшений, произведенных истцом в спорном жилом доме.

В подтверждении своих доводов, истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование1» на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: АДРЕС договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО ОРСУ «наименование2» на выполнение строительно-монтажных работ, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование3» на выполнение дизайн-проекта, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «наименование4» на изготовление оконных балконных блоков.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия других участников долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества (объекта недвижимости).

Однако, на момент произведения работ в спорном доме, истец не являлся собственником жилого дома, следовательно, к возникшим правоотношениям положение ст.245 ГК РФ не подлежит применению.

Кроме того, как установлено решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы на благоустройство строящегося дома покупатель совершал в нарушение принятых на себя обязательств по договору не производить до момента регистрации права на объекте каких-либо работ или иной деятельности, в.т.ч работ по внутренней отделке жилого дома, возведению иных объектов недвижимости на участке, каких-либо работ по качественному изменению инженерных сетей. ( л.д.197)

Таким образом, истец самостоятельно произвел работы без согласования в установленном законом порядке с ответчиком, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания 3516856 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ему нарушением его имущественных прав, истцом не было представлено суду доказательств понесенных им вследствие действий ответчика физических и нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п.3.4 договора об условиях членства в ДНК «ответчик2» от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения или расторжения предварительного договора № купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный между ООО «ответчик1» и истцом, паевой взнос подлежит возврату в течение 30дней с даты расторжения указанного предварительного договора. ( л.д.44)

В адрес ДПК « ответчик2» направлено истцом письменное уведомление о прекращении действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченного паевого взноса. Данное уведомление получено ДПК « ответчик2» ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.74)

В ответ на указанное обращение ДПК « ответчик2» предложило представить документ, подтверждающий прекращения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и предложило получить в счет суммы паевого взноса простые беспроцентные вексели ОАО «наименование5». ( лд.75)

В ходе рассмотрения дела, истец пояснил, что не желает воспользоваться предложением ответчика и желает получить сумму внесенного паевого взноса.

Принимая во внимание, что действие предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ, о чем был поставлен в известность ответчик ДПК « ответчик2», который    в нарушение п.3.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени не вернул истцу уплаченный паевой взнос в размере 4 000 000 руб, суд, руководствуясь положением ст.309,310 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ДПК « ответчик2» в пользу истца суммы паевого взноса в размере 4000 000 руб.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судебного решения) у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд ограничивается заявленным периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 333616,44 руб. ( 4 000 000 руб.х 365 х8,25 % ( ставка)\36000.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик1» в пользу Воздвиженской Н.В. обеспечительный платеж в размере 9900 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 676015,75 руб..

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3516856 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, отказать.

Взыскать с ДПК «ответчик2» денежные средства в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333616,44 руб., а всего 4333616 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья:                                                                     Н.В.Лосева