Решение по делу № 33-7092/2024 от 31.10.2024

Председательствующий: Сорокина Н.В.                Дело № 33-7092/2024 № 2-128/202455RS0015-01-2024-000167-78

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.,

при секретарях Бубенец В.М., Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 25 декабря 2024 года

дело по апелляционной жалобе Скатова М.И. на решение Колосовского районного суда Омской области от 03 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Журавлева Дмитрия Владимировича к Скатову Михаилу Ивановичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.В. обратился в суд с иском к Скатову М.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, в обоснование указав, что является собственником <...>, расположенной по адресу: Омская область, <...>, право собственности на которую зарегистрировано <...> на основании договора о безвозмездной передаче помещения в порядке приватизации от <...>.

В 1981 году квартира была предоставлена для проживания Журавлеву В.М. (отцу истца), расположена на земельном участке площадью 400 кв.м. В № <...> году Журавлев В.М. умер, мать истца с № <...> года стала проживать в указанной квартире со Скатовым М.И., в № <...> году между ними был зарегистрирован брак.

Согласно свидетельству № 1040 от 26.06.1992 земельный участок был передан Скатову М.И. в бессрочное (постоянное) пользование, об этом истцу известно не было, поскольку на тот момент ему исполнилось 15 лет. С <...> Скатов М.И. совместно с матерью истца и их совместной дочерью снялись с похозяйственного учета по адресу: <...> переехали жить в построенный дом по адресу: <...> Б, где зарегистрировались и встали на похозяйственный учет.

Истец остался проживать в квартире, 15.02.2002 заключил договор с МП ЖКХ «Колосовская» о безвозмездной передаче квартиры в его собственность в порядке приватизации.

С момента переезда ответчика на другое постоянное место жительство истец пользуется спорным земельным участком под квартирой более 23 лет, каких-либо претензий со стороны Скатова М.И. не поступало.

<...> умерла мать истца - Скатова М.П. В апреле 2024 года истец узнал, что с 03.04.2024 за Скатовым М.И. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании ранее выданного свидетельства № 1040 от 26.06.1992.

Полагал, что регистрация за ответчиком права собственности на земельный участок, не основана на законе, поскольку Скатов М.И. отказался от права пользования земельным участком, выехал на другое постоянное место жительства, в приватизации квартиры не участвовал.

В этой связи, уточнив исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности Скатова М.И. на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 55:08:220104:67, расположенный по адресу: Омская область, <...>, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Скатова М.И., признать за истцом право собственности на спорный земельный участок, взыскать со Скатова М.В. в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины – 1 148,60 рублей, на услуги по составлению искового заявления – 5 000 рублей.

Истец Журавлев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Журавлева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что истец использует земельный участок на протяжении всего времени проживания по данному адресу, ответчик Скатов М.И. не проживает в квартире с 2001 года и не использует с этого времени земельный участок по назначению.

Ответчик Скатов М.И. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Гренц В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что право собственности на земельный участок за Скатовым М.И. было зарегистрировано на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Колосовского муниципального района Омской области, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Омской области указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Колосовского районного суда Омской области от 03 сентября 2024 года постановлено:

«Исковые требования Журавлева Дмитрия Владимировича, № <...> области к Скатову Михаилу Ивановичу, 16№ <...> удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Скатова Михаила Ивановича и признать право собственности Журавлева Дмитрия Владимировича на земельный участок площадью 400 кв. м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать со Скатова Михаила Ивановича в пользу Журавлева Дмитрия Владимировича расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 148 рублей 60 копеек, всего - 6 148 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе Скатов М.И. просит решение суда отменить, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценена позиция третьего лица Управления Росреестра по Омской области, из которой следует, что все заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, так как документы, послужившие основанием для государственной регистрации права Скатова М.И. на земельный участок, оспорены не были.

Полагает, что, признавая за истцом право собственности на земельный участок, суд применил не подлежащие применению в рассматриваемой ситуации правила статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Журавлеву Д.В. очевидно было известно, что он не является собственником спорного земельного участка, а выводы суда о фактическом отказе ответчика от земельного участка на материалах дела не основаны, опровергаются фактом регистрации права собственности на земельный участок и оплатой земельного налога до 2012 года.

Судом не дана оценка записи о регистрации Скатова М.И. по месту жительства в квартире № 1 на момент приватизации, не учтены допущенные при приватизации квартиры нарушения закона, отсутствие в реестровом деле отказа ответчика и иных членов семьи от приватизации, а представленные администрацией Колосовского муниципального района Омской области справки, свидетельствующие о выезде ответчика из спорного жилого помещения, считает недопустимыми доказательствами.

Полагает, что суд, прекратив право собственности ответчика на земельный участок, вышел за пределы заявленных исковых требований, а, признавая за Журавлевым Д.В. право собственности на земельный участок, не учел, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельных участков под квартирами в многоквартирном доме, при этом собственники иных помещений в многоквартирном доме к участию в деле не привлекались.

Выслушав представителя ответчика Скатова М.И. по письменному заявлению Гренца В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, с 07.03.2002 на основании договора безвозмездной передачи помещения в порядке приватизации от 15.02.2002, заключенного с МП ЖКХ «Колосовское», Журавлев Д.В. является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу: Омская область, <...> (том 1 л.д. 6).

Квартира расположена в двухквартирном доме, 1981 года постройки, застройщиком которого являлся ПМК «Мелиоводстрой», что подтверждается копией технического паспорта.

26.06.1992 администрацией Колосовского сельского Совета Скатову М.И. выдано свидетельство № 1040 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 0,04 га, расположенным по адресу: № <...>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из похозяйственной книги с 17.12.2001 Скатов М.И. совместно с матерью истца и их совместной дочерью были сняты с похозяйственного учета по адресу: <...> связи с выбытием на новое место жительства по адресу: <...> Б, что ответчиком не оспаривалось (том 1 л.д. 76).

03.04.2024 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации за Скатовым М.И. права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 55:08:220104:67 на основании свидетельства на земельный участок № 1040 от 26.06.1992, выданного Колосовским сельским Советом.

Истец, полагая, что регистрация права собственности на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, законной признана быть не может, обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, прекратив право собственности ответчика на земельный участок и признавая на объект недвижимости право собственности Журавлева Д.В., суд первой инстанции исходил из закрепленного в пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем квартиры № 1, которая с 07.03.2002 находится в единоличной собственности Журавлева Д.В., кроме того, посчитал, что, выехав 17.12.2001 года на другое постоянное место жительства, не осуществляя с этого времени права владения и пользования как квартирой, так и спорным земельным участок, Скатов М.И. фактически отказался от права на спорный земельный участок, в приватизации квартиры в 2002 году участия не принимал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <...> № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (<...>). Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 4 статьи 3 этого же Федерального закона предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4 ст. 239 ГК РФ).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Из приведенного нормативного регулирования и руководящих разъяснений вышестоящего суда следует, что давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исходя из правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях от 10 ноября 2015 г. № 32-КГ15-15, от 20 декабря 2016 г. № 127-КГ16-12, от 24 января 2017 г. № 58-КГ16-26, от 10 марта 2020 г. № 84-КГ20-1, от 02 июня 2020 г. № 4-КГ20-16, от 26 сентября 2023 г. № 127-КГ23-13-К4 и других, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ, при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В. указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не только в отказе от титула собственника при сохранении отдельных правомочий.

Обращаясь в суд, Журавлев Д.В. ссылался на то, что <...> в <...> была предоставлена в 1981 году его отцу - Журавлеву В.М., который умер в 1984 году. Скатов М.И. вселился в квартиру после смерти Журавлева В.М., поскольку стал проживать с матерью истца -Журавлевой М.П.

В суде апелляционной инстанции Скатов М.И. не оспаривал, что квартира № 1 ему не предоставлялась, а свидетельство о праве на земельный участок было выдано ему 26.06.1992 как главе семьи, поскольку на тот момент он состоял в зарегистрированном браке с матерью Журавлева Д.В., в приватизации квартиры ответчик участия не принимал, на момент приватизации 15.02.2002 в квартире фактически не проживал.

Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетелями Ремизевич Н.А., Аношкиной В.Н., согласно пояснениям которых Скатов М.И. с 2001 года с семьей выехал из квартиры, земельным участком не пользовался, землю не обрабатывал, личное подсобное хозяйство не вёл.

В этой связи судебная коллегия считает правильной позицию районного суда о том, что Скатов М.И., выехав 17.12.2001 на другое постоянное место жительства по адресу: <...> Б, с этого времени не владея и не пользуясь спорным земельным участком и квартирой № 1, отказался от своих прав на земельный участок, удостоверенных свидетельством № 1040 от 26.06.1992.

В такой ситуации обоснованным является применение к спорным правоотношениям положений пункта 3 ст. 218, пункта 1 статьи 234 ГК РФ о возникновении у Журавлева Д.В. права собственности на земельный участок в силу давностного владения, на которое он ссылался в исковом заявлении.

Доводы апеллянта о том, что от права на земельный участок он не отказывался, уплатил земельный налог, во внимание не принимаются, поскольку уплата земельного налога обусловлена фактом регистрации за Скатовым М.И. права собственности на земельный участок, которое осуществлена по его заявлению лишь 03.04.2024 и вызвана, с его слов, не намерением реализовать свои правомочия собственника, а наличием конфликтных отношений с Журавлевым Д.В., связанных с разделом наследственного имущества, открывшегося <...> после смерти матери истца и супруги ответчика.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При таких обстоятельствах позиция подателя жалобы о том, что, прекратив право собственности ответчика на земельный участок, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не может быть признан состоятельной притом, что Журавлев Д.В. просил признать за ним право собственности на земельный участок, исключив из ЕГРН сведения о Скатове М.И. как его правообладателе, что во всяком случае является основанием для прекращения права собственности ответчика на объект недвижимости.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под квартирой № 1 в двухквартирном доме не может быть сформирован как самостоятельный объект недвижимости.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 2-4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В то же время предоставление гражданам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства регулировалось Законом РСФСР «О земельной реформе» 1990 года (статья 4) и Земельным кодексом РСФСР 1991 года (статьи 7, 36, 64).

Граждане РСФСР в соответствии с названными законами имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Предельные размеры земельных участков для личного подсобного хозяйства устанавливались сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

При осуществлении компактной застройки населенных пунктов в соответствии с их генеральными планами и проектами планировки и застройки земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства около дома (квартиры) предоставлялись в меньшем размере с выделением остальной части участка за пределами жилой зоны населенного пункта.

Таким образом, действующее в 1992 году земельное законодательство РФ не только не устанавливало порядок предоставления земельных участков гражданам, проживающим в жилых домах, помещения (квартиры) которых находятся в пользовании (собственности) нескольких лиц, но и допускало предоставление земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства около квартиры такого дома.

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией были истребованы материалы реестрового дела по <...> в <...> Омской области, из которого видно, что указанная квартира расположена на самостоятельном земельном участке с кадастровым номером 55:08:22014:52, участниками общей долевой собственности на который с <...> на основании договора купли-продажи от <...> являются Юникова В.Н., Юников Е.Н., Юников Н.В., Юникова Ю.С. (том 1, л.д. 208-210, 228-229).

Земельный участок под квартирой № 2 предоставлялся Черепанову А.С. на праве собственности на основании свидетельства от 11.10.1993 № 772, выданного Колосовским сельским Советом (том 1, л.д. 238).

Кроме того, сам Скатов М.И., регистрируя право собственности в отношении спорного земельного участка под квартирой № 1 в 2024 году, факт постановки на кадастровый учет земельного участка под квартирой № 2 не оспаривал, не просил сформировать земельный участок под всем многоквартирным домом и определить доли собственников квартир на него.

    Из материалов дела следует, что земельный участок под двухквартирным домом № <...> по <...> в <...> Омской области, никогда не формировался.

    При таких обстоятельствах отказ в передаче Журавлеву Д.В. на праве собственности земельного участка под квартирой № 1 создает правовую неопределенность в вопросе о режиме пользования собственниками квартир двухквартирного дома земельным участком, на котором такой дом расположен, и не может считаться законным.

    Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственников земельного участка с кадастровым номером № <...> под квартирой № 2 у суда не имелось, поскольку судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо. В рассматриваемом же случае вопрос о правах и обязанностях указанных лиц судом не разрешался.

Доводы жалобы о нарушении порядка приватизации квартиры № 1, в которой Скатов М.И. был зарегистрирован по месту жительства на дату заключения договора с Журавлевым Д.В., во внимание не принимаются, поскольку договор о приватизации ответчиком не оспаривался, в настоящее время Скатов М.И. собственником квартиры не является.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию ответной стороны в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Колосовского районного суда Омской области от 03 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скатова М.И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Колосовский районный суд Омской области.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09.01.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

______________А.Б. Жапарова

«____» ______________ 20___г.