Решение по делу № 33-11928/2017 от 08.11.2017

Судья Савельева Н.П. Дело № 33-11928

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Ковалева С.А., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руськина Алексея Владимировича к Сухининой Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречные требования Сухининой Юлии Владимировны к Руськину Алексею Владимировичу о признании виновным в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате данного ДТП, по апелляционной жалобе Сухининой Юлии Владимировны, на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Руськина Алексея Владимировича к Сухининой Юлии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Сухининой Юлии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, проживающей <адрес>, в пользу Руськина Алексея Владимировича материальный ущерб в размере 136 986 рублей, расходы, связанные производством оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительного ремонта - 6 000 рублей, оплатой государственной пошлины 3 940 рублей. Всего 146 926 рублей.

Встречные исковые требования Сухининой Юлии Владимировны к Руськину Алексею Владимировичу о признании виновным в ДТП, взыскании ущерба, причиненного в результате данного ДТП оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав Сухинину Ю.В., представителя Сухининой Ю.В. – Фроловау Е.А., судебная коллегия,

установила:

Руськин А. В. обратился в суд с иском к Сухининой Ю. В., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 136 986 рублей, расходы на оплату производства оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительного ремонта - 6 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 940 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 часов по адресу: в районе 70 км дороги Находка - Лазо - Ольга - Кавалерово, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер №, принадлежащего истцу, и лошади, принадлежащей ответчице.

ДТП произошло в результате того, что ответчик, являясь собственником животного, допустила нахождение лошади без присмотра, вследствие чего лошадь вышла на проезжую часть дороги. Данными действиями ответчика не предотвратила опасное воздействие своих животных на людей, в результате чего произошло указанное ДТП. Лошадь, повредившая транспортное средство истца, принадлежала на праве собственности ответчику, которая и является ответственной за вред, причиненный ее животным, поскольку допустила нахождение лошади на проезжей части дороги без присмотра.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 136 986 рублей. Также истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, его представители Руськин В. Ф., адвокат Шлык С. А. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчица Сухинина Ю.В., ее представители Сухинин В. В., Фартуков А.Н. исковые требования не признали.

Сухинина Ю. В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Руськину А. В., в которых просила признать виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, повлекшим гибель ее лошади по кличке «Малышка» Руськина А. В., взыскать с него стоимость лошади 330 500 рублей, расходы по уплате оценки 6 000 рублей, государственной пошлины - 6 500 рублей, услуг юриста - 13 000 рублей, изготовление доверенности - 1 600 рублей, справки из ФГБУ «Приморское УГСМ» - 297 рублей.

В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с 00:59 часов в <адрес> наблюдалось опасное гидрометеорологическое явление, выразившееся в очень сильном ветре, что является непреодолимой силой, в результате чего лошади, выбив ограждение, вырвались из загона и оказались на воле, в том числе две лошади оказались на автодороге Находка - Лазо - Ольга - Кавалерово. До этого лошади всегда содержались в закрытых загонах и находились под постоянным контролем. Принадлежащие Сухининой Ю. В. лошади не являются дикими, они прошли длительную дрессуру. В связи с этим лошади никогда не пугались автомашин, поскольку часто меняя район пастбища, лошади перегонялись по обочине автотрассы и вели всегда себя спокойно.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 часов одна из лошадей по кличке «Малышка» была сбита автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, что привело к ее гибели.

Постановлением административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении Сухининой Ю.В. было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В отношении Руськина А. В., который управлял транспортным средством и совершил наезд на лошадь, дело об административном правонарушении не возбуждалось. Из пояснений Руськина А. В. следует, что лошадь вышла на проезжую часть дороги, где и был совершен на нее наезд. Ответчиком был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку невозможно не заметить находящуюся на трассе лошадь. Также в схеме происшествия нет доказательств того, что водителем предпринимались меры по снижению скорости движения, либо экстренного торможения (тормозной след на схеме отсутствует). Действиями ответчика, Сухининой Ю. В. причинен материальный ущерб, согласно рыночной стоимости лошади по кличке «Малышка» в сумме 330 500 рублей.

Представители Руськина А. В. со встречным иском не согласились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась ответчик Сухинина Ю.В., в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 часов в районе 70 км автодороги Находка - Лазо - Ольга - Кавалерово, Руськин Владимир Федорович, управляя на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Руськину А. В., совершил столкновение с лошадью, выбежавшей на проезжую часть. Лошадь на праве собственности принадлежит Сухининой Ю.В.

Административное дело в отношении Руськина В.Ф. не возбуждалось.

Постановлением административной комиссии Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное в отношении Сухининой Ю.В. по факту того, что Сухинина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06:20 часов, являясь собственником животных, допустила нахождение лошадей без присмотра, вследствие чего они вышли на проезжую часть автодороги, таким образом, не предотвратила опасное воздействие своих животных на людей, в результате чего произошло ДТП с участием вышеуказанной автомашины под управлением Руськина В.Ф. и лошади, принадлежащей Сухининой Ю.В., было прекращено за отсутствием в ее действия состава правонарушения.

Решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Руськина В.Ф. без удовлетворения.

В результате аварии автомобиль истца Руськина А.В. был поврежден. Согласно заключению №, выполненному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость устранения дефектов автотранспортного средства, «...», с учетом износа, составила 136 986 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 137, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу, что столкновение автомашины под управлением Руськина В.Ф. с лошадью произошло на проезжей части дороги, на полосе движения автомашины Руськина. После удара, лошадь самостоятельно перешла через встречную полосу движения, где упала на обочине.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что по характеру расположения после ДТП лошади и автомашины истца, следует, что истец покинул место происшествия, а потом вернулся и поставил машину уже в другом месте, судебная коллегия согласиться не может.

Из имеющихся в материалах дела документов, а именно из схемы ДТП, столкновение автомашины под управлением Руськина В.Ф. и лошади, принадлежащей Сухининой Ю.В., произошло на проезжей части дороги, по которой осуществлял движение Руськин. Это подтверждается также показаниями свидетеля Руськиной З.Г., которая в момент столкновения с лошадью, находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины Руськина.

Не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии нет никаких оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что осколки фар лежали на обочине с противоположной стороны и это свидетельствует о том, что лошадь была сбита именно там, судебная коллегия полагает не состоятельным.

В материалах дела имеются показания свидетеля Силина Д. Г., инспектора ДПС который пояснил, что на тот момент проезжало много машин, соответственно осколки разлетелись в разные стороны. Место удара зафиксировано на схеме. На проезжей части дороги имелись следы крови.

Кроме того, Сухинина Ю.В. принимала непосредственное участие при составлении схемы происшествия, и была согласна с произведенными записями, и с данной схемой, о чем поставила лично свою подпись. Также в схеме имеются подписи двух понятых, которые также не зафиксировали никаких нарушений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: