Решение по делу № 33-202/2023 от 12.01.2023

Судья Скуратович С.Г.                                             № М-3369/2022

                                                                                Дело № 33-202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 г. в городе Саранске материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росбанк» к Кондрашкиной Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя истца Публичного акционерного общества «Росбанк» Баюшевой А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2022 г.

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Кондрашкиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 7 ноября 2019 г. в размере 554 571 руб. 52 коп., образовавшейся за период с 7 декабря 2020 г. по 26 мая 2022 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2022 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В частной жалобе представитель ПАО «Росбанк» Баюшева А.В. просила определение судьи отменить, ссылаясь на то, что настоящее исковое заявление подано ими в рамках гражданского дела №2-2454/2022 по исковому заявлению Кадакина В.В. к Кондрашкиной И.И. о признании супруги умершего Кондрашкина А.А. – Кондрашкиной И.И., фактически принявшей наследство, поскольку ПАО «Росбанк» привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть первая статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 декабря 2019 г. № 3480-О указал, что положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в пункте 2 части первой статьи 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ.

Пунктами 4 и 5 части второй статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из приведенных норм процессуального закона с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление – решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2022 г., которым разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2022 г., по делу №2-1624/2022, оставлены без удовлетворения исковые требования ПАО «Росбанк» к Кондрашкину А.А., Кондрашкину А.А., Кондрашкиной И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Предметом рассмотренного иска стало взыскание с наследников Кондрашкина А.А., Кондрашкина А.А., Кондрашкиной И.И. задолженности по кредитному договору <№> от 7 ноября 2019 г., заключенному с Кондрашкиным А.Ф., в размере 554 571 руб. 52 коп., за период с 7 ноября 2019 г. по 26 мая 2022 г.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец, обращаясь в суд, вновь просит взыскать с Кондрашкиной И.И. в его пользу задолженность по кредитному договору <№> от 7 ноября 2019 г., заключенному с Кондрашкиным А.Ф., в размере 554 571 руб. 52 коп.

При этом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия находится гражданское дело №2-41/2023 (№2-2454/2022) по иску Кадакина В.В. к Кондрашкиной И.И. о взыскании задолженности по расписке в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Кондрашкина А.Ф.

5 декабря 2022 г. в суд поступило ходатайство от ПАО «Росбанк» о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г. указанное ходатайство ПАО «Росбанк» оставлено без удовлетворения.

В такой ситуации, вопреки доводам частной жалобы представителя банка, судья правильно исходил из тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному, наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым уже разрешен спор между этими же сторонами о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за тот же период.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Публичного акционерного общества «Росбанк» Баюшевой А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                 М.О. Солдатов