Решение по делу № 33-4443/2021 от 29.07.2021

Дело <.......>

     (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции – 2-4100/2021)

72RS0<.......>-15

апелляционное определение

г. Тюмень                                                  18 августа 2021 года

ФИО3 областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Фёдоровой И.И.,

при    секретаре                             ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, ПАО «Восточный экспресс банк» об обязании отозвать исполнительные документы, взыскании излишне удержанных денежных средств, компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Вагайский районный суд ФИО3»,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, ПАО «Восточный экспресс банк» с требованиями обязать отозвать исполнительные документы, взыскании излишне удержанных денежных средств, компенсации вреда, причиненного здоровью, взыскании судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что <.......> в отношении истца возбуждено исполнительное производство <.......> в пользу взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств в размере 154 558,53 рублей. В рамках исполнительских действий в Пенсионный фонд и в МАОУ Вагайская средняя общеобразовательная школа направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию истца. По декабрь 2020 года с истца удержаны денежные средства в размере 249 739,06 рублей, 95 180,53 рублей удержаны излишне. Однако, судебным приставом-исполнителем       ФИО5 В.А. исполнительное производство не окончено, исполнительные листы с исполнения не отозваны, несмотря на неоднократные обращения истицы, чем нарушены ее права на получение в полном объеме пенсии и заработной платы. На фоне постоянного стресса у истца ухудшилось состояние здоровья, учитывая ее возраст, имеющиеся у нее заболевания, длительность нравственных страданий в результате незаконных действий ответчиков истцу причинен вред здоровью, который она оценивает в 50 000,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков излишне удержанные денежные средства в размере 95 180,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, обязать отозвать исполнительные документы об удержании с пенсии и заработной платы истца в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

До рассмотрения дела по существу истец ходатайствовала о направлении дела по подсудности по месту ее жительства в Вагайский районный суд ФИО3, согласно п.6.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ею заявлено требование о компенсации вреда здоровью.

Истица в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представила.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 по доверенности ФИО1 просила рассмотреть указанный вопрос в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора Ленинского АО г.Тюмени           ФИО7 полагала возможным направить дело по подсудности по месту жительства истца.

    Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3. В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное, указывая, со ссылкой на п.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.15 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от <.......> <.......> «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, как территориального органа с правами юридического лица, в связи с чем оснований для направления дела по подсудности по месту жительства истца не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

    Разрешая вопрос о передаче указанного дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ст.29 ГПК РФ, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате незаконных действий ответчиков, пришел к выводу, что дело принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит направлению для рассмотрения в суд по месту жительства истца в Вагайский районный суд ФИО3.

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Подсудность дела определяется на момент предъявления иска.

Истец ФИО2 воспользовалась правом выбора подсудности по настоящему делу и обратилась в суд по адресу Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, который находится на территории юрисдикции Ленинского районного суда г.Тюмени. Таким образом, дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Тюмени с соблюдением подсудности.

Частью первой статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

При таких обстоятельствах правовых оснований для передачи дела по подсудности в Вагайский районный суд ФИО3 по месту жительства истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а потому подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, ПАО «Восточный экспресс банк» об обязании отозвать исполнительные документы, взыскании излишне удержанных денежных средств, компенсации вреда, причиненного здоровью в Ленинский районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 ФИО1 удовлетворить.

     Определение в окончательной форме изготовлено <.......>

Судья ФИО3 областного суда                        И.И.Фёдорова