Решение по делу № 33-6157/2013 от 05.03.2013

Cудья Купцова Г.В. Дело № 33-6157/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Колобаеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу Ерыгановой Елены Валерьевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску Ерыгановой Елены Валерьевны к Грабарчук Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителей Ерыгановой Е.В.- Минеева А.А., Сибилева И.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерыганова Е.В. обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчика Грабарчук А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 209328 рублей, почтовые расходы в размере 392 рубля 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и в размере 20000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта ИП Зайцева С.П. в размере 15450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5293 рубля 28 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что 12.05.2012 года на автодороге Серпухов- Протвино произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео Турнир г.р.з. № под управлением ответчика Грабарчук А.А. и автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. № под ее управлением. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику - имущественный вред. ДТП произошло по вине ответчика Грабарчук А.А., который не выполнил требование п. 9.10 ПДД. Ее гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингоссрах». Она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала указанный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. На сегодняшний момент автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. № №, ранее ей принадлежавший, продан за 120000 рублей. Указанная сумма в 120000 рублей не является возмещением ей реального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

В судебное заседание истица Ерыганова Е.В. не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истицы Минеев А.А. и Сибилев И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы - Гапонова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Грабарчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании 30.08.2012 года пояснил, что вину в совершении ДТП он не оспаривает, лишь не согласен с суммой ущерба. Впоследствии он уточнил, что виновной в ДТП считает истицу. Он лишь незначительно превысил скорость движения. Перечисленные в отчете об оценке восстановительные работы не должны входить в стоимость ремонта и не должны возмещаться истице за его счет, поскольку таких повреждение у автомобиля истицы на момент ДТП не было, и она должна самостоятельно нести расходы за данные работы.

Представители ответчика Шугаева М.М. и адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании поддержали позицию ответчика, просили отказать истице в удовлетворении исковых требований по указанным в возражении на иск основаниям.

Третьи лица - представитель ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Альфа- страхование» в судебное заседание не явились,извещены надлежаще.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Грабарчук Алексея Александровича в пользу Ерыгановой Елены Валерьевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 68659 рублей и судебные расходы в сумме 13770 рублей 27 копеек, а всего 82429 рублей 27 копеек.

Истица с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности из владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из административного материала по факту ДТП усматривается следующее, что 12.05.2012 года на автодороге Серпухов-Протвино произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео Турнир г.р.з. № под управлением ответчика Грабарчук А.А. и автомобиля Хендэ Солярис № под управлением Ерыгановой Е.В. ДТП произошло по вине ответчика Грабарчук А.А., который не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Хендэ Солярис г.р.з. № в результате чего совершил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность водителя Ерыгановой Е.В. по риску ОСАГО при управлении автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак Н № застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис серии ВВВ №.

Ответственность водителя Грабарчук А.А. по риску ОСАГО при управлении автомобилем Форд Мондео Турнир государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «Альфа Страхование», страховой полис серии ВВВ №.

ОСАО «Ингосстрах» случай признан страховым, страховая выплата произведена в размере 120000 руб.

Для разрешения спора по делу была произведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 304411 рублей 07 коп.

На основании определения суда от 16.11.2012г. по делу проведена судебная повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ИП Зайцева С.П. № от 25.12.2012г. стоимость автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 480159 рублей. Повреждения автомобиля, указанные в копии отчета № и копии заключения №-ИС, в большей степени соответствуют механизму ДТП, в тоже время, часть повреждений, зафиксированных в указанных документах не подтверждается каким-либо описанием характера, объема, места расположения повреждения, либо фотоизображения. Стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составила 297500, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 296829 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, в результате повреждения автомашины от ДТП, произошедшего 12.05.2012г. составляет 329328 руб.

Также судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля истицы на момент совершения ДТП составляла 480159 рублей, а его стоимость в поврежденном состоянии - 297500 рублей.

Судом установлено, что истицей поврежденный автомобиль не восстанавливался, а был продан другому лицу за 120000 рублей, то есть фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истица не понесла.

Разрешая данный спор, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также учитывая баланс интересов истца и ответчика, пришел к выводу о том, что поскольку истица не понесла и не должна будет понести расходов на восстановление ее нарушенного права владения и пользования поврежденным в ДТП автомобилем, понесенные ею убытки следует рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью, за которую истицей могла быть продана поврежденная автомашина без восстановительного ремонта и размером выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с учетом указанного суд с ответчика в пользу истицы взыскал сумму в размере 62659 рублей (480159 - 297500-120000 сумма страхового возмещения ), что составляет 29% от суммы, заявленной истцом к взысканию. При этом судом учтено, что истицей автомобиль продан за 120000 рублей.

Кроме того, доказательств того, что истица имеет какие-либо обязательства по ремонту поврежденного автомобиля перед покупателем этого автомобиля, суду представлено не было.

При этом суд указал, что продажа истицей автомобиля по цене, определенной по соглашению сторон сделки купли-продажи, то есть по более низкой цене, чем она могла бы получить, продавая автомобиль в поврежденном состоянии, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи, так как истица распорядилась автомобилем по своему усмотрению, без учета реальной стоимости годных остатков.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи