Решение по делу № 2-1091/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1091/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 06 ноября 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагина ФИО14 к ООО «Вектор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шалагин С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Вектор» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Вектор» в его пользу сумму 114 113 рублей: 74 113 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5800 рублей - услуги оценщика по определению размера ущерба квартире, 14200 рублей - ущерб кухонному столу, 18000 - ущерб в результате повреждения ковра, 2000 рублей - услуги оценщика по определению стоимости ущерба имуществу; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф 50% от присужденной суммы, в связи с неисполнением требования о возмещении ущерба на досудебном уровне; проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии ст.395 ГК РФ, от суммы основного долга (размера ущерба) 114 113 рублей, с момента подачи искового заявления в суд по день фактической оплаты задолженности/возмещения ущерба, в размере ключевой ставки банковского процента в соответствующие периоды; судебные расходы 2 000 рублей - стоимость составления досудебной претензии, 5 000 рублей - стоимость составления искового заявления, 15 000 рублей - услуги представителя, 800 рублей - сумма оплаченной госпошлины, оплаченной при запросе выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, для получения информации о правообладателях квартиры №№ МКД, необходимых для обоснования исковых требований, всего расходов на 22 800 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилой квартиры, общей площадью 73,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

26.01.2018г. произошло затопление его квартиры из квартиры № № (этажом выше), исходя из акта, составленного управляющей компанией. При затоплении причинен ущерб имуществу в виде повреждений от затопления (квартира и имущество, находящееся в ней), которые выражены в следующем: ущерб (повреждения) квартире - поврежден натяжной потолок из пенки ПВХ, залит полоток (разводы, мокрые пятна, образование грибка), вздутие полового покрытия, деформация обоев на стенах; ущерб иному имуществу, находящемуся в квартире на момент затопления: повреждены стол кухонный складной (вздутие покрытия), ковер напольный (5*4м).

ООО «ВЕКТОР» исполняет обязанности управляющей компании многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, в связи с чем, он обратился к УК, требованием осмотра квартир №, для составления акта и установления причины затопления, и фиксации причиненного ущерба имуществу. УК установлено, что затопление произошло в результате засора канализационного стояка, о чем составлен соответствующий акт.

Полагает, что обязательства по возмещению ущерба, в результате затопления квартиры, вследствие засора канализационного стояка, возникли у ответчика, в связи с тем, что канализационный стояк входит в состав общего имущества многоквартирного дома и ответчик, как управляющая компания, обязан обеспечивать бесперебойную работу инженерных систем, в частности, системы канализации (канализационных стояков). Обязательства по содержанию общего имущества УК должны исполняться надлежащим образом, обеспечивая сохранность имущества граждан. При неисполнении данных обязательств, при допущении причинении вреда имуществу собственников МКД. ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме.

В связи с тем, что между ответчиком и собственниками МКД, заключен договор оказания услуг по управлению МКД, на основании решения собственников, вне зависимости от фактического подписания, с каждым собственником, спор является подлежащим рассмотрением в рамках законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии Отчета № 368/02.18 «Об определении рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий после затопления жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>», на дату 26.01.2018 (на момент причинения вреда), выполненного ООО «Профессионал», рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных работ составляет 74113 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5800 рублей, которая оплачена по договору № 322/02.18. Указанная сумма также составляет размер ущерба и подлежит взысканию с ответчика, в связи с необходимостью определения размера ущерба, определения цены иска.

В соответствии Отчета № 369/02.18 «Об определении рыночной стоимости поврежденных объектов в результате затопления жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>», на дату 26.01.2018, рыночная стоимость поврежденного стола кухонного в результате затопления жилой квартиры составляет 14200 рублей, рыночная стоимость поврежденного ковра напольного составляет 18000 рублей. Всего величина стоимости поврежденных объектов составляет 32200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2 000 рублей, которая оплачена по договору № 324/02.18. Указанная сумма также составляет размер ущерба и подлежит взысканию с ответчика, в связи с необходимостью определения размера ущерба, определения цены иска.

Всего размер ущерба составил 74113 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 5 800 рублей (услуги оценщика по определению размера ущерба) + 14 200 рублей (ущерб кухонному столу) + 18 000 (ущерб ковру) + 2 000 рублей (услуги оценщика по определению стоимости ущерба имуществу) = 114 113 рублей.

Добровольно ответчик отказывается от возмещения ущерба. Полагает о наличии вины собственника квартиры № №, Торгаевой ФИО15 ФИО16, с чем не согласен, в виду выше описанных доводов.

Ответчик допустил причинение имуществу истца ущерба, ненадлежащим образом исполняет обязательства по управлению МКД, в связи с чем, нанес имуществу истца ущерб, необходимо выполнять ремонтные работы в квартире, испытывать дискомфорт, приобретать новое имущество взамен поврежденного. Ответчик добровольно не исполнил обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем, истец вынужден переживать, восстанавливать нарушенное право в судебном порядке. Является инвалидом № группы. В виду сложного состояния здоровья, эта ситуация дополнительно морально угнетает истца, причиняет страдания. Затопление квартиры фекалиями и канализационными водами не приносит удовольствия. Действиями ответчика истцу причинены нравственные, моральные страдания, которые подлежат возмещению ответчиком. Ответчик обязан компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей.

Полагает, что при удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в его пользу надлежит взыскать штраф 50% от присужденной суммы, в связи с отказом добровольно возместить причиненный ущерб на досудебном уровне.

При удовлетворении исковых требований, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии ст.395 ГК РФ, от суммы основного долга (размера ущерба), подлежащего взысканию 114 113 рублей, с момента подачи искового заявления в суд по день фактической оплаты задолженности/возмещения ущерба, в размере ключевой ставки банковского процента в соответствующие периоды.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 16.05.2018 года (л.д.168-171 том 1) привлечены к участию в деле: в качестве соответчика Торгаева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, зарегистрированная проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России».

Впоследствии истец Шалагин С.Н., в лице представителя по нотариальной доверенности Кальсиной А.Н. (л.д.99 том 1) уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В уточненном исковом заявлении от 07.06.2018г., предоставленном в судебное заседание 07.06.2018г. (л.д.188-189 том 1) просит:

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «Вектор» и Торгаевой С.В. в свою пользу 114 113 рублей, из которых: 74113 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5800 рублей - услуги оценщика по определению размера ущерба квартире, 14200 рублей - ущерб кухонному столу, 18000 - ущерб в результате повреждения ковра, 2 000 рублей - услуги оценщика по определению стоимости ущерба имуществу;

взыскать с ООО «Вектор» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии ст.395 ГК РФ, от суммы основного долга (размера ущерба) 114 113 рублей, с момента подачи искового заявления в суд по день фактической оплаты задолженности/возмещения ущерба, в размере ключевой ставки банковского процента в соответствующие периоды.

взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на сумму 22800 рублей, из которых: 2000 рублей – стоимость составления досудебной претензии, 5000 рублей – стоимость составления искового заявления, 15000 рублей услуги представителя, 800 рублей – сумма оплаченной госпошлины при запросе выписок из ЕГРП на недвижимое имущество о правообладателях квартиры № МКД, необходимых для обоснования исковых требований.

В судебное заседание от 06.11.2018 года истец Шалагин С.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении от 27.04.2018г. просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителей Кальсиной А.Н. и (или) Саниной Н.Ю. (л.д.98 том 1).

Представитель истца Кальсина А.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от 24.04.2018г. (л.д.99 том 1), в судебном заседании от 06.11.2018 года представила письменное уточнение искового заявления, согласно которого в порядке ст.35,39 ГПК РФ, просит определить степень вины и долю ответственности каждого из ответчиков в причинении ущерба имуществу от затопления квартиры от 24.01.2018, взыскать с ответчиков пропорционально определенным долям ответственности, в пределах ответственности каждого, от общего ущерба с ООО «Вектор» и Торгаевой С.В. в пользу истца Шалагина С.Н. с учётом определения степени вины каждого сумму 114 113 рублей, из которых: 87 549 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 15 662 рублей - ущерб кухонному столу, 18011 рублей - ущерб ковру, 5800 рублей - услуги оценщика по определению размера ущерба квартире оплаченные в пользу ООО «Профессионал», при подготовке документов, для обоснования исковых требований, при подаче иска, 2000 рублей - услуги оценщика по определению стоимости ущерба имуществу, оплаченные в пользу ООО «Профессионал», всего 129022 рублей; взыскать с ООО «Вектор» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы; взыскать с каждого из ответчиков, пропорционально, установленных долей ответственности, в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии ст.395 ГК РФ, от суммы основного долга (размера ущерба) 129 022 рублей, с момента подачи искового заявления в суд по день фактической оплаты задолженности/возмещения ущерба, в размере ключевой ставки банковского процента в соответствующие периоды. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы - 2000 рублей – стоимость составления досудебной претензии, 5000 рублей – стоимость составления искового заявления, 15000 рублей услуги представителя, 800 рублей – сумма оплаченной госпошлины при запросе выписок из ЕГРП на недвижимое имущество о правообладателях квартиры №№ МКД, необходимых для обоснования исковых требований, 28500 рублей – стоимость судебной экспертизы, всего расходов на 48600 рублей, дала пояснения.

Представитель ответчика ООО «Вектор» – Карпова Я.А., действующая на основании доверенности от 31.05.2018г. (л.д.181 том 1), в судебном заседании от 06.11.2018 года исковые требования с учётом их уточнения не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении истцу отказать. Ранее представленный в материалы дела письменный отзыв (возражения) на иск (л.д.104-106 том 1), поддержала полностью, дала пояснение.

Соответчик Торгаева С.В. в судебном заседании от 06.11.2018 года исковые требования с учётом их уточнения не признала в полном объёме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ней, в полном объеме, дала пояснение. Ранее в материалы дела представила письменный отзыв (возражение) на иск (л.д.196-197 том 1).

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание от 06.11.2018 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств, пояснений по существу иска не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. На основании ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст.39 ГПК РФ основания и предмет иска определяет истец.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Согласно п.10Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как усматривается из материалов дела, Шалагин С.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на 3 этаже (л.д.14-15 том 1).

Согласно акта № 5 от 26.01.2018г. ООО «Вектор», комиссия в составе: гл.инженера ФИО7, начальника участка № ФИО8, собственника квартиры № № - указана Шалагина М.Н., произвели осмотр жилого помещения по адресу: 3 микрорайон, <адрес>, 3-этаж пятиэтажного дома. В ходе проверки установлены наличия повреждений: натяжного потолка из пленки ПВХ, на потолочной плите перекрытия выявлены разводы, мокрые с желтизной пятна, наросты похожие на грибок от 1см. до 5 см. (примерно). Половое покрытие в нескольких местах на стыках вздутые. 2 из 3 люстр имеют механические повреждения, на момент осмотра электроосвещения в квартире нет, электрооборудование отключено. На столешнице складного стола имеются следы вздутия. Ковровое изделие напитано влагой (5*4м.), на момент осмотра находилось в ванной комнате. Акт составлен по наружному осмотру. Комиссией сделан вывод о том, что затопление произошло из выше находящейся квартиры № № вследствие засора канализационного стояка (л.д.18 том 1).

Согласно выписке ЕГРН от 21.02.2018г., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, является Торгаева С.В. (л.д.16-17 том 1).

Согласно акта № 6 от 06.02.2018г. ООО «Вектор», комиссия в составе: гл.инженера ФИО7, начальника участка № ФИО8, мастера участка № ФИО10, в присутствии собственника квартиры № № Торгаевой С.В., председателя совета ФИО11, произвели осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, 4-этаж пятиэтажного дома. В ходе осмотра установлено, что в комнате (кухня), площадью 10,5 кв.м., на момент обследования отсутствовала какая-либо мебель, а также сантехнические приборы (раковина). Отверстие кухонной канализационной трубы диаметром 50 мм. закрыто отрезком ткани. Залив помещения (кухни площадь 10,5 кв.м.) произошел из-за выхода сточных вод через отверстие кухонного канализационного раструба диаметром 50 мм. вследствие засора центрального канализационного стояка между 2 и 3 этажом (л.д.135 том 1).

В результате затопления квартиры, принадлежащей истцу Шалагину С.Н., пострадало принадлежащее ему имущество, в связи с чем, ему был причинен ущерб, для оценки которого он обратился в ООО «Профессионал».

Согласно отчету № 368/02.18 от 12.02.2018г. «Об определении рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий после затопления жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес>», выполненному ООО «Профессионал» на дату 26.01.2018 г., рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных воздействий составляет 74 113 рублей (л.д.20-37,20-51, том 1).

Согласно отчету № 369/02.18 от 15.02.2018г. «Об определении рыночной стоимости повреждённых объектов в результате затопления жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес>», выполненному ООО «Профессионал» на дату 26.01.2018 г., рыночная стоимость поврежденного стола кухонного в результате затопления жилой квартиры составляет 14 200 рублей, рыночная стоимость поврежденного ковра напольного составляет 18 000 рублей. Всего величина стоимости поврежденных объектов составляет 32 200 рублей (л.д.53,70,52-77, том 1).

На момент затопления, управление общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, осуществляло ООО «Вектор», на основании договора управления многоквартирным домом от 12.08.2015г.(л.д.124-128 том 1).

01.03.2018г. Шалагин С.Н. направил в адрес ООО «Вектор» претензию в порядке мирного разрешения спора, в которой просил возместить в его пользу 114 113 рублей (л.д.19,100-101 том 1). Требование Шалагина С.Н. ООО «Вектор» оставил без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Вектор» указывает на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в частности, на своевременные осмотры и контроль за состоянием общего имущества МКД №, расположенного в <адрес> <адрес>.

В подтверждение своих доводов в материалы дела приобщены акты приемки оказанных ООО «Вектор» услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, за период январь 2017 года – февраль 2018 года (л.д.145-157 том 1), согласно которым собственники помещений в МКД (<адрес> <адрес>) (Заказчик), в лице ФИО11, являющейся собственником квартиры № №, находящейся в МКД, приняли от исполнителя ООО «Вектор», в лице директора ФИО12 оказанные на основании договора управления МКД от 12.08.2015г., выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, претензий по выполнению условий договора стороны не имеют. В наименовании вида работы (услуги) включено аварийное обслуживание. Также ответчиком ООО «Вектор» предоставлена копия записей из журнала регистрации заявок, из которой усматривается, что 24.01.2018г. под номером 504 в 23.30 час. внесена запись «топят соседи сверху № кв.», в графе об исполнении заявки указано «№ затопила канализ. ст. пробивать кан.» (л.д. 158 том 1).

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

По причине чего произошло 24.01.2018 года затопление квартиры № № по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес> из квартиры № № Какова причинно-следственная связь?

Является ли причиной затопления 24.01.2018 года квартиры № № по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес> из <адрес> через отверстие кухонного канализационного раструба, находящегося в квартире № № следствием засора центрального канализационного стояка между 2 и 3 этажом? Какова причина образования засора?

Мог ли образоваться засор в результате того, что отверстие кухонной канализационной трубы Ф50 мм в квартире № № было заткнуто отрезком ткани?

Могло ли являться причиной затопления 24.01.2018 года квартиры № № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из квартиры № № то, что собственник квартиры № № не оборудовал кухонный канализационный стояк сантехническими и иными приборами, обеспечивающими надлежащее функционирование системы водоотведения или герметично не ограничил (например, используя специально разработанные заглушки) поступление сточных вод в квартиру?

Возможно ли избежание затопления в случае оборудования квартиры № № сантехническими и иными приборами, обеспечивающими надлежащее функционирование системы водоотведения или герметизацию отверстия кухонной канализационной трубы?

Могло ли являться причиной затопления 24.01.2018 года квартиры № № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> из квартиры № №, не обеспечение Управляющей организации ООО «Вектор» своевременной очистки системы водоотведения/стояков?

Какова восстановительная стоимость причиненного затоплением материального ущерба квартиры № № по адресу: <адрес> – й <адрес> на дату затопления 24.01.2018 года? (л.д.232-235 том 1).

Согласно заключения № Т84-08/18, выполненному ООО МБЭКС, эксперты пришли к следующим выводам:

по первому вопросу - причиной затопления квартиры № №, имевшего место 24.01.2018г., может быть выход сточных вод в квартире № № через отверстие кухонного канализационного раструба Ф50 мм вследствие засора центрального канализационного стояка между 2 и 3 этажом. На момент производства экспертизы установить точный источник затопления квартиры № № по адресу: <адрес>, имевшего место 24 января 2018 года, не представляется возможным. Причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими последствиями определить не представляется возможным;

по второму вопросу - на основании изложенного в ответе на первый вопрос эксперты, основываясь на материалах дела, делают вывод, что причиной затопления квартиры № № имевшего место 24.01.2018г., может быть выход сточных вод в квартире № № через отверстие кухонного канализационного раструба Ф50 мм вследствие засора центрального канализационного стояка между 2 и 3 этажом. На момент производства экспертизы определить причину образования засора не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела необходимой для ответа на вопрос информации;

по третьему вопросу - на момент затопления, имевшего место 24.01.2018г., в квартире № № по адресу: <адрес>, <адрес> №, <адрес> отверстия канализационных труб на кухнеи в ванной были закрыты тканью, герметизация на момент затопления была не обеспечена. На фотографиях из материалов дела видно, что отрезки ткани больше размерами, чем диаметр отверстия раструба. В материалах дела отсутствует информация о причине засора центрального канализационного стояка, тем самым отсутствует подтверждение того, что в центральном канализационном стояке был найден отрезок ткани, из-за которого образовался засор. На основании вышеизложенного следует, что засор не мог образоваться в результате того, что отверстие кухонной канализационной трубы Ф50 мм в квартире № № было заткнуто отрезком ткани;

по четвертому вопросу - на момент затопления, имевшего место 24.01.2018г., в квартире № № отверстия канализационных труб в помещениях была закрыты тканью, в результате чего не была обеспечена полная герметизация. На основании п.3, п.4 ст.30 ЖК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установлен...» канализационные трубы в квартире № № по адресу: Кемеровская область, г.Белово, <адрес>, являются имуществом собственника помещения и он несет ответственность за ее обслуживание и надлежащее состояние. То, что собственник квартиры № № не оборудовал кухонный канализационный стояк сантехническими и иными приборами, обеспечивающими надлежащее функционирование системы водоотведения и герметично не ограничил (например, используя специально разработанные заглушки) поступление сточных вод в квартиру № № могло привести к затоплению последней. На момент экспертного осмотра в квартире № № отверстия канализационных труб закрыты заглушками, герметизация обеспечена;

по пятому вопросу - избежание затопления в случае оборудования квартиры № № сантехническими и иными приборами, обеспечивающими надлежащее функционирование системы водоотведения или герметизацию отверстия кухонной канализационной трубы возможно. На момент экспертного осмотра в квартире № № отверстия канализационных труб закрыты заглушками, герметизация обеспечена;

по шестому вопросу - ввиду отсутствия в материалах дела графика и журнала с записями о проведения очистки канализации в многоквартирном доме № № по адресу: Кемеровская область, г.Белово, микрорайон № № дом № ответить на данный вопрос не представляется возможным;

по седьмому вопросу - рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) № № в доме№ № по адресу: Кемеровская область, г.<адрес> составляет 87 549 рублей. Восстановительная стоимость причинённого затоплением материального ущерба движимого имущества на дату затопления 24.01.2018г. составляют: 33 673 рубля, в том числе: восстановительная стоимость причинённого затоплением материального ущерба стола обеденного на дату затопления 24.01.2018г. составляет 15 662 рубля, восстановительная стоимость причинённого затоплением материального ущерба ковра напольного на дату затопления 24.01.2018г. составляет 18011 рублей (л.д.3-42 том 2).

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, проанализировав изложенные нормы закона, и оценив имеющиеся и добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шалагина С.Н. с учётом его уточнения к ответчику Торгаевой С.В., поскольку вред имуществу истца причинен посредством выхода сточных вод в квартире, принадлежащей Торгаевой С.В., через отверстие кухонного канализационного раструба Ф50 мм., вследствие засора центрального канализационного стояка между 2 и 3 этажом. То есть, первопричиной выхода сточных вод через квартиру, принадлежащей Торгаевой С.В., явился засор, образовавшийся в центральном канализационном стояке между 2 и 3 этажом. Из экспертного заключения следует, что установить точный источник затопления квартиры № № по адресу: Кемеровская область, г.<адрес>, имевшего место 24 января 2018 года, не представляется возможным. Причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими последствиями определить не представляется возможным, на момент производства экспертизы определить причину образования засора не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела необходимой для ответа на вопрос информации. Как следует из заключения эксперта, указанный засор не мог образоваться в результате того, что отверстие кухонной канализационной трубы Ф50 мм в квартире № № (принадлежащей Торгаевой С.В.) было заткнуто отрезком ткани.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для возложения на Торгаеву С.В. ответственности за причиненный истцу Шалагину С.Н. вред, в связи с отсутствием вины в причине образования в центральном канализационном стояке засора, вследствие которого произошло затопление. Само по себе непринятие Торгаевой С.В. мер по оборудованию кухонного канализационного стояка сантехническими и иными приборами, обеспечивающими надлежащее функционирование системы водоотведения в принадлежащей ей квартире, не является основанием к возложению ответственности на неё как на причинителя вреда.

Рассматривая требования, заявленные к ответчику ООО «Вектор», суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований с учётом их уточнения, в силу следующего.

Как следует из п.п.5,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп.21 п.2 ст.2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.1 и 2 ст.36).

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО «Вектор» которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чём свидетельствуют представленные акты приемки оказанных услуг (выполненных работ). Журнал регистрации заявок не содержит сведений о том, что от жильцов МКД поступали обращения, свидетельствующие о снижении пропускной способности канализационного стояка в указанный период.

Согласно абз.2 п.1 ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла свои обязательства в силу требований, установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Шалагина С.Н. с учётом его уточнения к ООО «Вектор» о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шалагина Сергея Николаевича с учётом его уточнения к ООО «Вектор», Торгаевой ФИО18 о защите прав потребителя, взыскании убытков, в результате затопления, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 10 ноября 2018 года.

Судья Т.С.Гуляева