Решение по делу № 7У-7032/2020 [77-1384/2020] от 09.06.2020

№ 77-1384/2020

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 1 сентября 2020г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Макушкиной М.А.

с участием прокурора Гулиева А.Г.,

осужденного Григорьева А.А., его защитника – адвоката Рюмина Н.Г., представившего ордер № № от 31 августа 2020г. и удостоверение № №,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Григорьева А.А. и его защитника - адвоката Рюмина Н.Г. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018г. в отношении осужденного Григорьева А.А..

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выслушав осужденного Григорьева А.А. и его защитника – адвоката Рюмина Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, прокурора Гулиева А.Г., просившего о частичном удовлетворении кассационных жалоб, переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного ему наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017г.

Григорьев А.А., родившийся 25 февраля 1990г. в г. Владимире, ранее несудимый,

осужден:

- за 11 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к 8 годам лишения свободы за каждое;

- за 20 преступлений, предусмотренных, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое,

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Григорьеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Григорьеву А.А. исчислен с 18 октября 2017г., зачтено в срок отбывания наказания время его фактического задержания и содержания под стражей в период с 14 февраля 2017г. по 18 октября 2017г. Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018г. приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2017г. в отношении Григорьева А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Григорьев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, как незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что судом неверно квалифицированы его действия по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений) и п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (20 преступлений) как оконченные преступления, поскольку в его действиях имеется покушение на незаконный сбыт, так как ввиду задержания сотрудниками правоохранительных органов он не успел передать фотографии с координатами сделанных им закладок с наркотическими средствами, какими-либо доказательствами его доводы в суде опровергнуты не были. Без совершения вышеуказанных действий по передаче информации данные закладки никак не могли быть получены их предполагаемым получателем.

Также осужденный отмечает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении подробных обстоятельств совершения преступления, ранее не известных органам следствия, при допросе в качестве подозреваемого 14 февраля 2017г., вместе с тем, по остальным эпизодам данное обстоятельство судом было учтено, в связи с чем по данному преступлению должны быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению автора жалобы выводы суда о том, что он приобрел психотропные вещества у неустановленного лица с целью их дальнейшего сбыта противоречат материалам дела, а именно его показаниями, не опровергнутыми следствием и судом, согласно которым он внес залог за данные наркотические средства, который впоследствии должен был быть ему возвращен, что могло повлиять на квалификацию его действий.

Указывает, что судом необоснованно излишне вменены 32 эпизода вместо одного, чем нарушено его право на справедливое и объективное судебное разбирательство, определенное в Конституции РФ. Считает необходимым квалифицировать его действия по одному эпизоду - по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку у него имелся единый умысел, направленный на одновременный сбыт психотропных веществ одному лицу. Также умысел на это подтверждается наличием фотографий закладок в его смартфоне, которые демонстрировались им во время следственных действий по изъятию наркотических средств, выполнением с его стороны тождественных действий при одинаковых обстоятельствах в короткий временной интервал, объединенные единым умыслом, а именно единовременной отправки информации представителю интернет-магазина о сделанных «закладках», вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно усмотрел совокупность преступлений.

Далее, осужденный в жалобе, указывая, что при назначении наказания суд формально учел большое количество смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о личности, его молодой возраст, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья близких родственников, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что все закладки были изъяты из незаконного оборота, полагает необходимым применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Также автор жалобы отмечает, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, судом необоснованно было отказано в проведении химической экспертизы всего изъятого психотропного вещества на предмет установления химической общности его происхождения, что повлекло нарушение принципа справедливости судебного разбирательства.

Анализируя содержание протокола проверки его показаний на месте в ночь с 14 на 15 февраля 2017г., считает его недопустимым доказательством, что подтверждается фототаблицей и показаниями понятого Козлова в суде, поскольку данное следственное действие было проведено в отсутствие адвоката Маслова В.А., в момент его производства он (Григорьев) находился в неадекватном состоянии, а именно в состоянии наркотического опьянения и похмелья, а адвокат лишь формально присутствовал в отделе после завершения проверки показаний на месте, подписывая все, что давал ему следователь, тем самым недобросовестно выполнил возложенную на него функцию защиты; протоколы, составленные следователем о проверке показаний на месте, им (Григорьевым) были подписаны, не читая, ввиду плохого самочувствия.

Считает, что в приговоре неверно указана степень признания им вины, поскольку свою вину в совершенных им действиях он признал в первом же допросе, ничего не отрицал, а его несогласие с юридической квалификацией никакого отношения к признанию вины не имеет, вместе с тем суд необоснованно указал на частичное признание им вины, тем самым ухудшив его положение. Просит обжалуемые судебные решения изменить или отменить, учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (11 преступлений) и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (20 преступлений) на единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить срок назначенного наказания с учетом полного признания вины в содеянном, с применением положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Григорьев А.А. указывает, что при написании им явок с повинной ему не разъяснялось право на защиту и адвокат при этом не присутствовал, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что сотрудники полиции препятствовали вступлению в дело адвоката Мосалева, с которым было заключено соглашение.

В кассационной жалобе адвокат Рюмин Н.Г., действуя в интересах осужденного Григорьева А.А., также выражает несогласие с приговором суда, постановленным в отношении Григорьева А.А., и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия Григорьева А.А. неверно квалифицированы как 31 самостоятельное преступление, в связи с чем тот незаконно осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку в период с 13 по 14 февраля 2017г., разложив 31 закладку свертков с психотропными веществами на территории ЦАО г. Москвы, Григорьев не выполнил до конца работу, поскольку после 14 часов 14 февраля 2017г. был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра и осмотра автомобиля были изъяты 62 пакетика с психотропным веществом, которые Григорьев А.А. не успел разложить по закладкам; также Григорьев А.А. не успел единовременно отправить информацию обо всех сделанных им закладках с фотографиями и координатами в связи с его задержанием. Отмечает, что, не имея точных координат закладок с их фотографиями, заказчик не может использовать их по своему преступному умыслу; все психотропное вещество было изъято правоохранительными органами и не попало в незаконный оборот, указанные обстоятельства судом не были опровергнуты; вознаграждение за совершение противоправного деяния осужденный не получил, так как не осуществил передачу фотографий и координат осуществленных им закладок, а размер вознаграждения не находился в зависимости от количества осуществленных им закладок психотропного вещества (их массы) и определялся неустановленным заказчиком. Автор жалобы делает вывод о том, что Григорьев А.А. получил один преступный заказ, с заведомо определенной заказчиком ценой, включавший в себя последовательные, однотипные, взаимосвязанные с конечной целью, преступные действия, направленные на осуществление закладок и передачу информации о них заказчику, только после этого Григорьев мог получить деньги.

Защитник не согласен с утверждением в приговоре о том, что Григорьев А.А. приобрел психотропное вещество с целью дальнейшего сбыта потребителям, поскольку все психотропное вещество - амфетамин осужденный приобрел у одного неустановленного лица посредством одной «закладки».

Автор жалобы приводит доводы о недопустимости протокола проверки показаний на месте и осмотра мест происшествия в ночь с 14 на 15 февраля 2017г., аналогичные изложенным в жалобе осужденного, считает протоколы сфальсифицированными следователем, утверждает, что показания Григорьева А.А. в протоколе проверки были существенно искажены в части пояснений последнего о том, что он делал «закладки» в целях последующего сбыта психотропных веществ потребителю, о чем Григорьев А.А. в действительности не сообщал. Автор жалобы указывает, что протокол проверки показаний на месте с участием Григорьева А.А. составлен в отсутствие адвоката, назначенного ему в порядке ст. 51 УПК РФ, как и осмотр мест происшествия. Ссылается, что проверка показаний Григорьева А.А. на месте и осмотр мест происшествия проводились в ночное, холодное время, при этом осуждённый находился в состоянии после приема наркотиков, составленные протоколы подписал, их не читая. Считает, что показания понятых Козлова С.Е. и Крота А.Г. также были сфальсифицированы в период предварительного расследования. Высказывает мнение о том, что доказательства вины Григорьева А.А. в совершении 31 преступления, связанных со сбытом психотропных веществ, получены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, вследствие чего являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора; иные следственные действия, проведенные на основании полученных результатов проверки показаний на месте и осмотра мест происшествий, также являются неправомерными и в результате их проведения получены недопустимые доказательства, так как в их основу взяты изначально составленные с нарушениями закона документы.

Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении химической экспертизы всего изъятого наркотического вещества на предмет установления химической общности его происхождения, что также подтвердило бы совершение Григорьевым А.А. одного единого преступления; при назначении наказания неправомерно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Григорьев А.А. добровольно рассказал не известные следствию обстоятельства совершения преступления в личной беседе со следователем, что в последующем было отражено в его показаниях при допросе в качестве подозреваемого от 14 февраля 2017г.; суд формально учел большое количество смягчающих обстоятельств, учел явку с повинной только по 29 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместе с тем Григорьев А.А. 14 февраля 2017г. после задержания добровольно по собственной инициативе сообщил сотрудникам полиции обо всех произведенных им закладках, однако, несмотря на указанное поведение осужденного, суд не применил к нему положения ст. 64 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения в отношении Григорьева А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему уголовному делу.

По приговору суда Григорьев А.А. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ - амфетамина, в крупном размере (20 преступлений), в незаконном сбыте психотропных веществ - амфетамина, в значительном размере (11 преступлений), а также в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, в крупном размере.

Преступления совершены им в период с 13 по 14 февраля 2017г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства содеянного Григорьевым А.А., приведенные в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Так, в ходе допроса в судебном заседании Григорьев А.А. дал показания о том, что в сети «Интернет» путем электронной переписки он договорился с не известным ему лицом о выполнении работы, которая заключалась в раскладке психотропного вещества по тайникам, а затем он должен был сообщить о местах сделанных им закладок «заказчику». Примерно 10 февраля 2017г. он (Григорьев) забрал оптовую партию психотропного вещества и с 13 по 14 февраля 2017г. сделал 31 закладку, после чего в районе ул. Житной г. Москвы его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра и осмотра его автомобиля обнаружили еще 62 пакетика с психотропным веществом, которые он не успел разложить по закладкам.

    Свидетели Шачко П.П. и Цветков В.М. – инспекторы ДПС пояснили, что 14 февраля 2017г. при проверке документов у Григорьева они заметили в автомобиле свертки с палочками, перемотанные изолентой, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа и в ходе личного досмотра Григорьева и его автомобиля были изъяты свертки с порошкообразным веществом.

Свидетели Чирикин В.Н. и Захарян В.Н., участвовавшие в качестве понятых при осмотре автомобиля Григорьева, подтвердили факт обнаружения в салоне 34 пакетов с порошкообразным веществом, прикрепленных к отрезкам веток деревьев, а в карманах одежды Григорьева - 28 свертков с порошкообразным веществом.

Свидетели Козлов С.Е. и Крот А.Г., участвовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний Григорьева на месте, а также в осмотре мест происшествия, пояснили, что Григорьев добровольно указал места, где он в период с 13 по 14 февраля 2017г. сделал 31 «закладку» с психотропным веществом. После этого в указанных Григорьевым местах сотрудники полиции обнаружили и изъяли пакетики с порошкообразным веществом.

Приведенные показания осужденного, данные им в судебном заседании, и показания свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по уголовному делу: протоколами личного досмотра Григорьева А.А. и осмотра его автомобиля, протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксированы обстоятельства обнаружения и изъятия пакетиков с психотропным веществом, места оборудованных Григорьевым А.А. тайников-закладок; заключениями экспертов, установивших вид психотропного вещества, изъятого из незаконного оборота, и его массы в каждом из свертков.

Соблюдение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при оценке этих и других приведенных в приговоре доказательств (за исключением явок Григорьева А.А. с повинной) с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – с точки зрения достаточности для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и постановления обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям стороны защиты доказательства, положенные в основу приговора (за исключением явок Григорьева А.А. с повинной) являются относимыми и допустимыми, поскольку в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и все они подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для вынесения частных определений, на чем настаивала сторона защиты в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что протоколы проверки показаний Григорьева А.А. на месте и протоколы осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами и изложенные в них сведения сфальсифицированы сотрудниками полиции, о проведении указанных следственных действий в отсутствие адвоката Маслова В.А., о якобы чинившихся следователем препятствиях адвокату Мосалеву С.В. для вступления в дело в качестве защитника Григорьева А.А. по соглашению, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в апелляционном определении аргументированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылка адвоката Рюмина Н.Г. на пояснения адвоката Маслова В.А. в суде апелляционной инстанции о том, что при допросе Григорьева А.А. в качестве подозреваемого он не присутствовал, законность состоявшихся судебных решений не опровергает. Показания Григорьева А.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, в основу приговора не положены.

При этом свое участие в проверке показаний Григорьева А.А. на месте и при проведении осмотров места происшествия адвокат Маслов В.А. подтвердил, пояснив также и о причинах, по которым он не фотографировался вместе с остальными участниками следственного действия, в связи с чем и отсутствует его изображение на фототаблице, являющейся приложением к протоколу (т.18 л.д. 242-252).

Также судебными инстанциями проверена достоверность показаний свидетеля Козлова, в показаниях которого возникли противоречия. После оглашения показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что при проведении осмотров места происшествия и проверки показаний на месте участвовал защитник – адвокат Маслов В.А., свидетель Козлов их подтвердил. Также свидетель подтвердил и то, что на Григорьева А.А. при проведении осмотров мест происшествия давления никто не оказывал, и он добровольно указывал на места закладок с психотропным веществом.

Отсутствие в протоколе проверки показаний Григорьева А.А. на месте и протоколах осмотра места происшествия каких-либо заявлений и замечаний от него, равно как и от других участников следственных действий, также свидетельствует о несостоятельности утверждения стороны защиты о, якобы, недозволенных методах ведения следствия в отношении Григорьева А.А.

Более того, Григорьев А.А. не оспаривает фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в частности того, что это именно он оборудовал все тайники-закладки с психотропным веществом, но при этом выражая несогласие с юридической оценкой содеянного им как совокупности преступлений.

Доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне со стороны суда являются необоснованными.

Как видно из протоколов судебных заседаний, суд, обеспечивая принцип состязательности сторон, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные права по представлению и исследованию доказательств. Суд исследовал и дал оценку доказательствам как обвинения, так и защиты, привел в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

При этом несогласие стороны защиты с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным доказательствам, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и неполноте судебного следствия.

Ходатайство адвоката Мосалева С.В. о назначении по делу химической сравнительной экспертизы разрешено судом первой инстанции в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путём его обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения мотивированного постановления от 5 октября 2017г. с которым судебная коллегия соглашается (т. 18 л.д. 106).

Доводы кассационных жалоб о необходимости квалификации содеянного Григорьевым А.А. как одного продолжаемого преступления являются несостоятельными.

Из установленных судом фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в том числе показаний Григорьева А.А., следует, что пакетики с амфетамином он помещал в тайники-закладки в разных местах, а потому его умыслом охватывался сбыт определенного количества психотропного вещества в конкретном тайнике-закладке разным лицам. В связи с этим его действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление и требуют самостоятельной квалификации.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Суд первой инстанции положил в основу приговора в качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, явки Григорьева А.А. с повинной от 14 февраля 2017г., в которых он сообщил о местонахождении сделанных им закладок с психотропными веществами (т.1 л.д. 25-41).

Вместе с тем, как видно из указанных протоколов, Григорьеву А.А. не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и возможность осуществления этих прав не была обеспечена.

При таких обстоятельствах протоколы явки с повинной от 14 февраля 2017г., с учетом того, что их допустимость оспаривается осужденным в кассационной жалобе, следует признать полученными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на них как на доказательства виновности осужденного.

Вместе с тем, исключение названных доказательств не ставит под сомнение законность осуждения Григорьева А.А., поскольку в приговоре приведено достаточно других доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, внесение в состоявшиеся судебные решения указанных изменений не является основанием для того, чтобы не учитывать явки с повинной в качестве смягчающих наказание обстоятельств ввиду отсутствия у судебной коллегии повода для ухудшения положения осужденного в этой части.

    Также судом допущены нарушения уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 13.1, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота наркотических средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Между тем, квалифицируя действия осужденного Григорьева А.А., связанные с размещением «закладок» психотропных веществ, как оконченные преступления, предусмотренные п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что Григорьев А.А., делая «закладки» в различных местах по разным адресам, выполнил все необходимые действия по передаче психотропного вещества приобретателям. При этом суд указал, что незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Вместе с тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств и положенных в основу приговора доказательств, информация о месте нахождения оборудованных Григорьевым А.А. тайников с психотропными веществами не была доведена до их потребителей.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, квалифицировав содеянное Григорьевым А.А. по совокупности 11 оконченных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и 20 оконченных преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а потому постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения уголовного закона не устранил и пришел к ошибочному выводу о том, что Григорьев А.А. довел преступления до конца, поскольку выполнил все необходимые действия по передаче приобретателям психотропных веществ.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судами первой и апелляционной инстанций следует признать существенными, поскольку они повлияли на юридическую оценку содеянного и, как следствие, – на назначение судом наказания, а потому в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служат основанием к изменению состоявшихся судебных решений.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Григорьева А.А. с 11 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с 20 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Григорьеву А.А. наказания за указанные преступления суд кассационной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности каждого из 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких, все данные о личности Григорьева А.А. и смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Григорьева А.А. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за указанные преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд кассационной инстанции учитывает активное способствование Григорьевым А.А. их раскрытию и расследованию, кроме того, учитывает явки Григорьева А.А. с повинной по 29 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д. 25-41); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ за каждое преступление - признание Григорьевым А.А. вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, наличие хронических заболеваний у осужденного и состояние здоровья его родных.

Принимая во внимание совокупность всех указанных обстоятельств, требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Григорьеву А.А. за каждое из 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и 20 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с учетом правил ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ, последовательное применение которых, с учетом иных, помимо указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, является основанием к назначению Григорьеву А.А. наказания ниже низших пределов, предусмотренных санкциями ч. 3, 4 ст. 228.1 УК РФ.

    В то же время, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о том, что Григорьев А.А. в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, квалифицированного судом первой инстанции по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина массой 97,22 грамма).

Из материалов уголовного дела и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что до задержания Григорьева А.А. 14 февраля 2017г. сотрудниками полиции и изъятия в ходе его личного досмотра и осмотра автомобиля психотропного вещества – амфетамина общей массой 97,22 грамма Григорьев А.А. в правоохранительные органы о совершении им преступления добровольно не сообщал. Указанное преступление было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов и по смыслу уголовного закона показания обвиняемого (подсудимого) об обстоятельствах содеянного, признание им вины, сами по себе не могут свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства за указанное преступление суд обоснованно учел признание Григорьевым А.А. вины и его раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что Григорьев А.А. уже после задержания сообщил сотрудникам полиции информацию, которая способствовала раскрытию и расследованию других совершенных им преступлений, установлению обстоятельств их совершения, в связи с чем указанное обстоятельство суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание за остальные преступления, что также учитывается и судом кассационной инстанции.

    Также судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора Гулиева А.Г. о признании устных пояснений Григорьева А.А. сотрудникам полиции о местах оборудования тайников-закладок с амфетамином массой 0,96 грамма по адресу: 2-й Павловский переулок, дом № 20 и массой 0,95 грамма по адресу: ул. Татарская д. 1/7 в качестве явок с повинной.

    Действия Григорьева А.А., который сообщил сотрудникам правоохранительного органа о местонахождении указанных тайников с психотропным веществом суд первой инстанции уже расценил как активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, что также учитывается и судом кассационной инстанции при назначении Григорьеву А.А. наказания с применением правил ч.3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ за эти преступления.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ при назначении Григорьеву А.А. наказания судебная коллегия соглашается.

Окончательное наказание Григорьеву А.А. назначается на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Григорьеву А.А. судебная коллегия назначает в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационные жалобы осужденного Григорьева А.А. и его защитника – адвоката Рюмина Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018г., в отношении осужденного Григорьева А.А. изменить:

- исключить указание на протоколы явки Григорьева А.А. с повинной от 14 февраля 2017г., содержащиеся в томе 1 на листах дела 25-41, как на доказательства виновности осуждённого;

- переквалифицировать действия Григорьева А.А. по каждому из 11 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, на 11 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначить Григорьеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

- переквалифицировать действия Григорьева А.А. по каждому из двадцати преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на двадцать преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначить Григорьеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, двадцати одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Григорьеву А.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: