Решение по делу № 8Г-13050/2021 [88-13439/2021] от 30.07.2021

№ 88-13439/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                              22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Сафронова М.В.,

судей                    Конкина М.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1317/2021 по иску Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Казанцева Виталия Александровича к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя», по кассационной жалобе публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Омская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав», действуя в интересах Казанцева В.А., обратилась суд с иском к ПАО КБ «УБРиР» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика уплаченной истцом комиссии – 52 379,78 руб., начисленных на комиссию и уплаченных истцом процентов – 29 666,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 11 530,76 руб., штрафа, компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что 29 декабря 2013 года Казанцевым В.А. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор на сумму 272 379,78 руб. сроком на 84 месяца под 24% годовых. Также заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», им уплачена комиссия – 52 379,78 руб. Считает условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате данной суммы, противоречащими действующему законодательству, поскольку в пакет услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями, и действия банка не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуги, услуга навязана банком, а плата фактически является скрытыми процентами.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 января 2021 года Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Казанцева Виталия Александровича, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение районного суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С ПАО КБ «УБРиР» в пользу Казанцева В.А. взыскана комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» – 15 574,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 76,05 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 2 000 руб.; в пользу Омской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» – штраф – 2 000 руб.; в доход местного бюджета – государственная пошлина в 802,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, а также о неправомерном выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований, поскольку истец свои требования обосновывал недействительностью сделки, а не правом потребителя отказаться от исполнения договора.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика – Рамазанова Л.Р. на удовлетворении жалобы настаивала.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судами установлено, что 29 декабря 2013 года Казанцевым В.А. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком истцу выдан кредит в размере 272 379,78 руб. сроком на 84 месяца под 24% годовых.

Также заемщику с его согласия предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банка, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Стоимость пакета – 52 379,78 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд пришел к выводу о том, что условие о предоставлении пакета дополнительных услуг включено в кредитный договор на основании соответствующего волеизъявления потребителя, а доказательств навязанности пакета услуг не установлено.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, тем не менее, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, но при этом, применив положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», частично удовлетворил иск с учётом фактических затрат банка, доказательства несения и размера которых представлены банком в суд апелляционной инстанции и приняты им в качестве новых доказательств.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, судами установлено, что 01 июля 2016 года истцом ответчику направлено заявление с требованием о возврате удержанной комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный», полученное ответчиком 06 июля 2016 года и оставленное без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец имел право отказаться от исполнения договора в части предоставления ему пакета банковских услуг в любое время.

Расчёт сумм затрат банка и размер взысканных судом сумм сторонами не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что соответствующее требование истца получено банком 06 июля 2016 года, а исковое заявление подано истцом 01 августа 2016 года, то есть в пределах установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2016 года исковые требования Казанцева В.А. удовлетворены частично.

Определением того же суда от 10 апреля 2017 года заочное решение от 14 октября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением того же суда от 19 июля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи неявкой сторон по вторичному вызову суда.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года произведён поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2016 года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2021 года определение от 19 июля 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено и 29 января 2021 года вынесено решение по делу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указывалось выше, иск подан истцом в пределах трехлетнего срока, а тот факт, что окончательное решение по нему принято судом только 29 января 2021 года, в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на течение срока исковой давности, поскольку в данный период осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Положения пункта 2 указанной статьи могли иметь силу в том случае, если бы истцом подавался новый иск, в то время как в настоящем деле имело место отмена определения об оставлении иска без рассмотрения, соответственно со дня обращения истца в суд – 01 августа 2016 года и до вынесения решения – 29 января 2021 года осуществлялась судебная защита нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах соответствующий довод кассационной жалобы ответчика отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Отклоняется и довод о выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Действительно, в исковом заявлении истцом положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не указываются, однако суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, доводов апелляционной жалобы истца, содержащей указание на право истца как потребителя на отказ от договора поставил указанные обстоятельства на обсуждение сторон, и определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО КБ «УБРиР» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи