Решение по делу № 2-3502/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-3502/2021

УИД 42RS0009-01-2021-005492-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Петрова С. В. к Акционерному обществу «Почта России», Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Почта России» в лице филиала – УФПС Кемеровской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль Lifan ### выпуска, гос. регистрационный номер ###

**.**.**** между истцом и страховой компанией АО СК «БАСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля Lifan ### выпуска, гос. регистрационный номер ###, с выдачей страхового полиса ### сроком действия с **.**.**** по **.**.****.

**.**.**** в 18:40 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УА3 ### гос. регистрационный номер ###, под управлением Н., собственником которого является ФГУП Почта России, и автомобиля Lifan ###, гос. регистрационный номер ### водителем и собственником которого являлся Петров С. В..

С **.**.**** ФГУП Почта России преобразовано в АО «Почта России».

В связи с тем, что сумма ущерба, определяемая в пределах договора ОСАГО по соглашению сторон не превысила 100000 руб., а обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не вызвали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, оформление ДТП было произведено по правилам европротокола, в порядке ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии было указано, что причиной ДТП явились нарушения, допущенные водителем автомобиля УАЗ ### гос. регистрационный номер ### Н. при перестроении.

Во время дорожно-транспортного происшествия Н., работающий водителем обособленного подразделения ФГУП «Почта России», Междуреченский почтамт, находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем.

Гражданская ответственность виновника ДТП Н. застрахована в страховой компании СПАО «ВСК» по страховому полису ###, заключенному **.**.****, сроком действия с **.**.**** по **.**.****.

Истец обратился в АО СК «БАСК» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Признав данный факт страховым случаем, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и на основании результатов проведенного осмотра **.**.**** перечислил истцу 56900 руб. в счет страхового возмещения за восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Размер страхового возмещения был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Расчет стоимости был произведен на основании осмотра автомобиля истца и калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом Сибирской Асисстанской Компании.

Таким образом, страховщик в полном объеме выполнил свои обязательства, вытекающие из ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, им было организовано проведение независимой экспертизы с уведомлением ответчика о дате и времени ее проведения. Однако, ответчик не явился для участия в осмотре поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ### было составлено экспертное заключение ### от **.**.**** об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145600 руб., а разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 88700 (145600 руб. – 56900 руб.).

Принадлежащий истцу автомобиль Lifan ### выпуска, гос. регистрационный номер ### был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****, причиной которого явилось нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля УАЗ 396255 гос. регистрационный номер ### Н., то есть между истцом и ответчиком в результате причинения ущерба автомобилю истца возникли деликтные отношения. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Просил взыскать с АО «Почта России» в лице филиала – УФПС Кемеровской области стоимость восстановительного ремонта в размере 88700 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление доверенности 1700 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2861 руб. (л.д. 3-6).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО Страховая компания «БАСК» (л.д. 143).

В судебном заседании истец Петров С.В. и его представитель Зайков В.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 10), поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков АО «Почта России», АО «Страховая компания «БАСК, третье лицо Н., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 179-182).

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Петрова С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** в 18:20 час. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УА3 ### гос. номер ###, под управлением Н., собственником которого является АО «Почта России» (л.д. 93) (ранее ФГУП Почта России), и автомобиля Lifan ###, гос. номер ###, водителем и собственником которого до **.**.**** являлся Петров С. В. (л.д. 18, 19, 137), что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д. 12).

Виновным в ДТП признан Н., который при пересторении не уступил дорогу автомобилю под управлением Петрова С.В. и совершил столкновение с ним, что также подтверждается копией извещения о ДТП (л.д. 12), и никем не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Lifan ### гос. номер ### были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д. 12), экспертным заключением ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» от **.**.**** (л.д. 107-125), заключением специалиста ### по определению стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства Lifan ### гос. номер ### (л.д. 24-41).

На момент ДТП автомобиль Lifan ### гос. номер ### был застрахован по полису ОСАГО в АО СК «БАСК» (л.д. 100). По заявлению Петрова С.В. от **.**.**** (л.д. 98-99) АО СК «БАСК» произвело страховое возмещение **.**.**** в размере 56900 руб. (л.д. 127, 128). При этом **.**.**** на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО АО СК «БАСК» и Петров С.В. достигли соглашения о форме страхового возмещения и его размере (л.д. 126).

Автомобиль УАЗ ### гос. номер ### принадлежит на праве собственности АО «Почта России» (ранее ФГУП «Почта России») (л.д. 93), третье лицо Н. в момент ДТП **.**.****, исполняя свои должностные обязанности водителя, управлял этим автомобилем на основании трудового договора ### от **.**.****, что подтверждается копией договора о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от **.**.**** ### (л.д. 135), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с приведенными выше нормами права обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП истцу, по мнению суда, лежит на ответчике АО «Почта России», поскольку транспортное средство УАЗ ### гос. номер ### использовалось Н. в производственных целях, доказательств того, что Н. использовал его в личных целях, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, бремя ответственности за возмещение ущерба автомобилю истца лежит на ответчике АО «Почта России». Сам факт причинения ущерба подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ... ### от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Петрову С.В. автомобиля Lifan ### гос. номер ###, без учета износа деталей на дату ДТП **.**.**** составляет 145600 руб. (л.д. 24-41).

Ответчик АО «Почта России» размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию, не оспорил, не просил назначить экспертизу по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять заключению специалиста ### от **.**.****, поскольку специалист заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им заключения специалиста.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что с ответчика АО «Почта России» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 88700 руб., из расчета: 145600 руб. – 56900 руб., где

- 145600 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan ### гос. номер ###, без учета износа деталей, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,

- 56900 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan ### гос. номер ### согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП **.**.**** с учетом износа деталей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что Петровым С.В. понесены расходы на оплату заключения специалиста 8000 руб. (л.д. 23), на оплату госпошлины 2861 руб. (л.д. 2), на оформление доверенности 1700 руб. (л.д. 10, 11). Эти расходы истца подтверждены квитанцией от **.**.**** об оплате стоимости оценки (л.д. 23), чеком-ордером об оплате госпошлины от **.**.**** на сумму 2861 руб. (л.д. 2), справкой нотариуса от **.**.**** (л.д. 11), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат полному возмещению с учетом удовлетворения иска в полном объеме. При этом судом учтено, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле – по факту ДТП, произошедшего **.**.****, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 10).

Кроме того, Петровым С.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.**** (л.д. 42), договором возмездного поручения от **.**.**** (л.д. 43-45). Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, с АО «Почта России» в пользу Петрова С.В. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32561 руб., из расчета 2861 руб. + 8000 руб. + 1700 руб. + 20000 руб. = 32561 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Петрова С. В. в возмещение ущерба 88700 руб., судебные расходы в сумме 32561 руб., а всего 121261 (сто двадцать одну тысячу двести шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в мотивированной форме 27.11.2021 года подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.А. Язова