cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1916/2022 от 13.07.2022

Судья Захаров В.С. Дело № 33-1916/2022

№ 2-6627/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 августа 2022 года гражданское дело по иску Халикова А.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности, по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Халикова А.М.,

по апелляционной жалобе Халикова А.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя Халикова А.М. по доверенности и третьего лица Дудина А.Г., представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Лекаревой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халиков А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, страховщик) о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что 28 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, и транспортного средства Hyndai Robex 555W-7, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Попкова А.Н.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое он обратился 29 июня 2018 года с заявлением о страховом возмещении. 13 июля 2018 года ему выдано направление на восстановительный ремонт сроком действия 1 месяц. В установленный срок он не смог предоставить автомобиль на ремонт. 16 апреля 2019 года страховой компанией направлено повторное направление на ремонт, которое он не получил в связи со сменой места жительства. 15 ноября 2019 года он обратился к страховщику за выдачей повторного направления на ремонт автомобиля, в удовлетворении которого ему отказано со ссылкой на не подтверждение им права собственности на транспортное средство. 22 апреля 2020 года он вновь обратился к ответчику, однако направление на ремонт ему выдано не было. Также указал, что решением финансового уполномоченного № прекращено рассмотрение его обращения ввиду того, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2019 года ему отказано во взыскании страхового возмещения, что лишило его возможности реализовать право на ремонт автомобиля либо получение суммы страхового возмещения.

Просил суд возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность выдать ему направление на ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, по страховому случаю от 28 июня 2018 года с указанием станции технического обслуживания, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 1 июня 2021 года №.

В обоснование заявления указало, что данным решением на страховую компанию возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, на станции технического обслуживания автомобилей, отвечающей критериям, установленным Федеральным законом от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Решением Курганского городского суда Курганской области от
13 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-442/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Халикова A.M. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Судебными актами по указанному делу установлено, что
Халиков А.М. продал автомобиль TOYOTA CAMRY Дудину А.Г., что и послужило основанием для отказа ему страховщиком в выдаче направления на ремонт при повторном обращении. Полагало, что с отчуждением автомобиля Халиков А.М. утратил право на его восстановление.

Просило признать незаконным и отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного.

Определением Курганского городского суда Курганской области от
16 июля 2021 года дела по иску Халикова А.М. и заявлению АО «АльфаСтрахование» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Халиков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представить истца по доверенности Вяткин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, относительно удовлетворения заявления
АО «АльфаСтрахование» возражал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Лекарева Т.Г. в судебном заседании относительно исковых требований возражала, поддержала заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Попков А.Н., Дудин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Халикова А.М. к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства отказано. Заявление
АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Халикова А.М. удовлетворено. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 июня 2021 года № по обращению Халикова А.М. о возложении обязанности на АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства отменено.

В апелляционной жалобе истец Халиков А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование». В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что с отчуждением транспортного средства он утратил интерес к осуществлению его восстановительного ремонта. Считает, что поскольку в ДТП от 28 июня 2018 года он являлся потерпевшим и страховщик признал факт наступления страхового случая, то у него возникло право на страховое возмещение, что также подтверждается решением финансового уполномоченного от 1 июня 2021 года. Полагает, что лишение его права на страховое возмещение противоречит статье 12 Закона об ОСАГО. Возражает относительно признания судом несостоятельными его доводов о том, что на дату повторного обращения к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, как и в настоящее время спорное транспортное средство вновь находится в его собственности. Считает, что не указание его в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что он может иметь в собственности имущество, но фактически им не пользоваться. Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении суд ссылается на обстоятельства, установленные решением Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2020 года при рассмотрении дела № 2-6193/2020 по иску Дудина А.Г. к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY в результате ДТП от 28 октября 2019 года, вместе с тем, ни одна из сторон на данный судебный акт и установленные им обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Халикова А.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Халикова А.М. по доверенности и третье лицо Дудин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, признавал за Халиковым А.М. право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Лекарева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абзацами первым – третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, приведенным в ответе на вопрос 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, истец Халиков А.М. являлся собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>.

28 июня 2018 года в 14:45 на ул. Бурова-Петрова, 100 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей Hyndai Robex, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Е.А.В. и находящегося под управлением Попкова А.Н., и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Халикову А.М. и находящегося под его управлением.

В нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Hyndai Robex Попков А.Н. при перестроении не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2018 года Попков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный материал л.д. 44-49 т. 1).

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Халикова А.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ
№, сроком действия с 15 января 2018 года по 14 января 2019 года
(л.д. 8 т. 1), гражданская ответственность владельца автомобиля Hyndai Robex – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ХХХ №, сроком действия по 3 июня 2019 года.

29 июня 2018 года Халиков А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день Халиков А.М. и страховая компания заключили соглашение о ремонте поврежденного имущества, в котором согласовали станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для осуществления ремонта транспортного средства – ИП Щ.А.В. и дату исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения – дата подписания данного соглашения (л.д. 9-11 т. 1).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО <...> для проведения автотехнической и трассологической экспертиз, согласно экспертным заключениям которого от 5 июля 2018 года № 1175976 и
№ 1175977 повреждения подушки безопасности сиденья водителя, обивки сиденья водителя транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не связаны единым механизмом следообразования с остальными зафиксированными повреждениями транспортного средства и получены при иных обстоятельствах. Повреждения бампера заднего, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, арки крыла заднего левого, порога левого, диска колеса заднего левого не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события. Поэтому замена подушки безопасности в переднем левом сиденье, замена обивки переднего левого сиденья исключаются (по характеру повреждения) (л.д. 15-26 т. 1).

В предусмотренный законом срок 13 июля 2018 года страховщик выдал Халикову А.М. направление на ремонт транспортного средства, содержащее следующий перечень поврежденных деталей и объем ремонтных работ: задняя дверь левая – задняя дверь в металле (замена и окрашивание), молдинг (замена), порог левый (окрашивание), бампер задний: облицовка (окрашивание), боковина (крыло) левое (окрашивание); дополнительные повреждения: диск колеса литой R16 (замена), арка наружная задняя левая (окрашивание), развал схождение (ремонт) (л.д. 27 т. 1).

Не согласившись с данным перечнем, 18 июля 2018 года Халиков А.М. обратился в страховую компанию с претензией и предложением дополнить направление на ремонт недостающими повреждениями (л.д. 119 т. 2).

24 июля 2018 года страховой компанией в адрес Халикова А.М. был направлен ответ о том, что в направлении на проведение ремонта содержится полный перечень поврежденных деталей в соответствии с зафиксированными инспектором ГИБДД повреждениями. В представленной Халиковым А.М. справке о ДТП не сдержится сведений о том, что в ДТП с участием его автомобиля были повреждены иные детали, чем те, которые указаны в направлении на ремонт
(л.д. 120 т. 2).

Транспортное средство для проведения ремонта на СТОА Халиковым А.М. представлено не было.

В дальнейшем Халиков А.М. самостоятельно обратился в ООО <...> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертным заключением которого от 16 августа 2018 года № 215-18 подтверждено наличие повреждений, в том числе, в виде подушки безопасности переднего левого сиденья и повреждения обивки спинки переднего левого сиденья (разрыв левой части в результате срабатывания подушки безопасности) в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 206 000 руб., без износа – 265 800 руб.

21 августа 2018 года Халиков А.М. повторно направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 265 800 руб., а также компенсировать расходы на оплату осмотра транспортного средства и проведение экспертизы (л.д. 121 т. 2).

Страховая выплата страховщиком произведена не была.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения
Халикова А.М. 4 октября 2018 года в Курганский городской суд Курганской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (дело № 2-442/2019).

В рамках рассмотрения указанного дела № 2-442/2019 ввиду наличия между сторонами спора о перечне повреждений, полученных автомобилем TOYOTA CAMRY в рассматриваемом ДТП назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>. Согласно экспертному заключению от 6 февраля 2019 года № 01-19 повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 28 июня 2018 года, за исключением образования повреждений – диска заднего левого колеса, а также срабатывания подушки безопасности и разрыва спинки сиденья водителя. Срабатывание подушки безопасности и разрыв сиденья водителя не является следствием рассматриваемого события. Экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем TOYOTA CAMRY в ДТП
28 июня 2018 года: дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, брызговик задний левый. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (округления) составляет 69 600 руб. (л.д. 122 т. 2).

16 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» повторно выдало
Халикову А.М. направление на ремонт на СТОА ИП Щ.А.В., однако автомобиль для проведения восстановительного ремонта им представлен не был.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела Халиков А.М. ссылался на отчуждение автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, Дудину А.Г., в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 11 января 2019 года (л.д. 69 т. 1).

По информации Федеральной информационной системы ГИБДД-М с
15 января 2019 года автомобиль зарегистрирован на имя Дудина А.Г. (л.д. 68 т. 1).

Решением Курганского городского суда Курганской области от
13 июня 2019 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-442/2019, в удовлетворении исковых требований Халикова А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халикова А.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года приведенные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Халикова А.М. – без удовлетворения.

Отказывая Халикову А.М. в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной в виде ремонта на денежную ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт в объеме, который фактически подтвержден, поскольку несогласие с перечнем повреждений транспортного средства, приведенным в направлении на ремонт, также как и отчуждение автомобиля не относятся к предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаям изменения формы возмещения вреда с натуральной на денежную (л.д. 48-61 т. 2).

15 ноября 2019 года Халиков А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого ему было отказано страховщиком 20 ноября 2019 года по причине отсутствия у
Халикова А.М. права собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 28 т. 1).

28 апреля 2020 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Халикова А.М. от 22 апреля 2020 года о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в котором он указал, что все необходимые документы приложены им к обращению в 2018 году (л.д. 30-31, 190 т. 1).

Письмом от 30 апреля 2020 года страховщик в выдаче направления на ремонт отказал, сославшись на отсутствие законных оснований ввиду отчуждения заявителем транспортного средства (л.д. 189 т. 1).

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Халикова А.М. от 11 ноября 2020 года (л.д. 32-34 т. 1).

10 декабря 2020 года Халиков А.М. вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, к которому приложил копию договора купли-продажи от 14 октября 2019 года, заключенного между
Дудиным А.Г. и Халиковым А.М., согласно которому Дудин А.Г. продал
Халикову А.М. автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 192-193 т. 1).

22 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выдаче направления на ремонт, указывая, что на момент обращения Халиков А.М. не являлся собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, однако выразило готовность вернуться к рассмотрению данного вопроса после предоставления паспорта транспортного средства (л.д. 191 т. 1).

11 мая 2021 года последовало предъявление Халиковым А.М. настоящего иска в суд (л.д. 3-7 т. 1).

В период рассмотрения данного дела по обращению истца от 12 мая 2021 года решением финансового уполномоченного от 1 июня 2021 года № требование Халикова А.М. удовлетворено. На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, на станции технического обслуживания, отвечающей установленным Законом об ОСАГО критериям (л.д. 107-117 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Халиков А.М. настаивал на обязанности АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт транспортного средства. В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного 1 июня 2021 года №, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении иска Халикова А.М. и удовлетворяя заявление АО «АльфаСтрахование», суд пришел к выводу о наличии в поведении истца недобросовестности и отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом судом принято во внимание, что после получения направления на ремонт поврежденного транспортного средства, Халиков А.М. автомобиль на ремонт не представил, произвел его отчуждение, при этом утратив интересов к осуществлению ремонта. Также суд пришел к выводу, что после продажи автомобиля истцом утрачено право на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между Дудиным А.Г. (продавец) и Халиковым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 193 т. 1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что указанный договор в предусмотренном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дудин А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признавал за Халиковым А.М. право собственности на автомобиль на основании договора от 14 октября 2019 года, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у Халикова А.М. права собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии со статьями 454, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент его передачи при подписании договора купли-продажи 14 октября 2019 года
(пункт 8 договора купли-продажи от 14 октября 2019 года).

Действия Халикова А.М. по повторному обращению в АО «АльфаСтрахование» после 14 октября 2019 года с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, притом что факты наступления страхового случая и причинения истцу как собственнику автомобиля на момент ДТП и на дату обращения к страховщику материального ущерба установлены и участвующими в деле лицами не оспариваются, приведенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречат и не могут расцениваться как форма злоупотребления правом со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах дела, судебная коллегия находит неправильным вывод суда об утрате Халиковым А.М. права на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от
19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Договор купли-продажи от 14 октября 2019 года, подтверждающий право собственности Халикова А.М. на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, истец представил в страховую компанию
10 декабря 2020 года, соответственно с указанной даты у страховщика возникло обязательство в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней выдать потерпевшему Халикову А.М. направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства
(пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» указанное обязательство в предусмотренный законом срок не исполнило, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Халикова А.М. и возложении на ответчика обязанности выдать ему направление на ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, по страховому случаю, произошедшему 28 июня 2018 года, с указанием станции технического обслуживания, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после вступления судебного акта в законную силу.

При таком положении оспариваемое страховщиком решение финансового уполномоченного от 1 июня 2021 года № соответствует приведенным выше требованиям закона, и правовых оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» о признании его незаконным и отмене не имеется.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде Халиков А.М. (заказчик) заключил с ООО «Центр защиты прав» в лице генерального директора Дудина А.Г. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 5 мая 2021 года № КУР1245, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 39-40 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20000 руб., которые были оплачены
Халиковым А.М. 5 мая 2021 года в полном объеме (л.д. 38 т. 1).

Интересы Халикова А.М. в суде первой инстанции представляли Дудин А.Г., Вяткин И.Н. и Ганцева М.Р. по доверенностям (л.д. 41-42 т. 1).

Кроме того, 22 апреля 2020 года Халиков А.М. оплатил услуги представителя по направлению претензии страховщику в размере 1000 руб. (л.д. 29-31 т. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представители истца подготовили иск, возражения на заявление страховщика (л.д. 3-7 т. 1, л.д. 26-29 т. 2), знакомились с материалами дела (л.д. 12 т. 2, справочный лист т. 1) участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 57-58, 72-73, 145-146 т. 1, л.д. 39-40, 74-77 т. 2)

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителями истца применительно к существу рассмотренного спора и, исходя из процессуального результата его разрешения, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя по направлению претензии страховщику 22 апреля 2020 года в размере 1000 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу Халикова А.М. расходы на оплату услуг представителя в общем размере
11000 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2021 года отменить.

Исковые требования Халикова А.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «АльфаСтрахование» обязанность выдать Халикову А.М. направление на ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, по страховому случаю, произошедшему 28 июня 2018 года, с указанием станции технического обслуживания, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Халикова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 июня 2021 года № по обращению Халикова А.М. отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

Судья Захаров В.С. Дело № 33-1916/2022

№ 2-6627/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Булатова П.Г., Душечкиной Н.С.,

при секретаре Настюшкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 августа 2022 года гражданское дело по иску Халикова А.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности, по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Халикова А.М.,

по апелляционной жалобе Халикова А.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя Халикова А.М. по доверенности и третьего лица Дудина А.Г., представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» по доверенности Лекаревой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халиков А.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания, страховщик) о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указал, что 28 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, и транспортного средства Hyndai Robex 555W-7, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Попкова А.Н.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в которое он обратился 29 июня 2018 года с заявлением о страховом возмещении. 13 июля 2018 года ему выдано направление на восстановительный ремонт сроком действия 1 месяц. В установленный срок он не смог предоставить автомобиль на ремонт. 16 апреля 2019 года страховой компанией направлено повторное направление на ремонт, которое он не получил в связи со сменой места жительства. 15 ноября 2019 года он обратился к страховщику за выдачей повторного направления на ремонт автомобиля, в удовлетворении которого ему отказано со ссылкой на не подтверждение им права собственности на транспортное средство. 22 апреля 2020 года он вновь обратился к ответчику, однако направление на ремонт ему выдано не было. Также указал, что решением финансового уполномоченного № прекращено рассмотрение его обращения ввиду того, что решением Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2019 года ему отказано во взыскании страхового возмещения, что лишило его возможности реализовать право на ремонт автомобиля либо получение суммы страхового возмещения.

Просил суд возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность выдать ему направление на ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, по страховому случаю от 28 июня 2018 года с указанием станции технического обслуживания, в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней после вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии – 1 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 1 июня 2021 года №.

В обоснование заявления указало, что данным решением на страховую компанию возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, на станции технического обслуживания автомобилей, отвечающей критериям, установленным Федеральным законом от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Решением Курганского городского суда Курганской области от
13 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-442/2019 отказано в удовлетворении исковых требований Халикова A.M. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Судебными актами по указанному делу установлено, что
Халиков А.М. продал автомобиль TOYOTA CAMRY Дудину А.Г., что и послужило основанием для отказа ему страховщиком в выдаче направления на ремонт при повторном обращении. Полагало, что с отчуждением автомобиля Халиков А.М. утратил право на его восстановление.

Просило признать незаконным и отменить оспариваемое решение финансового уполномоченного.

Определением Курганского городского суда Курганской области от
16 июля 2021 года дела по иску Халикова А.М. и заявлению АО «АльфаСтрахование» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец Халиков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представить истца по доверенности Вяткин И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, относительно удовлетворения заявления
АО «АльфаСтрахование» возражал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Лекарева Т.Г. в судебном заседании относительно исковых требований возражала, поддержала заявление о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Попков А.Н., Дудин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Халикова А.М. к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства отказано. Заявление
АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Халикова А.М. удовлетворено. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 июня 2021 года № по обращению Халикова А.М. о возложении обязанности на АО «АльфаСтрахование» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства отменено.

В апелляционной жалобе истец Халиков А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование». В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что с отчуждением транспортного средства он утратил интерес к осуществлению его восстановительного ремонта. Считает, что поскольку в ДТП от 28 июня 2018 года он являлся потерпевшим и страховщик признал факт наступления страхового случая, то у него возникло право на страховое возмещение, что также подтверждается решением финансового уполномоченного от 1 июня 2021 года. Полагает, что лишение его права на страховое возмещение противоречит статье 12 Закона об ОСАГО. Возражает относительно признания судом несостоятельными его доводов о том, что на дату повторного обращения к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, как и в настоящее время спорное транспортное средство вновь находится в его собственности. Считает, что не указание его в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что он может иметь в собственности имущество, но фактически им не пользоваться. Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении суд ссылается на обстоятельства, установленные решением Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2020 года при рассмотрении дела № 2-6193/2020 по иску Дудина А.Г. к Администрации города Кургана о возмещении ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA CAMRY в результате ДТП от 28 октября 2019 года, вместе с тем, ни одна из сторон на данный судебный акт и установленные им обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела не ссылалась.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 марта 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Халикова А.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Халикова А.М. по доверенности и третье лицо Дудин А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, признавал за Халиковым А.М. право собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>.

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Лекарева Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абзацами первым – третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, приведенным в ответе на вопрос 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела, истец Халиков А.М. являлся собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>.

28 июня 2018 года в 14:45 на ул. Бурова-Петрова, 100 в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей Hyndai Robex, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Е.А.В. и находящегося под управлением Попкова А.Н., и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Халикову А.М. и находящегося под его управлением.

В нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель автомобиля Hyndai Robex Попков А.Н. при перестроении не уступил дорогу автомобилю TOYOTA CAMRY. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июня 2018 года Попков А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный материал л.д. 44-49 т. 1).

В результате ДТП автомобиль TOYOTA CAMRY получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Халикова А.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ
№, сроком действия с 15 января 2018 года по 14 января 2019 года
(л.д. 8 т. 1), гражданская ответственность владельца автомобиля Hyndai Robex – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ХХХ №, сроком действия по 3 июня 2019 года.

29 июня 2018 года Халиков А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день Халиков А.М. и страховая компания заключили соглашение о ремонте поврежденного имущества, в котором согласовали станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) для осуществления ремонта транспортного средства – ИП Щ.А.В. и дату исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения – дата подписания данного соглашения (л.д. 9-11 т. 1).

АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО <...> для проведения автотехнической и трассологической экспертиз, согласно экспертным заключениям которого от 5 июля 2018 года № 1175976 и
№ 1175977 повреждения подушки безопасности сиденья водителя, обивки сиденья водителя транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не связаны единым механизмом следообразования с остальными зафиксированными повреждениями транспортного средства и получены при иных обстоятельствах. Повреждения бампера заднего, двери задней левой, молдинга двери задней левой, крыла заднего левого, арки крыла заднего левого, порога левого, диска колеса заднего левого не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события. Поэтому замена подушки безопасности в переднем левом сиденье, замена обивки переднего левого сиденья исключаются (по характеру повреждения) (л.д. 15-26 т. 1).

В предусмотренный законом срок 13 июля 2018 года страховщик выдал Халикову А.М. направление на ремонт транспортного средства, содержащее следующий перечень поврежденных деталей и объем ремонтных работ: задняя дверь левая – задняя дверь в металле (замена и окрашивание), молдинг (замена), порог левый (окрашивание), бампер задний: облицовка (окрашивание), боковина (крыло) левое (окрашивание); дополнительные повреждения: диск колеса литой R16 (замена), арка наружная задняя левая (окрашивание), развал схождение (ремонт) (л.д. 27 т. 1).

Не согласившись с данным перечнем, 18 июля 2018 года Халиков А.М. обратился в страховую компанию с претензией и предложением дополнить направление на ремонт недостающими повреждениями (л.д. 119 т. 2).

24 июля 2018 года страховой компанией в адрес Халикова А.М. был направлен ответ о том, что в направлении на проведение ремонта содержится полный перечень поврежденных деталей в соответствии с зафиксированными инспектором ГИБДД повреждениями. В представленной Халиковым А.М. справке о ДТП не сдержится сведений о том, что в ДТП с участием его автомобиля были повреждены иные детали, чем те, которые указаны в направлении на ремонт
(л.д. 120 т. 2).

Транспортное средство для проведения ремонта на СТОА Халиковым А.М. представлено не было.

В дальнейшем Халиков А.М. самостоятельно обратился в ООО <...> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертным заключением которого от 16 августа 2018 года № 215-18 подтверждено наличие повреждений, в том числе, в виде подушки безопасности переднего левого сиденья и повреждения обивки спинки переднего левого сиденья (разрыв левой части в результате срабатывания подушки безопасности) в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена экспертом в размере 206 000 руб., без износа – 265 800 руб.

21 августа 2018 года Халиков А.М. повторно направил ответчику претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 265 800 руб., а также компенсировать расходы на оплату осмотра транспортного средства и проведение экспертизы (л.д. 121 т. 2).

Страховая выплата страховщиком произведена не была.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения
Халикова А.М. 4 октября 2018 года в Курганский городской суд Курганской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (дело № 2-442/2019).

В рамках рассмотрения указанного дела № 2-442/2019 ввиду наличия между сторонами спора о перечне повреждений, полученных автомобилем TOYOTA CAMRY в рассматриваемом ДТП назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>. Согласно экспертному заключению от 6 февраля 2019 года № 01-19 повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, соответствуют механизму ДТП, произошедшего 28 июня 2018 года, за исключением образования повреждений – диска заднего левого колеса, а также срабатывания подушки безопасности и разрыва спинки сиденья водителя. Срабатывание подушки безопасности и разрыв сиденья водителя не является следствием рассматриваемого события. Экспертом определен перечень повреждений, полученных автомобилем TOYOTA CAMRY в ДТП
28 июня 2018 года: дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, бампер задний, брызговик задний левый. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (округления) составляет 69 600 руб. (л.д. 122 т. 2).

16 апреля 2019 года АО «АльфаСтрахование» повторно выдало
Халикову А.М. направление на ремонт на СТОА ИП Щ.А.В., однако автомобиль для проведения восстановительного ремонта им представлен не был.

Кроме того, в ходе рассмотрения указанного дела Халиков А.М. ссылался на отчуждение автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, Дудину А.Г., в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 11 января 2019 года (л.д. 69 т. 1).

По информации Федеральной информационной системы ГИБДД-М с
15 января 2019 года автомобиль зарегистрирован на имя Дудина А.Г. (л.д. 68 т. 1).

Решением Курганского городского суда Курганской области от
13 июня 2019 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-442/2019, в удовлетворении исковых требований Халикова А.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Халикова А.М. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2020 года приведенные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Халикова А.М. – без удовлетворения.

Отказывая Халикову А.М. в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной в виде ремонта на денежную ввиду надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт в объеме, который фактически подтвержден, поскольку несогласие с перечнем повреждений транспортного средства, приведенным в направлении на ремонт, также как и отчуждение автомобиля не относятся к предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаям изменения формы возмещения вреда с натуральной на денежную (л.д. 48-61 т. 2).

15 ноября 2019 года Халиков А.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении которого ему было отказано страховщиком 20 ноября 2019 года по причине отсутствия у
Халикова А.М. права собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 28 т. 1).

28 апреля 2020 года в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление Халикова А.М. от 22 апреля 2020 года о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в котором он указал, что все необходимые документы приложены им к обращению в 2018 году (л.д. 30-31, 190 т. 1).

Письмом от 30 апреля 2020 года страховщик в выдаче направления на ремонт отказал, сославшись на отсутствие законных оснований ввиду отчуждения заявителем транспортного средства (л.д. 189 т. 1).

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Халикова А.М. от 11 ноября 2020 года (л.д. 32-34 т. 1).

10 декабря 2020 года Халиков А.М. вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт, к которому приложил копию договора купли-продажи от 14 октября 2019 года, заключенного между
Дудиным А.Г. и Халиковым А.М., согласно которому Дудин А.Г. продал
Халикову А.М. автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 192-193 т. 1).

22 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выдаче направления на ремонт, указывая, что на момент обращения Халиков А.М. не являлся собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, однако выразило готовность вернуться к рассмотрению данного вопроса после предоставления паспорта транспортного средства (л.д. 191 т. 1).

11 мая 2021 года последовало предъявление Халиковым А.М. настоящего иска в суд (л.д. 3-7 т. 1).

В период рассмотрения данного дела по обращению истца от 12 мая 2021 года решением финансового уполномоченного от 1 июня 2021 года № требование Халикова А.М. удовлетворено. На АО «АльфаСтрахование» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, на станции технического обслуживания, отвечающей установленным Законом об ОСАГО критериям (л.д. 107-117 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Халиков А.М. настаивал на обязанности АО «АльфаСтрахование» выдать направление на ремонт транспортного средства. В свою очередь, АО «АльфаСтрахование» просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного 1 июня 2021 года №, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Отказывая в удовлетворении иска Халикова А.М. и удовлетворяя заявление АО «АльфаСтрахование», суд пришел к выводу о наличии в поведении истца недобросовестности и отсутствии нарушения обязательств со стороны ответчика. При этом судом принято во внимание, что после получения направления на ремонт поврежденного транспортного средства, Халиков А.М. автомобиль на ремонт не представил, произвел его отчуждение, при этом утратив интересов к осуществлению ремонта. Также суд пришел к выводу, что после продажи автомобиля истцом утрачено право на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 года между Дудиным А.Г. (продавец) и Халиковым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 193 т. 1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая, что указанный договор в предусмотренном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Дудин А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признавал за Халиковым А.М. право собственности на автомобиль на основании договора от 14 октября 2019 года, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у Халикова А.М. права собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, в соответствии со статьями 454, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент его передачи при подписании договора купли-продажи 14 октября 2019 года
(пункт 8 договора купли-продажи от 14 октября 2019 года).

Действия Халикова А.М. по повторному обращению в АО «АльфаСтрахование» после 14 октября 2019 года с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, притом что факты наступления страхового случая и причинения истцу как собственнику автомобиля на момент ДТП и на дату обращения к страховщику материального ущерба установлены и участвующими в деле лицами не оспариваются, приведенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречат и не могут расцениваться как форма злоупотребления правом со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах дела, судебная коллегия находит неправильным вывод суда об утрате Халиковым А.М. права на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от
19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Договор купли-продажи от 14 октября 2019 года, подтверждающий право собственности Халикова А.М. на автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, истец представил в страховую компанию
10 декабря 2020 года, соответственно с указанной даты у страховщика возникло обязательство в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней выдать потерпевшему Халикову А.М. направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства
(пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» указанное обязательство в предусмотренный законом срок не исполнило, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования Халикова А.М. и возложении на ответчика обязанности выдать ему направление на ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, по страховому случаю, произошедшему 28 июня 2018 года, с указанием станции технического обслуживания, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после вступления судебного акта в законную силу.

При таком положении оспариваемое страховщиком решение финансового уполномоченного от 1 июня 2021 года № соответствует приведенным выше требованиям закона, и правовых оснований для удовлетворения заявления АО «АльфаСтрахование» о признании его незаконным и отмене не имеется.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для представления своих интересов в суде Халиков А.М. (заказчик) заключил с ООО «Центр защиты прав» в лице генерального директора Дудина А.Г. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 5 мая 2021 года № КУР1245, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности и представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 39-40 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 20000 руб., которые были оплачены
Халиковым А.М. 5 мая 2021 года в полном объеме (л.д. 38 т. 1).

Интересы Халикова А.М. в суде первой инстанции представляли Дудин А.Г., Вяткин И.Н. и Ганцева М.Р. по доверенностям (л.д. 41-42 т. 1).

Кроме того, 22 апреля 2020 года Халиков А.М. оплатил услуги представителя по направлению претензии страховщику в размере 1000 руб. (л.д. 29-31 т. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представители истца подготовили иск, возражения на заявление страховщика (л.д. 3-7 т. 1, л.д. 26-29 т. 2), знакомились с материалами дела (л.д. 12 т. 2, справочный лист т. 1) участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству и четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (л.д. 57-58, 72-73, 145-146 т. 1, л.д. 39-40, 74-77 т. 2)

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных представителями истца применительно к существу рассмотренного спора и, исходя из процессуального результата его разрешения, судебная коллегия приходит к выводу, что требованиям разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя по направлению претензии страховщику 22 апреля 2020 года в размере 1000 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу Халикова А.М. расходы на оплату услуг представителя в общем размере
11000 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 октября 2021 года отменить.

Исковые требования Халикова А.М. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «АльфаСтрахование» обязанность выдать Халикову А.М. направление на ремонт транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <...>, по страховому случаю, произошедшему 28 июня 2018 года, с указанием станции технического обслуживания, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Халикова А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 1 июня 2021 года № по обращению Халикова А.М. отказать.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: П.Г. Булатов

Н.С. Душечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2022 года.

33-1916/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Халиков Андрей Маратович
Ответчики
АО АльфаСтрахование
Другие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитин С В
ЛЕКАРЕВА ТАТЬЯНА ГЕННАДЬЕВНА
Вяткин Игорь Николаевич
Суд
Курганский областной суд
Судья
Тимофеева Светлана Викторовна
Дело на странице суда
oblsud.krg.sudrf.ru
13.07.2022Передача дела судье
02.08.2022Судебное заседание
08.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.08.2022Передано в экспедицию
02.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее