Решение по делу № 2-3216/2018 от 05.02.2018

Дело №2-3216/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олега Александровича Расторгуева к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 07.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, ... госномер ... под управлением ФИО4, ... без госномера под управлением Р.А. Салахутдиновой.

ДТП произошло по вине водителя М.С. Доронкина, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Кроме того у виновника ФИО6 также имеется полис ДСАГО в САО «ВСК» с лимитом ответственности 3000000 руб.

В результате ДТП автомобилю ... госномер ..., принадлежащему ФИО4 причинены технические повреждения.

ФИО4 обратился в САО «ВСК», предоставив все документы 30.09.2014г.

Однако ответчик в выплате отказал, мотивируя свой отказ тем, что по результатам проведенной проверки по указанному в документах ГИБДД полису застраховано иное ТС, чем у причинителя вреда ФИО6, полис ОСАГО в базе данных компаний не найден.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «ЭСТИМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 806001 руб. 79 коп., расходы за оценку 8000 руб.

ФИО4 ответчику направлена досудебная претензия.

Однако обязательства ответчиком не исполнены.

ФИО4 переуступил свои права требования по договору цессии О.А. Расторгуеву.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ОСАГО 120000 руб., в рамках договора ДСАГО 686001 руб. 79 коп., расходы за услуги эксперта 8000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 руб., в рамках договора ДСАГО – 4305 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо М.С.Доронкин на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Р.А.Салахутдинова на судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.7,12,13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующий на момент возникновения правоотношений сторон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу, одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО6, ... госномер ... под управлением ФИО4, ... без госномера под управлением Р.А. Салахутдиновой. (Л.д.13-14,22,23)

ДТП произошло по вине водителя М.С. Доронкина, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. (л.д.18).

Кроме того у виновника М.С. Доронкина также имеется полис ДСАГО в САО «ВСК» с лимитом ответственности 3000000 руб. (л.д.20,21)

В результате ДТП автомобилю ... госномер ..., принадлежащему Д.А. Хаеву причинены технические повреждения.

Д.А. Хаев обратился в САО «ВСК», предоставив все документы 30.09.2014г. (Л.д.16, 88).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮК Лидер-Эксперт» произведенного по инициативе страховой компании, повреждения на автомобиле ... госномер ... рус., частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 07.08.2014г., а именно: повреждения передней части автомобиля ... госномер ... рус.-возможно-вероятны. Повреждения задней части автомобиля ... госномер ... рус. соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения всей нижней части автомобиля ... госномер ... рус. не могут соответствовать обстоятельствам заявленного ДТП от 07.08.2014г. (Л.д.89-98)

Однако ответчик в выплате отказал, мотивируя свой отказ тем, что по результатам проведенной проверки по указанному в документах ГИБДД полису застраховано иное ТС, чем у причинителя вреда ФИО6, полис ОСАГО в базе данных компаний не найден. (Л.д.15)

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «ЭСТИМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 806001 руб. 79 коп., расходы за оценку 8000 руб. (Л.д.28-67,68-71)

22.01.2015г. Д.А. Хаевым ответчику направлена досудебная претензия. (Л.д.17).

Письмом от 12.02.2015 г. ответчик отказал в выплате на том же основании. (л.д.87)

30.06.2017г. Д.А. Хаев переуступил свои права требования по договору цессии О.А. Расторгуеву. (Л.д.24).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Адванс»ЭА, согласно выводам судебной экспертизы повреждения автомобиля Мерседес Бенц госномер У370ВР/116 заявленному механизму ДТП от 07.08.2014г.и обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события соответствуют частично.

Повреждения задней части в результате столкновения с автомобилем ... госномер ... под управлением ФИО6, а также повреждения образованные в результате столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай под управлением ФИО7 заявленным обстоятельствам ДТП 07.08.2014г. соответствуют.

Повреждения элементов нижней части кузова автомобиля ... госномер ... заявленным обстоятельствам ДТП 07.08.2014г.не соответствуют.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта т/с ... госномер ... при производстве ремонтно- восстановительных работ повреждений автомобиля с учетом износа и без учета износа на момент ДТП от 07.08.2014г.составляет: без учета износа 179791 руб., с учетом износа 124305 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и, каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 305 руб. (120000 руб. в рамках договора ОСАГО, 4305 руб. – в рамках договора ДАСАГО).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62 152 руб. 50 коп. (124 305:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 10 000 руб.

Требования в части компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку право на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору уступки требования.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика, т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП, соответственно с ответчика подлежит взысканию 8000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.(л.д.72)

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, каких-либо обоснованных доказательств в подтверждение своим доводам ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Более того, доводы ответчика о том, что по условиям договора застраховано иное транспортное средство нежели у ФИО6 опровергаются также вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... от 03.08.2015г., согласно которому установлено, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования.(л.д.81-86).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 3686 руб. 10 коп.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Адванс»ЭА в размере 35000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Олега Александровича Расторгуева страховое возмещение 124 305 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы за проведение оценки 8000 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., в возврат госпошлины 3686 руб. 10 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Адванс»ЭА расходы за производство судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В удовлетворении в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 14.08.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина