Решение по делу № 33-16724/2017 от 26.05.2017

Судья: Разумовская Н.Г.                   Дело № 33-16724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Александрова А.Н.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2017 года апелляционную жалобу Орловой Т.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Орловой <данные изъяты> к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д. Г., объяснения представителя АО «Банк Русский Стандарт» - Лохмановой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлова Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредитную карту, а истец в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 15.01.2016 ею была направлена претензия в адрес АО "Банк Русский Стандарт" с требованием о расторжении кредитного договора и иными требованиями. Полагает, что в договоре не указана информация о полной сумме кредита, не указаны проценты в рублях, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, она была лишена возможности внести изменения в договор, поскольку договор являлся типовым и оформлен на стандартном бланке. Информация о расчете полной стоимости кредита до заемщика доведена не была. Также указала на неправомерность списания банков со счета заемщика в безакцептном порядке в соответствии с очередностью платежей денежные средства в счет погашения задолженности. Пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В связи с совершением банком действий, по списанию со счета средств, в счет уплаты комиссии, потребитель перенес нравственные страдания, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание Орлова Т.И. не явилась.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

21 июня 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330, ГПК РФ, поскольку было установлено, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ответчика, чем было нарушено его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Рассмотрение дела было назначено в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 10.07.2017 г. на 11 часов 00 мин., о чем были извещены стороны.

Орлова Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 14.04.2013 г. Орлова Т.И. обратилась в банк с заявлением, согласно которому она просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте Орлова Т.И. на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» просила выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Орлова Т.И. своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт» по одному экземпляру которых она получила на руки.

Согласно п. 2.2 условий договор заключается путем акцепта банком оферты клиента.

В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Акцептом банком оферты клиента являются действия банка по открытию клиенту счета.

14.04.2013 года ответчик открыл на имя истца банковский счет №<данные изъяты>, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от 14.04.2013 г., условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора: выпустил на ее имя карту №<данные изъяты>, которая была получена истцом, и осуществлял кредитование открытого на имя истца счета.            Договором размер процентной ставки по кредиту определен в размере 28 %.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которые заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем истец не имела возможность повлиять на его содержание, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора истцу как потребителю была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, после чего истец добровольно выразила желание на заключение договора.

Доказательств обращения истца в банк с предложением о внесении изменений в договор в материалах дела стороной истца не представлено.

В соответствии с п. 5 Указаний ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» (действующими на дату заключения кредитного договора), информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Пункт 4 Указаний ЦБ РФ № 2008-У также предусматривает, что в случае если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае если кредитным договором предусмотрен минимапьный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору.

Данная информация была доведена до сведения истца при заключении договора, что подтверждается его собственноручной подписью под примерным графиком погашения задолженности, а также информацией о полной стоимости кредита (лист 4 Тарифного плана).

Довод истца о не доведении до него информации о размере процентной ставки по договору, а также о размерах комиссий, является голословным и опровергается документами, представленными в материалы дела.

Своей подписью истец подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт» по одному экземпляру которых он получил на руки. Тарифный план, подписанный истцом, и применяемый в рамках заключенного договора о карте содержит полную и достоверную информацию о процентной ставке, размере и порядке начисления плат и комиссий.

15.01.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями предоставить копии документов по кредитному договору, произвести перерасчет долга, расторгнуть договор на выпуск кредитной карты.

Ответчик не оспаривал факт получения указанной претензии, при этом указал, что согласно почтовому конверту отправителем претензии являлся не Орлова Т.И., а юридическое лицо ООО «Эскалат», в связи с чем, идентифицировать лицо подписавшее письмо, как клиента Банка не смог, т.к. подпись клиента не была нотариально удостоверена. Кроме того, письмо содержало просьбу предоставить ответ в адрес отличающийся от адреса, указанного клиентом в заявлении на заключение договора, при этом доверенностей на представление интересов клиента почтовое отправление не содержало, в качестве приложений к претензии указан только паспорт.

В связи с чем ответчик в письменном ответе от 30.01.2016г. № РС-М0318/4791 предложил истцу обратиться в отделение банка лично в целях получения сведений, составляющих банковскую тайну. Истец не явилась для получения почтового отправления, конверт был возвращен в банк, как невостребованный.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ, для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истцом не представлено доказательств нарушений со стороны банка прав как потребителя финансовой услуги.

Между тем в результате неоднократных нарушений истцом условий кредитного договора с ответчиком возникла просроченная задолженность по кредиту.

Согласно представленной выписке по счету по состоянию на 06.04.2016 г истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 166918,03 руб.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании пункта 7.5. Условий кредитования счета «Русский Стандарт» о праве Банка на безакцептное списание со счета заемщика недействительным.

Согласно материалам дела Условия кредитования счета «Русский Стандарт», на которые ссылается истец, составной частью заключенного договора не являются и не применяются в рамках договора, поскольку частью договора являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Соответствующие сведения содержатся в заявлении о предоставлении и обслуживании карты, подписанного истцом.

В рамках договора № 104008247 стороны согласовали возможность списания со счета карты денежных средств без дополнительных распоряжений клиента (п. 9.19 Условий).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. В этой связи, к правоотношениям, возникшим между сторонами из договора банковского счета, подлежат применению правила главы 45 ГК РФ "Банковский счет".

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями, собственноручно подписанными истцом., заемщик предоставила банку право списывать без его дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в банке, в счет погашения денежных обязательств клиента по любым заключенным договорам, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что заключенный между банком АО "Банк Русский Стандарт" и истцом договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В связи с чем, требования о признании недействительными пунктов условий, устанавливающих право кредитной организации на безакцептное списание денежных средств со счет клиента, подлежат отклонению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,

предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения, исходя из положений ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с со ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от                27 октября 2016 года отменить,

в удовлетворении иска Орловой Татьяны Ивановны к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи