Решение по делу № 2-398/2020 от 09.12.2019

Дело № 2 – 398/2020 (37RS0019-01-2019- 001577-80)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.

при секретаре Жориной Е.В.,

03 февраля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Акционерного общества РН Банк» к Савельеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерного общества РН Банк» к Савельеву Алексею Викторовичу с требованиями:

- взыскать с Савельева Алексея Викторовича задолженность по кредитному договору размере 265 007,20 рублей, из которых:

-221 215,36 рублей - просроченный основной долг,

-3 642,79 рублей - просроченные проценты,

-40 149,05 рублей – неустойка;

- взыскать с Савельева Алексея Викторовича расходы по уплате госпошлины в сумме 11 850,07 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполняет условия кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля (далее - «Индивидуальные условия») и Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее - «Общие условия») 30.07.2016 года между АО «РН Банк» (далее - «Истец», «Банк») и Савельевым Алексеем Викторовичем (далее - «Ответчик», «Заемщик», «Залогодатель») был заключен Кредитный договор № (далее - «Кредитный договор») на условиях указанных в п. 1. Индивидуальных условий и в соответствии с п. 2.1. и ст. 3 Общих условий.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил ответчику Савельеву А.В. целевой кредит для оплаты части стоимости автомобиля OPEL МОККА (строка 2 п. 1 Заявления), в размере 593 743,00 рублей руб. (согласно ст. 1 п. 1. Индивидуальных условий), на срок до 22.07.2019 г. (п. 2 Индивидуальных условий).

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями представляют собой смешанный договор, совместно они составляют Кредитный договор, заключаемый между Банком и Заемщиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Банк обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в полном размере.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату су кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, ответчик нарушил положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику 08.07.2019 года направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 267480, 65 руб. ( л.д. 101, 102-109).

Ответчик по настоящее время условия кредитного договора не исполняет, вследствие чего у ответчика перед банком имеется задолженность за период с 30.07.2016 года по 24.06.2019 года в размере 265 007,20 рублей, из которых:

- 221 215,36 рублей - просроченный основной долг,

- 3 642,79 рублей - просроченные проценты,

- 40 149,05 рублей – неустойка, что подтверждается расчетом ( т. 1 л.д. 25 - 27).

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием для получения кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (приложение 3 к Общим условиям и п. 10 ст. 1 Индивидуальных условий), с указанием в нем индивидуальных признаков автомобиля передаваемого в залог банку, что исключит возможность совершения ответчиком сделок по отчуждению этого имущества и обеспечит исполнение решения суда.

В обеспечение принятых на себя обязательств по Кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога автомобиля (ст. 3 Индивидуальных условий и Приложение № 3 Общих условий), согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по Кредитному договору передает в залог истцу автомобиль OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013.

В соответствии с изменениями в законодательстве с 01.07.2014 г. необходимо вносить движимое имущество в реестр залогов.

Во исполнение данного требования истец внес запись в реестр залогов от 13.08.2018 г. за № на автомобиль, где залогодателем является Савельев А.В.

Данная запись подтверждается на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и распечаткой уведомления о внесения залога в реестр.

В настоящее время автомобиль OPEL МОККА, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013 год, зарегистрирован в ГИБДД УМВД России по Ивановской области на имя ответчика, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( т. 1 л.д. 100).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 820 000,00 рублей, но в соответствии с п. 6.6. Приложение № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 12 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 75 % от залоговой стоимости, что составляет 615 000,00 рублей.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в истца расходы на оплату государственной пошлины 11 850,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить иск.

Взыскать с Савельева Алексея Викторовича в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору размере 265 007,20 рублей, из которых:

- 221 215,36 рублей - просроченный основной долг,

- 3 642,79 рублей - просроченные проценты,

- 40 149,05 рублей - неустойка.

Взыскать с Савельева Алексея Викторовича в пользу Акционерного общества «РН Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 11 850,07 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий Савельеву Алексею Викторовичу автомобиль OPEL MOKKA, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2013, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 615000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Земскова Е.Н.

Мотивированное решение составлено 03.02.2020 г.