Решение по делу № 22-1493/2019 от 16.08.2019

Председательствующий Банщиков А.В. Дело № 22-1493/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 12 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Шаронова П.Н.

судей Меньщикова В.П., Лялиной Н.А.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Патракеева А.С. – адвоката Лоскутова А.В. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 29 июля 2019 г., по которому

Патракеев Александр Сергеевич, <...>, судимый:

21 мая 2018 г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 мая 2018 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Меньщикова В.П., выступления осужденного Патракеева А.С. и его защитника – адвоката Лоскутова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Патракеев признан виновным в совершении <...> тайного хищения имущества ФИО13

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Патракеев вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Патракеева – адвокат Лоскутов А.В. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, переквалифицировать действия Патракеева на ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Не оспаривая установленных судом обстоятельств проникновения осужденного в жилище ФИО14 и совершения хищения им чужого имущества, указывает, что Патракеев последовательно утверждал о возникновении у него умысла на хищение после проникновения в дом потерпевшего. Показания осужденного в данной части ничем не опровергнуты. В связи с этим, выводы суда о проникновении Патракеева в дом ФИО15 с целью хищения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что от потерпевшего поступило заявление о нежелании привлекать Патракеева к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище. С учетом того, что в действиях Патракеева усматриваются признаки преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, просит назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы и сохранить условное осуждение по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Усольцев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Патракеева в совершении тайного хищения имущества ФИО16 с незаконным проникновением в жилище на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 88 УПК РФ, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В подтверждение вывода о виновности Патракеева суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, письменные материалы дела.

Суд в приговоре подробно изложил существо показаний указанных лиц, обоснованно признал их достоверными, не содержащими существенных противоречий, мотивировав свои выводы. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела, равно как и оснований для оговора ими осужденного, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено.

Факт того, что именно Патракеев проник в жилище ФИО19 и похитил имущество потерпевшего, сторонами не оспаривается.

Патракеев в суде виновными себя признал частично, указав, что умысел на хищение музыкального центра у него возник после проникновения в дом потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Патракеев пояснил, что к потерпевшему пришел за спиртным. Двери во двор были заперты, поэтому он проник во двор через забор. Дверь, ведущая в дом, была заперта на внутренний замок. На стук в дверь и окно дома никто не ответил. Полагая, что ФИО20 спит, он через незапертую форточку проник в дом. Не обнаружив в доме хозяина, решил с целью последующей продажи похитить музыкальный центр. Ранее ФИО21 говорил ему, что уедет на работу <...> В отсутствие ФИО22 в дом потерпевшего ранее никогда не заходил №

Версия осужденного об отсутствии у него в момент проникновения в дом ФИО23 умысла на совершение хищения тщательно проверялась судом и не подтвердилась, поэтому обоснованно отвергнута по мотивам, указанным в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО24, данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, следует, что <...> он говорил Патракееву, что на следующий день уедет на работу, при этом Патракеев знал, что на работу он уезжает на срок не менее 10 дней №

Осужденный Патракеев при допросе на предварительном следствии также сообщил о своей осведомленности об отъезде потерпевшего ФИО25 <...> на работу в другой населенный пункт на длительный срок.

Свидетели ФИО26 и ФИО27 подтвердили то обстоятельство, что <...> ФИО28 говорил о своем отъезде на следующий день на работу.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о правомерности нахождения Патракеева в доме потерпевшего, либо наличии какого-либо не связанного с намерением совершить хищение чужого имущества повода к этому, из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела не усматривается.

О незаконности проникновения в жилище свидетельствует и способ проникновения в дом потерпевшего, избранный Патракеевым.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о возникновении у осужденного умысла на совершение кражи до проникновения в жилище потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о переквалификации действий Патракеева на ч. 1 ст. 158 УК РФ являются необоснованными.

Действия Патракеева правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам жалобы наказание Патракееву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. При этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении осужденному наказания применить положения ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о невозможности исправления Патракеева без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Патракееву наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 29 июля 2019 г. в отношении Патракеева Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи