Решение по делу № 33-5131/2022 от 15.07.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 августа 2022 года                                                          город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей:                       Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

    при секретаре                                  Михельсоновой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш Ольги Сергеевны к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» о перерасчете заработной платы, выплате недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

«Иск Гавриш Ольги Сергеевны - удовлетворить частично.

Обязать муниципальное предприятие Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» произвести перерасчет заработной платы Гавриш Ольги Сергеевны за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 и выплатить ей недоплаченную заработную плату, включая отпускные, в размере 274 161 рубль 70 копеек (без учета НДФЛ 13% и профсоюзного взноса 1%).

Взыскать с муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» в пользу Гавриш Ольги Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и 387 рублей 10 копеек в возмещение почтовых расходов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 242 рубля».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

                                                 установила:

    Гавриш О.С. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» (далее МПНРМУ «ТТП») о произведении перерасчёта заработной платы с 1 января по 30 сентября 2021 года в соответствии с пунктом 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному автомобильному транспорту на 2020-2022 годы, выплате недополученной заработную платы в период с 1 января по 30 сентября 2021 года в размере 331 522 рубля 36 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов, связанных с подачей искового заявления.

Требования мотивированы тем, что Гавриш О.С. с 26 апреля 2019 года работает кондуктором автобуса МПНРМУ «ТТП». С 1 января по 30 сентября 2021 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объёме, так как выплачиваемый размер заработной платы не соответствует минимальным гарантиям по заработной плате, установленным пунктом 3.2 «Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 - 2022 годы» (далее Отраслевое соглашение). Размер минимальных гарантий истца по заработной плате составляет 17 908 рублей 53 копейки, что меньше предусмотренного Отраслевым соглашением.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик МП НРМУ «ТТП» просит решение суда отменить, принять новое. Считает, что судебная экспертиза по делу произведена с нарушениями, выводы эксперта не соответствуют действительности. При принятии решения судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, то обстоятельство, что по аналогичным делам судом были приняты противоположные решения. Свой расчет ответчик произвел на основании противоположной экспертизы, которая не была приобщена судом к материалам дела. В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части решения суда не указаны данные представителей сторон, которые являлись участниками судебного процесса.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Гавриш О.С. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гавриш О.С., ответчик МПНРМУ «ТТП» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора от 25 апреля 2019 года №11 Гавриш О.С. работает в МПНРМУ «ТТП» кондуктором автобуса.

На 2021 год Гавриш О.С. установлена часовая тарифная ставка в размере 121 рубль 11 копеек, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера 50%, районный коэффициент к заработной плате 70%, 36-часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования о перерасчете заработной платы и взыскании суммы задолженности за период с января по сентябрь 2021 года в размере 274 161 рубля 70 копеек за вычетом обязательных платежей, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, признал обоснованными доводы истца о несоответствии выплачиваемой заработной платы условиям пункта 3.2 Отраслевого соглашения, действие которого распространяется на ответчика, приняв при этом за основу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг».

Разрешая спор, удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, исследовании представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд обоснованно принял во внимание результаты судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения, понятны и мотивированы, согласуются с иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, содержат достоверные сведения, заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, в рамках требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, основания не доверять заключению эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда по существу спора и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, судом обоснованно указано о невыполнении работодателем условий Отраслевого соглашения о размере минимальных гарантий по заработной плате работника.

Как следует из буквального толкования пункта 3.2 Отраслевого соглашения, для работников автомобильного и городского пассажирского транспорта установлен размер минимальных гарантий по заработной плате, выражающийся в соблюдении кратности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта Российской Федерации. По сути, это означает, что Отраслевым соглашением предусмотрен гарантированный минимум по оплате труда работников указанной отрасли.

Размеры минимальных гарантий по заработной плате работников автомобильного и городского пассажирского транспорта устанавливаются в кратности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта Российской Федерации в соответствии с таблицей 1 с примечанием.

При этом, этим же пунктом Отраслевого соглашения предусмотрено, что минимальный гарантированный размер месячной заработной платы работника не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 февраля 2021 года № 29-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2021 год» величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2021 год составляла для трудоспособного населения 17 500 рублей.

В соответствии с таблицей 1 Отраслевого соглашения коэффициент заработной платы кондуктора к прожиточному минимуму трудоспособного населения в субъекте составляет 2,0.

Приказом МПНРМУ «ТТП» от 30 декабря 2020 года № 618 установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в размере 12 792 рубля в месяц.

Приложением № 4 к приказу от 30 декабря 2020 года № 618 с 1 января 2021 года для кондуктора автобуса установлена месячная тарифная ставка (оклад) в размере 17 908 рублей 80 копеек, часовая тарифная ставка – 121 рубль 11 копеек при 36-часовой рабочей неделе.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что минимальный гарантированный размер оплаты труда истца равняется 35 000 рублей в месяц (17 500 рублей? 2).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании в пользу истца задолженности в размере 274 161 рубль 70 копеек за вычетом обязательных платежей, поскольку указанная задолженность рассчитана исходя из количество фактически отработанного истцом времени в каждом из месяцев заявленного периода. Проверив расчет заработной платы, произведенный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг» и принятый судом первой инстанции за основу решения, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика находит его правильным, выполненным в соответствии с положениями статей 129, 135, 136, 317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом, произведенным судом первой инстанции, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет отвечает требованиям закона, составлен с учетом конкретных обстоятельств дела и действительным отражением фактически отработанного истцом времени, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности приведенного расчета, у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении работодателем условий Отраслевого соглашения о размере минимальных гарантий по заработной плате работника.

Ссылки в апелляционной жалобе на заключение эксперта и решения суда по аналогичным делам являются ошибочными и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и является примером применения этой нормы с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные ответчиком заключение эксперта и решение постановлены по другим обстоятельствам и материалам дела, и соответственно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, принятого с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 2 сентября 2022 года.

    Председательствующий                                                    Куликова М.А.

    Судьи                                                                                   Максименко И.В.

                                                                                                  Ковалёв А.А.