Решение по делу № 2-1222/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1222/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 г.                      г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацарного В.В. к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Зацарный В.В. обратился в суд с требованиями о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что 12.09.2017 г. примерно в 22 час 15 мин. в г. Саратов в Волжском районе на ул. Усть-Курдюмская со стороны пос.Юбилейный в направлении к Гусельскому мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA н/з Т 351 НН 163, под управлением водителя Ефимова С.А. и мотоцикла YAMAXAXV1900 STRATOLINER н/з 6272 АС 64, принадлежащий и под управлением Зацарного В.В. Кроме того, в результате столкновения, пассажир мотоцикла Винокурова А.О. получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП, а водитель Зацарный В.В. получил тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Ефимова С.А. застрахована в АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» сокращенное название АО «НАСКО» полис ЕЕЕ№2000264350, а Зацарного В.В. в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №0900444287.

Указанное ДТП произошло, при грубом нарушении ПДД РФ водителем Ефимовым С.А., который при наличии приближающегося по левой полосе на ул. Усть-Курдюмская со стороны пос. Юбилейный в направлении к Гусельскому мосту мотоцикла YAMAXAXV1900 STRATOLINER н/з 6272 АС 64 под управлением водителя Зацарного В.В. был в состоянии его обнаружить, правильно оценить его скорость и уступить ему дорогу, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, приступил непосредственно перед ним к перестроению на его полосу для последующего разворота налево. Однако в указанном месте проезжей части имелась горизонтальная сплошная разметка, которая согласно приложению № 2 к ПДД РФ которым установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Однако Ефимов С.А. приступил к маневру разворота в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, через горизонтальную разметку, которую пересекать запрещено.

Кроме того, Ефимов С.А. проигнорировал п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 8.1 ПДД РФ, который гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом Ефимов С.А. мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял и создав помехи для движения мотоциклу YAMAXAXV1900 STRATOLINER н/з 6272 АС 64 под управлением водителя Зацарного В.В. приступил к маневру разворота.

Выполняя маневр разворота, создал реальную угрозу возникновения ДТП, нарушив п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие указанных нарушений ПДД РФ и собственной неосторожности Ефимов С.А. выполняя маневр левого разворота, в месте, где это категорически запрещено, не предоставил преимущество в движении мотоциклу YAMAXAXV1900 STRATOLINER под управлением водителя Зацарного В.В., который был лишен технической возможности предотвратить столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

20.12.2017 г. Зацарный В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по поврежденному в результате ДТП мотоциклу YAMAXAXV1900 STRATOLINER регистрационный знак 6272 АС 64, а также с заявлением на осмотр транспортного средства на автостоянке г.Саратов ул. Вольский тракт, д.1, указанные заявления были получены АО «НАСКО» 20.12.2017 и указанное транспортное средство осмотрено экспертами АО «НАСКО».

Кроме того, 20.12.2017 г. Зацарный В.В. обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения по возмещению вреда здоровью по следующим основаниям. В результате совершенного водителем Ефимовым С.А. водитель мотоцикла Зацарный В.В. получил телесные повреждения, а именно закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, оскольчатый перелом диафиза левой лучевой кости на границе средней и нижней трети, перелом дистальной трети локтевой кости, закрытый вывих левого предплечья с переломом венечного отростка левой локтевой кости, перелом правой лучевой кости, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, подвывих правой локтевой кости, подвывих правой кисти, множественные ссадины на конечностях, рваная рана 4 пальца левой кисти, сопутствующий диагноз миопия средней степени обоих глаз, проведена13.09.2017 г. закрытая репозиция, которая не дала результатов, 19.09.2017 проведена операция №129 открытая репозиция остеосинтез левой локтевой кости, а также открытая репозиция, левой лучевой кости, 26.09.2017 проведена операция №132остесинтез правой лучевой кисти АНФ, трансартикулярная фиксация спицами, закрытое вправление вывиха головки правой локтевой кости и согласно заключению эксперта №4892 от 22.11.2017 которые образовались в условиях ДТП от 12.09.2017, оцениваются в едином комплексе, между полученными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь и причинили тяжкий вред здоровью.

Однако страховое возмещение Зацарного В.В. в предусмотренный 20-ти дневный срок (до 17.01.2018) не выплачено, мотивированного отказа также не получено.

20.01.2018 г. Зацарным В.В. было проведено в ООО «АРИЕС» экспертиза поврежденного транспортного средства мотоцикла YAMAXAXV1900 STRATOLINER н/з 6272 АС 64.

Согласно выводу эксперта-техника ФИО9 в результате ДТП от 12.09.2017 г. наступила конструктивная гибель мотоцикла, а также определена стоимость аналога в размере 466450 руб., определена стоимость годных остатков в размере 62591 руб. 95 коп, соответственно Зацарный В.В. претендует на страховое возмещение из расчета (4666540-62591,95) в размере 400000 руб. Кроме того, Зацарным В.В. понесены убытки на оплату экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Кроме того, АО «НАСКО» должно выплатить Зацарного В.В. страховое возмещение за причинение вреда здоровью согласно Постановлению Правительства РФ №1164 из расчета:

закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, оскольчатый перелом диафиза левой лучевой кости на границе средней и нижней трети, перелом дистальной трети локтевой кости – соответствует п.54 Г)-10%

закрытый вывих левого предплечья с переломом венечного отростка левой локтевой кости - соответствует п.53 В)- 5%

оскольчатый перелом правой лучевой кости - соответствует п.54Б) -7%

отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости - соответствует п.55 А) – 4%

подвывих правой локтевой кости - соответствует п.53 В) – 5%

подвывих правой кисти - соответствует п.56 А) – 3%

множественные ссадины на конечностях - соответствует п.43) – 0,05%

рваная рана 4 пальца левой кисти - соответствует п.43) – 0,05%

проведена 19.09.2017 операция №129 левой руке - соответствует п.57) – 7%

проведена 26.09.2017 операция №132 на правой руке - соответствует п.57) -7%

Всего: 48,1%* 500000 руб.=240500 руб.

Однако страховое возмещение Зацарного В.В. в предусмотренный 20 дневный срок (до 17.01.2018г.) не выплачено, мотивированного отказа также не получено.

29.01.2018 Зацарный В.В. обратился в АО «НАСКО» с претензией, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. в связи с повреждением мотоцикла YAMAXAXV 1900 STRATOLINER регистрационный знак 6272 АС 64, убытков в размере 15000 руб. на оплату экспертизы, и страхового возмещения за причинения вреда здоровья в размере 240500 руб., а также в претензии указано о необходимости выплаты неустойки и финансовой санкции. Указанные претензии удовлетворены не были.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил и просил взыскать с АО «НАСКО»: страховое возмещение в связи с повреждением мотоцикла YAMAXAXV 1900 STRATOLINER регистрационный знак 6272 АС 64 в размере 400000 руб., при этом не приводить в исполнение в связи с выплатой 26.03.2018 г., неустойку с 18.01.2018 г. из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки по 26.03.2018 г. всего 67 дней, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., страховое возмещение за причинения вреда здоровья в размере 205250 руб., при этом не приводить в исполнение в связи с выплатой 22.03.2018 страхового возмещения в размере 125250 рублей, неустойку с 18.01.2018 из расчета 2052 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по 22.03.2018 г. всего 63 дня, а с 23.03.2018 г. в размере 800 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения, финансовую санкцию с 18.01.2018 г. в размере 450 руб. коп за каждый день просрочки по 20.02.2018 г. (33 дня) т.е. 14850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы на 20600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя на 15000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 281 руб. 55 коп. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представили письменные возражения, в которых просили отказать Зацарного В.В. в полном объеме, одновременно просила применить ст. 333 ГК РФ, а также считают завышенной оплату на услуги представителя, просили применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Ефимов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 12.09.2017 г. примерно в 22 час 15 мин. в г. Саратов в Волжском районе на ул. Усть-Курдюмская со стороны пос. Юбилейный в направлении к Гусельскому мосту произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля LADAPRIORA н/з Т 351 НН 163, под управлением водителя Ефимова С.А. и мотоцикла YAMAXAXV1900 STRATOLINER н/з 6272 АС 64, принадлежащий и под управлением Зацарного В.В.

В результате столкновения водитель Зацарный В.В. получил тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя Ефимова С.А. застрахована в АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН».

Указанное ДТП произошло, при грубом нарушении ПДД РФ водителем Ефимовым С.А., который при наличии приближающегося по левой полосе на ул. Усть-Курдюмская со стороны пос. Юбилейный в направлении к Гусельскому мосту мотоцикла YAMAXAXV1900 STRATOLINER н/з 6272 АС 64 под управлением водителя Зацарного В.В. был в состоянии его обнаружить, правильно оценить его скорость и уступить ему дорогу, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, приступил непосредственно перед ним к перестроению на его полосу для последующего разворота налево. Однако в указанном месте проезжей части имелась горизонтальная сплошная разметка, которая согласно приложению № 2 к ПДД РФ которым установлено, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается. Ефимов С.А. приступил к маневру разворота в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, через горизонтальную разметку, которую пересекать запрещено.

Кроме того, Ефимов С.А. проигнорировал п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 8.1 ПДД РФ, который гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом Ефимов С.А. мер к снижению скорости вплоть до остановки не принял, в связи с чем, создал помехи для движения мотоциклу YAMAXAXV1900 STRATOLINER н/з 6272 АС 64 под управлением водителя Зацарного В.В. приступил к маневру разворота.

Выполняя маневр разворота, создал реальную угрозу возникновения ДТП, нарушив п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие указанных нарушений ПДД РФ и неосторожности Ефимов С.А. выполняя маневр левого разворота, в месте где это категорически запрещено, не предоставил преимущество в движении мотоциклу YAMAXAXV 1900 STRATOLINER н/з 6272 АС 64 под управлением водителя Зацарного В.В., который был лишен технической возможности предотвратить столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются Приговором Волжского районного суда 1-16/2018, оставленным без изменения 03.04.2018 г. апелляционным постановлением Саратовского областного суда по делу 22-1123/2018, в соответствии с которым Ефимов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Ефимова С.А. как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика (полис ЕЕЕ№2000264350).

20.12.2017 г. Зацарный В.В. обратился с заявлениями о страховых возмещениях по факту ДТП от 12.09.2017 г. по повреждению мотоциклаYAMAXAXV 1900 STRATOLINER регистрационный знак 6272 АС 64, а также за повреждение вреда здоровью тем самым реализовав свое право на возмещение убытков. Однако в установленный 20 дневный срок страховое возмещение истцу не выплачено.

В ходе рассмотрения гражданского дела АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения в связи с повреждением мотоцикла YAMAXAXV 1900 STRATOLINER н/з 6272 АС 64 согласно платежному поручению №028808 АО «НАСКО», в размере 400000 руб., а также в счет возмещения вреда здоровью 22.03.2018 г. в размере 125250 рублей.

Согласно заключению комиссии экспертов, составленным ООО «Бюро Судебных Медицинских Экспертиз» размер страхового возмещения в процентах причитающийся Зацарному В.В. в результате причинения вреда здоровья в процентах в результате ДТП от 12.09.2017 составляет 41,05%. Таким образом, размер страхового возмещения за причинение вреда здоровья Зацарного В.В. составляет 500000*41,05%=205250 руб.. Таким образом, с учетом частичной выплаты АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 125250 рублей, недоплата составляет 205250-125250=80000 рублей

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы также не установлено.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 15000 руб.

Кроме того, истец понес почтовые расходы 1000 руб., что подтверждается платежными документами, а также по направлению телеграммы в размере 281 рубль 55 копеек, всего на сумму 1281 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в установленный Законом срок страховое возмещение в пользу истца не выплачено в полном объёме.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период взыскания неустойки следует рассчитывать с момента истечения 20-тидневного срока, установленного законом.

Таким образом, размер неустойки за повреждение мотоцикла с 18.01.2018 г. из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки по 26.03.2018 г. всего 67 дней *4000=268000 руб., размер неустойки за причинение вреда здоровью с 18.01.2018 г. из расчета 2052 руб. 50 коп. за каждый день просрочки по 22.03.2018 г. всего 63 дня*2052,5=129307 руб. 50 коп., а с 23.03.2018 г. в размере 800 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения. Однако учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 0,3%, что составляет за повреждение мотоцикла 80400 руб., а за повреждение здоровья в размере 38792 руб. 25 коп. и с 23.03.2018 г. в размере 240 руб. в день по день фактического исполнения обязательств. Однако общий размер неустойки за причинение вреда здоровью не может превышать 500000 руб.

Разрешая требования истца о взыскания финансовой санкции суд приходит к следующим выводам, как видно истец представил 20.12.2017 г. комплекты документов для рассмотрения страховых случая за повреждение мотоцикла и за причинение вреда здоровью, однако мотивированный ответ на заявления истца был отправлен лишь 20.02.2018 г., таким образом, суд соглашается с позицией истца о нарушении ответчиком сроков направления ответа на претензию таким образом, с 18.01.2018 г. по 20.02.2018 г. (33 дней) в размере 250 руб. (из расчета 500000 руб.*0,05%=250 руб.), и финансовая санкция с 18.01.2018 по 20.02.2018 г. (33 дней) в размере 200 руб. (из расчета 400000 руб.*0,05%=200 руб.), а всего финансовая санкция составляет 14850 рублей. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 302625 руб. (50% от 605250 руб.). По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности, а также основания для снижения штрафа – не приведены.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору истцом была уплачена денежная сумма в размере 15000 руб. за предоставление юридических услуг. Однако суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, что подтверждается платежной квитанцией на сумму 20600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5183 руб. 85 коп за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 605250 ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525250 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░»

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1281 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░14850 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302625 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 80400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38792 ░░░. 25 ░░░. ░ ░ 23.03.2018 ░ ░░░░░░░ 240 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 500000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5483 ░░░. 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░