Решение по делу № 8Г-14521/2024 [88-16830/2024] от 10.06.2024

УИД 16RS0046-01-2023-009879-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-16830/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2024 г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Петровой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-7171/2023 по иску Садыкова Ильдуса Адгамовича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – Поздняковой А.Р., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Садыков И.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований указал, что постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона Полка Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел России по городу Казани (далее ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани) от 20 января 2023 года Садыков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 1000 рублей.

    Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2023 года постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в отношении Садыкова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Садыкова И.А. без удовлетворения.

    Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 января 2023 года, решение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2023 года, вынесенное в отношении Садыкова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены акты.

    Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий должностного лица ему причинены убытки в виде расходов по оплате юридических услуг, а именно: в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани по договору от 27 февраля 2023 года № 1/23 судебные расходы в размере 15000 рублей; при обжаловании постановления инспектора по ИДЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20 января 2023 года и решения судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2023 года по договору от 11 мая 2023 года № 2/23 - 15000 рублей.

    Также истец указывает, что фактом незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности были причинены моральные и нравственные страдания.

    На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу сумму в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1400 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 386 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Садыкова Ильдуса Адгамовича в возмещение убытков взысканы расходы по договору об оказании юридических услуг от 27 февраля 2023 года № 1/23 в сумме 7000 рублей, в возмещение убытков расходы по договору об оказании юридических услуг от 27 февраля 2023 года № 2/23 в сумме 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по договору от 18 августа 2023 года № 3/23 сумму в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 860 рублей, в возмещение почтовых расходов сумму в размере 386 рублей.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани просили отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указали на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. По мнению заявителей, истцом в обоснование иска не представлено достаточно доказательств причинения моральных и нравственных страданий, а также отсутствие в данном случае причинно-следственной связи между поведением должностных лиц и требуемыми убытками, а также и компенсации морального вреда. Однако судами не дана данным обстоятельствам надлежащая правовая оценка, в связи с этим принято незаконное решение.

Судебные акты в части отказа в удовлетворения иска не оспариваются.

Представитель заявителей в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой и с ним согласился апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, и убытков.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодексе Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец или которую признает ответчик, а учитывает требования разумности и справедливости.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 января 2023 года в отношении Садыкова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу, Садыков И.А. управлял транспортным средством и совершил нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Садыков А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановлением инспектор по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани Касимов Д.И. от 20 января 2023 года истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2023 года по жалобе Юсупова И.Р. постановление от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2023 года постановление от 20 января 2023 года по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что оснований для привлечения истца к административной ответственности не имелось.

Как следует из материалов дела, для получения юридической помощи по представлению интересов в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление инспектора от 20 января 2023 года Садыковым И.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 27 февраля 2023 года № 1/23, во исполнение которого оплачена сумма в размере 15000 рублей. Защитником проведена предварительная консультация, ознакомление с материалами дела в суде первой инстанции, правовой анализ документов, анализ судебной практики, подготовлена жалоба на постановление, проведена подготовка необходимых ходатайств.

Также установлено, что для обжалования постановления инспектора от 20 января 2023 года и решения судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 11 мая 2023 года Садыковым И.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 11 мая 2023 года № 2/23, во исполнение которого оплачена сумма в размере 15000 рублей. Защитником проведена предварительная консультация, правовой анализ документов, анализ судебной практики, подготовлена жалоба на постановление и судебное постановление, подготовка необходимых ходатайств.

Кроме этого для оказания юридической помощи по взысканию убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в гражданском судопроизводстве также заключен договор от 18 августа 2023 года № 3/23 во исполнение которого оплачена сумма в размере 15000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и убытков.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в связи с необоснованным привлечением истца к административной ответственности, истцу причинены убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также моральный вред.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел объем оказанных услуг представителем, время участия в судебном заседании, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию расходы, потраченные истцом на адвоката, всего в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанции, верно применив вышеуказанные нормы права, оценив в совокупности фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, установив факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и причинение ему в связи с данным фактом убытков и морального вреда, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы заявителей о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями сотрудника полиции, а также наличие вины должностного лица в причинении истцу вреда, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что были предметом рассмотрения и оценки предыдущих судебных инстанций, мотивы, по которым суды отклонили указанные доводы приведены в мотивировочной части судебных постановлений. С данными мотивами суд кассационной инстанции соглашается, необходимости в повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу заявителя суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень допущенных должностным лицом нарушений, характер и глубину причиненных заявителю страданий пришел к правомерному выводу о соответствии заявленной к взысканию суммы в размере 5000 рублей требованиям разумности и справедливости. Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела, продолжительность административного преследования. Данный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно: договорами на оказание юридических услуг, актами приёмки выполненных работ.

Доводы ответчиков о том, что назначение наказания истцу в виде административного штрафа, а не административного ареста или исправительных работ, исключает возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным удовлетворение требований истца в указанной части, оснований для отказа в иске не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-7171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                              Л.В. Арзамасова

                                                                                                         И.И. Петрова