Решение по делу № 33-2984/2016 от 28.01.2016

Судья Окишев А.П. Дело №33-2984/2016

Учёт №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Управляющая компания «Жильё» Валиуллина И.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря
2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гатауллиной Э.Н. и Гафурова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилье» о взыскании имущественного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилье» в пользу Гатауллиной Э.Н. и Гафурова И.И. неустойку в сумме 20000 руб.; расходы на оценку причиненного ущерба в размере 5582 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 10000 руб.

Всего – 38582 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилье» в бюджет города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1100 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гатауллина Э.Н. и Гафуров И.И. обратились к ООО УК «Жильё» с иском о взыскании суммы ущерба, причинённого затоплением помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что истцы и их несовершеннолетний ребёнок Гафурова Р.И. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу г. Нижнекамск, <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жильё». 04 мая 2015 года квартира истцов была затоплена по причине прорыва общего стояка горячего водоснабжения. Согласно отчёту, составленному по заказу истцов независимым оценщиком <данные изъяты>, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения причинённого затоплением ущерба, составляет 71472 руб. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о возмещении причинённого ущерба, однако их требования удовлетворены не были. После уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика 79118 руб. в возмещение причинённого затоплением ущерба, 20000 руб. компенсации морального вреда, 5582 руб.
50 коп. расходов на проведение оценки ущерба, а также предусмотренную
п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку исполнения требований о компенсации ущерба за период с 02 августа 2015 года по 02 декабря 2015 года в размере 284824 руб. 80 коп.

Истица Гатауллина Э.Н. и её представитель Нагуманов И.А. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ООО УК «Жильё» Валиуллин И.Ф. в суде первой инстанции иск не признал.

Истец Гафуров И.И. в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Жильё» просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, в этой части принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выражается мнение о том, что сроки удовлетворения требований о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления помещения, законодательством не установлены, в связи с чем положения п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применены быть не могут. Податель жалобы отмечает, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а не из размера ущерба; при этом истцы требований о понуждении к выполнению работ по ремонту квартиры к ответчику не предъявляли.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичному изменению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

По делу установлено, что истцы Гатауллина Э.Н., Гафуров И.И., а также несовершеннолетняя Гафурова Р.И. являются сособственниками квартиры по адресу г. Нижнекамск, <адрес>. Управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО УК «Жильё», что не оспаривалось сторонами.

04 мая 2015 года указанная квартира была залита по причине прорыва трубы стояка горячего водоснабжения.

06 июля 2015 года истица обратилась в ООО УК «Жильё» с заявлением о возмещении убытков, причинённых затоплением, приложив к заявлению копию отчёта независимого оценщика. До обращения истцов с настоящим иском в суд их требования ответчиком удовлетворены не были.

Определением суда первой инстанции от 11 сентября 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>»; на разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого затоплением внутренней отделке и имуществу, находившемуся в указанной квартире.

Из заключения эксперта №....Э от 29 октября 2015 года следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 79118 руб. Указанная сумма была выплачена ответчиком платёжным поручением №513 от 07 декабря 2015 года.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, решение оспаривается апеллянтом только в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования истцов о возмещении причинённого затоплением ущерба.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по выплате неустойки судебная коллегия принять не может.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причинённых в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что размер неустойки должен быть определён исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки должен быть исчислен, исходя из размера причинённого потребителю ущерба.

Вместе с тем пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причинённых потребителю убытков законом не предусмотрено.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Убытки, связанные с повреждением имущества в результате затопления квартиры, были причинены истцам в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из представленных счёт-фактур следует, что размер платы истцов за управление жилищным фондом в юридически значимый период составлял 118 руб. 35 коп. в месяц.

В соответствии с положениями п.п. 2.1.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Соответственно, управляющая компания должна была проверять состояние инженерного оборудования (к которому также относятся общедомовые стояки системы горячего водоснабжения) с целью его своевременного ремонта не реже одного раза в шесть месяцев. Соответственно, цена услуги в данном случае составит (118 руб. 35 коп. * 6) = 710 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось выше, после уточнения требований истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период 120 дней. Размер указанной неустойки, определённый в соответствии с положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит (710 руб. 10 коп. / 100 * 3 * 120) = 2556 руб. 36 коп. Поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, то оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
09 декабря 2015 года по данному делу изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жильё» в пользу Гатауллиной Э.Н. и Гафурова И.И. в равных долях неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2556 руб. 36 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2778 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жильё» в бюджет муниципального образования города Нижнекамск государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: