Решение по делу № 2-1999/2018 от 06.06.2018

К делу № 2-1999/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Рі. Крымск                            В«10 В» августа 2018 РіРѕРґР°.

    РљСЂС‹РјСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Краснодарского края РІ составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                РљРѕСЂРЅС‹Р»СЊРµРІР° Р’.Р’.,

РїСЂРё секретаре                            РљСЂРёРІРѕРїСѓСЃРє Р›.Рђ.,

с участием представителя истца Михайлова Сергея Валерьевича – Симашкевич Романа Владимировича, действующего по доверенности от 18.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Сергея Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    РњРёС…айлов РЎ.Р’. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РђРћ «СОГАЗ» Рѕ взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, в <адрес>, на пересечении улиц Красной и Школьной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Nissan Qashqai, государственный номер № регион, под управлением Михайлова С.В., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Nissan Qashqai, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу Михайлову С.В., причинены механические повреждения.

Дорожное происшествие произошло по вине ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца не застрахована. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по прямому возмещению убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 67 400 руб. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому эксперту, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 314 544,06 руб. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвёл доплату к страховой выплате в размере 122 800 руб. Однако, данная сумма также несоразмерна затратам необходимым для восстановления повреждённого автомобиля, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу: недоплаченную сумма страхового возмещения в размере 124 344,06 руб.; неустойку (пеню) на момент вынесения решения; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Симашкевич Р.В. в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 122 729,24 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимой и судебной экспертизы в размере 35 100 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности №Ф04-137/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отзыв, поступило письменное ходатайство, о назначении по делу судебной экспертизы, в целях достоверного установления стоимости ремонта ТС Nissan Qashqai, государственный номер № регион, так как ранее ответчиком были произведены выплаты истцу в неоспоримой части страхового возмещения в размере 180 200 рублей и в части услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей. Перед экспертом просит поставить вопрос – Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Nissan Qashqai, государственный номер № регион, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом износа в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральный Банком РФ, с применением справочников РСА, с предоставлением вышеуказанного ТС на осмотр судебному эксперту. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Михайлова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, в <адрес>, на пересечении улиц Красной и Школьной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Nissan Qashqai, государственный номер № регион, под управлением Михайлова С.В., и автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер № регион, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству Nissan Qashqai, государственный номер № регион, принадлежащем на праве собственности истцу Михайлову С.В., причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлов С.В. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов, что подтверждается копией направления на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 67 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с произведённой страховой выплатой, истец Михайлов С.В. обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного Nissan Qashqai, государственный номер № 93 регион, с учётом износа составляет 314 544,06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной D848575.

В результате указанных действий, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были частично исполнены свои обязательства и на лицевой счёт истца произведена доплата в размере 122 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» Иваненко О.В., установлено, что механические повреждения автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер № регион, описанные в материалах дела, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и, вероятно, могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер № регион, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 312 929,24 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 122 729,24 рублей, исходя из следующего расчёта: 312 929,24 (сумма страхового возмещения) – 67 400 (первоначальная страховая выплата) – 122 800 (дополнительная страховая доплата) = 122 729,24 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед Михайловым С.В., то есть с 05.04.2018 года (день первоначальной оплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 153 375 руб., исходя из следующего расчёта: 122 729,24 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 125 дней (дни просрочки за период с 05.04.2018 года по 10.08.2018 года) = 153 375 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца Михайлова С.В., изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (125 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 122 729,24 руб., то есть в размере 61 364,62 рубля.

Суд приходит к убеждению, что АО «СОГАЗ» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт, причинения морального вреда истцу Михайлову С.В. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Сергея Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Михайлова Сергея Валерьевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 122 729 рублей 24 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 61 364 рубля 62 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы и судебной автотехнической экспертизы в размере 35 100 рублей, а всего взыскать 332 293 рубля 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 5 727 рублей 29 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ: