Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5148/2024 от 19.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16MS0121-01-2024-000847-65

№ 16-5148/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Кудрявцева Вячеслава Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах Степанова Игоря Олеговича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова Игоря Олеговича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, Степанов И.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Степанова И.О. к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении с учетом показаний допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД (в части даты совершения вменяемого правонарушения) выводы о том, что 7 марта 2024 года в 6 часов 40 минут у д.15а по ул.Тукая г.Нижнекамск Республики Татарстан водитель Степанов И.О. управлял автомобилем АП 17А-04, регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Однако при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Одними из доказательств являются показания свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных данной статьей, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную названным Кодексом.

На основании части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Степанова И.О. мировым судьей не выполнены.

Согласно материалам дела в судебном заседании у мирового судьи присутствовали и давали показания сотрудники ГИБДД ФИО5, составивший административный материал и протокол об административном правонарушении, и инспектор ДПС ФИО6 При этом первый мировым судьей поименован как должностное лицо, а второй – как свидетель.

При этом свидетелю ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден мировым судьей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23а).

А показания ИДПС ФИО5, допрошенного в судебном заседании мировым судьей, в нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их дальнейшего использования в качестве доказательств по делу, были получены без предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждения его об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (материалы дела соответствующей расписки не содержат, в протоколе судебного заседания такие данные отсутствуют), что не отвечает требованиям административного процессуального закона.

Более того, судя по тексту протокола судебного заседания ИДПС ФИО5 был привлечен к участию в деле не в качестве свидетеля, а некоего должностного лица, который участвовал в рассмотрении дела в качестве самостоятельного участника производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, перечень лиц, участвующих в расследовании и рассмотрении дела об административном правонарушении, установлен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, в том числе составившее протокол об административном правонарушении, не является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, такое лицо подлежит допросу в качестве свидетеля.

Мировой судья допустил к участию в деле в качестве должностного лица ФИО5 и положил в основу своего постановления его показания по обстоятельствам дела, не приняв во внимание, что такой участник дела как представитель органа административной юрисдикции, составившего протокол об административном правонарушении, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен.

ИДПС ФИО5 мог быть допущен к участию в деле в качестве свидетеля с разъяснением ему положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации и предупреждением его об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что судом сделано не было. Таким образом, судом в основу постановления были положены показания, полученные с нарушением процессуальных требований и не являющиеся доказательствами с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы по делу допущенные нарушения не устранил.

Таким образом, судебными инстанциями сделан вывод о виновности Степанова И.И. на основании показаний свидетеля ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении и указавшего в процессуальных актах иную, чем установлено мировым судьей, дату совершения правонарушения, которые не могут являться допустимыми, учитывая, что положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за заведомо ложные показания ему не разъяснены.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на законность порядка привлечения Степанова И.О. к административной ответственности, вынесенные по делу судебные акты законными признать нельзя.

Таким образом, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшихся судебных решений с возвращением дела на новое рассмотрение в мировому судье.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, вынесенные в отношении Степанова Игоря Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, необходимо непосредственно опросить свидетелей в полном соответствии с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснив им положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отобрав соответствующую подписку, и полностью отразив их показания в процессуальных документах с соответствующей оценкой; дать оценку иным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достаточности для признания Степанова И.О. виновным либо невиновным в совершении административного правонарушения и вынести решение по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом оснований отмены судебных решений иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу защитника Кудрявцева Вячеслава Сергеевича, действующего на основании доверенности в интересах Степанова Игоря Олеговича, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 26 марта 2024 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, вынесенные в отношении Степанова Игоря Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн