Решение по делу № 2-2109/2022 (2-9935/2021;) от 24.11.2021

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                              28 марта 2022 года

                                                                 г.Красногорск

                                                               дело №2-2109/22

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсервис» к ФИО3, ФИО4, 3-и лица: <адрес>ное отделение судебных-приставов ГУФССП России по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск, нотариус ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройсервис» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Мособлалкторг» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 939 266 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Мособлалкторг» признано несостоятельным (банкротом).

Между ООО «Мособлалкторг» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права-требования (цессии), в соответствии с которым по итогам торгов по лоту №, проводимых ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «МЭТС», ООО «Мособлалкторг» передает, а ООО «Стройсервис» принимает и оплачивает 61 право требования, указанное в приложении № к указанному договору на общую сумму 118 833 082,76 рублей.

В результате заключения указанного договора 61 право требования ООО «Мособлалкторг» перешло к ООО «Стройсервис», в том числе право требования к ИП ФИО3 в размере 939 266 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП по исполнительному документу, выданному Воскресенским городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Мособлалкторг» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль седан – Ниссан Тиана, 2012 года выпуска (государственный регистрационный знак №), VIN:Z№.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находится в собственности супруги ФИО3 – ФИО4

Основанием для передачи имущества в собственность ФИО4 является брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО2

Считая свои права нарушенными, указывая, что вопреки неоконченному исполнительному производству №-ИП и нахождении исполнительного листа на принудительном исполнении в Воскресенском РОСП ГУФССП России по <адрес>, арестованное транспортное средство перешло в собственность супруги должника, заключение брачного договора осуществлялось при наличии неисполненной ФИО3 обязанности по возврату задолженности, просит суд признать брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным, применить последствия недействительности указанной сделки, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, извещались судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

3-е лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

3-и лица: <адрес>ное отделение судебных-приставов ГУФССП России по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по г.о. Воскресенск в судебное заседание не явились, извещались судом.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

Решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «Мособлалкторг» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 939 266 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела решением суда, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Мособлалкторг» признано несостоятельным (банкротом).

Между ООО «Мособлалкторг» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права-требования (цессии), в соответствии с которым по итогам торгов по лоту №, проводимых ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке «МЭТС» ООО «Мособлалкторг» передает, а ООО «Стройсервис» принимает и оплачивает 61 право требования, указанное в приложении № к указанному договору на общую сумму 118 833 082,76 рублей.

В результате заключения указанного договора 61 право требования ООО «Мособлалкторг» перешло к ООО «Стройсервис», в том числе право требования к ИП ФИО3 в размере 939 266 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП по исполнительному документу, выданному Воскресенским городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Мособлалкторг» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела также следует, что одним из кредиторов ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства является ООО «Стройсервис» на основании договора уступки права-требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

На период исполнения обязательств ФИО3 перед ООО «Мособлалкторг» в собственности ФИО3 находился легковой автомобиль седан – Ниссан Тиана, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:Z№.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

С ДД.ММ.ГГГГ арестованный автомобиль находится в собственности супруги ФИО3 – ФИО4

Основанием для передачи имущества в собственность ФИО4 является брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО2

Из текста решения Воскресенского городского суда <адрес> следует, что ответчиком ФИО3 (должником по исполнительному производству) денежные средства перечислялись на счет ООО «Мособлалкторг» в 2018 году.

Отсюда следует, что брачный договор был заключен в период, когда у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Так как брачный договор заключался между ответчиками в период, когда у ФИО3 имелись денежные обязательства перед кредитором, то указанное обстоятельство должно было учитываться при заключении брачного договора.

Из изложенного следует, что ответчики при заключении брачного договора знали о наличии неисполненной ФИО3 обязанности по возврату денежных средств в счет ООО «Мособлалкторг», осознавали, что указанные действия приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости имущества, ответчики заключили брачный договор во избежание обращения взыскания на имущество с целью принудительного исполнения решения суда, что является неправомерным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что заключенный между ФИО3 и ФИО4 брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в силу его ничтожности.

Применяя последствия недействительности сделки, следует аннулировать право собственности ФИО4 на легковой автомобиль седан – Ниссан Тиана, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN:Z№.

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Стройсервис» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: