Решение по делу № 2а-5669/2016 от 15.08.2016

Дело № 2а-5669/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мансурова И.З. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Исеновой Ж.А., УФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров И.З. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Исеновой Ж.А. о признании бездействий незаконными.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Исеновой Ж.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Карамурзина Р.А., взыскатель по которому является административный истец. В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем Исеновой Ж.А. взыскание по указанному исполнительному листу не произведено, фактических мер по исполнению исполнительного документа не предпринимается. Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав (л.д. 3-4).

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 1 оборот).

Также судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Иванова В.С. (л.д. 10)

Административный истец Мансуров И.З. о слушании извещен (л.д. 45), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Исенова Ж.А., о слушании извещена (л.д. 45,46), в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась.

Представитель ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 46), отзыв не представил с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался.

Заинтересованное лицо Иванова В.С., возражала в судебном заседании против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Карамурзин Р.А. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением о вручении разряда «судебное».

Согласно ч.4 ст.96 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении заинтересованного лица Карамурзина Р.А. о рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.80 Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании ст.68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.1 ст.80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

На основании ст.64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьи 64,68 Закона № 229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Исеновой Ж.А. на основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> (л.д.22-26), возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Карамурзина Р.А., предмет исполнения задолженность в размере 322 885,81 руб. в пользу Мансурова И.З. (л.д. 27).

<дата обезличена> направлены запросы операторам связи, кредитным организациям, ГИБДД, УПФ, ФНС в отношении должника Карамурзина Р.А. (л.д. 37).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Исеновой Ж.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Карамурзина Р.А., находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 28-29).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Исеновой Ж.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Карамурзина Р.А., находящиеся на счетах в «Кредит Урал Банк» (ОАО) (л.д. 30-31).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Исеновой Ж.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Карамурзину Р.А. (л.д. 32-33).

С <дата обезличена> судебному приставу-исполнителю Исеновой Ж.А. предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д. 50).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ивановой В.С. вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату должника Карамурзина Р.А. (л.д. 34-35)

<дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ивановой В.С. совершены выходы по месту жительства должника.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

Вместе с тем, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа отклоняется судом, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона № 229-ФЗ несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при исполнение судебного акта действовал в рамках действующего законодательства, при этом его действиями не нарушены права и законные интересы административного истца. В судебном заседании не установлено как несоответствие закону действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и нарушение действием (бездействием) прав административного истца.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать Мансурову И.З. в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Мансурову И.З. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Исеновой Ж.А., УФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: