Решение по делу № 2-2252/2020 от 27.07.2020

25RS0005-01-2020-003001-67Дело № 2-2252/2020

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2020 г.                            г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи        Коржевой М.В.,

с участием пом. прокурора       Талалаевой М.Л.,

при секретаре                              Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Батыгина А. А. к

Гайлис Е. Ю. о

взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец, Батыгин А.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 4 подъезд, между 8 и 9 этажами Гайлис Е.Ю. распылил перцовый газ С360 в лицо истцу, чем причинил потерпевшему физическую боль, а также химический ожог сосудов склер обоих глаз. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Гайлис Е.Ю. признан виновным в совершении указанных действий, квалифицированных по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Со ссылками на ст.ст. 15. 1064, 151, 1082 ГК РФ, учитывая, что последствия от вышеуказанных противоправных действий ответчика негативно сказались на его (истца) душевном и психологическом состоянии, на состоянии его здоровья, поскольку из-за травмы он не мог видеть длительное время, выполнять элементарные бытовые действия, находился на больничном, не работал, не мог содержать семью, периодические боли не давали ему спать и отдыхать, просил взыскать моральный вред 100000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 руб., которые являются убытками, также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины 2150 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствие его представителя. Суд на месте определил, с учетом мнения представителя истца, ответчика, пом. прокурора, ходатайство истца удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно указал, что на листке нетрудоспособности истец не находился, иного лечения не проходил, не оспаривал, что из-за бездействия правоохранительных органов объем его работы как защитника на стадии возбуждения административного дела значительно увеличился, однако полагал, что сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку необходимость возбуждения дела об административном правонарушении явились его незаконные действия по отношению к истцу. Не отрицал, что он состоит в родственных отношениях с истцом, показывал, что доказательством оплаты расходов на представителя является расписка, иных документов нет.

Ответчик в судебном заседании факт совершения им административного правонарушения не оспаривал, полагал, что сумма морального вреда значительно завышена, у него нет денег, он в настоящее время не работает, его единственным доходом является пенсия сотрудника МВД, кроме того, у него многодетная семья. Полагал, что за представителя сумма завышена учитывая, что защитник дважды участвовал в судебных заседаниях по делу. Согласился с суммой морального вреда в 10000 руб., которая была озвучена прокурором.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшей, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае и зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяясь с размером морального вреда, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайлис Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.. Постановление вступило в законную силу на основании решения судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, 4-й подъезд, между 8 и 9 этажами Гайлис Е.Ю. распылил перцовый газ С 360 в лицо Батыгину А.А., чем причинил потерпевшему физическую боль, однако данные действия не повлекли наступления последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Из заключения эксперта № следует, что у гр-на Батыгина А.А., ДД.ММ.ГГГГ р., при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 11:20 определялась «незначительная инъекция (покраснение) сосудов склер обоих глаз», которое могло возникнуть в результате воздействия раздражающего вещества, возможно в срок и при условиях, указанных обследуемым. Расширение сосудов (покраснение) не является телесным повреждением и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Гр-ну Батыгину А.А. при обращении в «кабинет неотложной офтальмологической помощи» ККБ № ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 был выставлен диагноз: «Химический ожог конъюктивы обоих глаз I ст», этот диагноз объективными данными не подтвержден (отсутствие описания морфологических проявлений «химического ожога») и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Материалами дела оспаривание решения суда, на основании которого постановление вступило в законную силу не подтверждается, т.о. постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Т.о. факт причинения ответчиком физической боли истцу, не повлекшей причинение вреда здоровью, подтверждены преюдициальными доказательствами, при этом доводы истца, изложенные в иске о том, что ему также был причинен химический ожог сосудов склер обоих глаз, несостоятельны, поскольку из постановления суда следует обратное, переоценивать последнее истец не вправе.

Доказательств нахождения истца на лечении, как в стационаре, так амбулаторно, суду не представлено. Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку имело место причинение физической боли, не повлекшее причинение вреда здоровью, в то же время, определяясь с размером возмещения, суд приходит к следующему.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда, снижения его размера на основании ст. 1083 ГК РФ не имеется в силу закона. В то же время при определении размера компенсации вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 руб.. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Определяясь с требованиями о взыскании ущерба в виде расходов на представителя, понесенных истцом по административному делу в размере 55000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем взыскания убытков. Согласно ст.ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Батыгиным А.А. и Батыгиным А.А. заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать нижеперечисленные юридические услуги: полное представление интересов Батыгина А.А. по материалу (делу) по факту причинения ему телесных повреждений и физической боли гражданином Гайлис Е.Ю., стоимость услуг определяется в 55000 руб.. Факт оплаты подтвержден распиской, факт оказания услуг подтвержден актом.

Проанализировав объем работы, которую провел представитель, суд приходит к следующему. Суд убежден, что тот объем работы, который проведен представителем потерпевшего до возбуждения административного дела, напрямую не связан с ответчиком, его вины в том, что органы внутренних дел не возбуждали дело об административном правонарушении, в связи с чем представитель вынужден был писать многочисленные жалобы, не имеется, т.о. оснований для взыскания с него убытков по оплату услуг представителя потерпевшего до стадии возбуждения дела, не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается, что после возбуждения дела об административном правонарушении представитель потерпевшего принимал участие в двух судебных заседаниях, учитывая, что в договоре отсутствует указание на то, какие конкретно работы должен провести представитель и стоимость каждой из них, что не позволяет суду определиться с расценками на услуги, которые представитель оказал потерпевшему до возбуждения дела об административном правонарушении и после, суд полагает, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в виде оплату услуг представителя по административному делу в размере 10000 руб., суд полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика.

Т.о. суд полагает необходимым исковые требования Батыгина А. А. удовлетворить частично, взыскать с Гайлис Е. Ю. в пользу Батыгина А. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, убытки 10000 руб..

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. за требование о взыскании убытков в размере 10000 руб.. При этом суд полагает необходимым указать, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, т.о. то обстоятельство, что при подаче иска в суд истец оплатил госпошлину по данному требованию, является основанием к возврату данных средств из бюджета, о чем истец не просил, а не основанием для взыскания их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батыгина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гайлис Е. Ю. в пользу Батыгина А. А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, убытки 10000 руб., государственную пошлину 400 руб., итого 20400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                М.В. Коржева