Решение по делу № 33-19168/2024 от 21.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2024.

УИД 66RS0050-01-2024-000571-34

Дело № 33-19168/2024 (2-408/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьяновой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Александра Борисовича к акционерному обществу «Камчатское золото», акционерному обществу «Камголд» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения истца Фадеева А.Б., представителя истца Брыкушиной М.В., представителя ответчиков Гудиной А.Э., заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев А.Б. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Камчатское золото» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал на руднике «Бараньевское» АО «Камголд» и АО «Камчатское золото» по трудовому договору по профессии подземный проходчик. 17.03.2023 ему было установлено два диагноза:

- медицинское заключение № 107 с диагнозом «поражение плеса, связанное с физическим функциональным перенапряжением (двусторонний синдром сдавления рататора плеча. НФС 0-1 ст.) (М75.1)»;

- медицинское заключение № 106 с диагнозом «вибрационная болезнь 2 ст., связанная с воздействие локальной вибрации (полинейропатия верхних конечностей с сенсорным и вегетативно-трофическими нарушениями, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей)».

Врачебной комиссией установлена причинно-следственная связь с профессией. 05.09.2023 Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю изготовлены акты о профессиональных заболеваниях.

05.03.2024 ФКУ ГБ МСЭ по Свердловской области истцу определены 30 % и 10 % утраты профессиональной трудоспособности, разработана программа реабилитации от 12.03.2024.

Заболевания истца носят хронический характер и излечению не подлежат, вследствие чего истцу причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Моральный вред истец оценивает в 1350000 руб., который просил с учетом уточнения исковых требования взыскать с ответчиков АО «Камчатское золото» и АО «Камголд».

Определение суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Камголд», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО "СУБР".

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2024 исковые требования Фадеева А.Б. были удовлетворены частично. Судом постановлено:

- взыскать в пользу Фадеева Александра Борисовича с акционерного общества «Камчатское золото» в возмещение морального вреда 163 080 рублей.

- взыскать в пользу Фадеева Александра Борисовича с акционерного общества «Камголд» в возмещение морального вреда 506250 рублей.

В остальной части исковые требования Фадеева А.Б. оставлены без удовлетворения.

С АО «Камчатское золото» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

С АО «Камголд» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Камчатское золото» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований или снизить размер компенсации морального вреда до минимального в размере 5000 руб. В обоснование жалобы указывает, что истец проработал непродолжительный период времени всего 3 года 10 месяцев, за указанный периода работы профессиональные заболевания возникнуть не могли. Общий стаж истца во вредных и опасных условиях труда составляет более 30 лет, из которых около 16 лет истец проработал подземным рабочим в шахте «Черемуховская» ОАО «Севуралбокситруда» (ОАО «СУБР»). Медицинскими документами подтверждается факт развития профессионального заболевания истца раньше чем он был трудоустроен к ответчику. Медицинским документам судом не была дана надлежащая оценка. Полагает необоснованным мнение истца о получении профессионального заболевания в АО «Камчатское золото», поскольку санитарно-гигиеническая характеристика условий труда с такими показателями как в ОАО «СУБР» у ответчика отсутствует, а период работы истца в четыре раза короче чем в ОАО «СУБР». При трудоустройстве истец предоставлял справки о состоянии здоровья, без наличия каких-либо противопоказаний к работе. Жалоб на здоровье в период работы не предъявлял, проходил ежегодные обязательные медицинские осмотры. При наличии предпосылок к постановке диагноза «вибрационная болезнь», истец не мог не осознавать возможные последствия для своего здоровья в случае продолжения работы во вредных условиях. Ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика ОАО «СУБР», которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Судом не была дана оценка доводам ответчика, что акты о случаях профессиональных заболеваний лишь подтверждают наличие заболеваний и их профессиональный характер, но не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца. Также судом не было учтено, что ответчиком акты о случаях профессиональных заболеваний получены не были, соответственно, ответчик был лишен возможности обжаловать их в установленном законом порядке. Полагает размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу истца, чрезмерно завышенным, поскольку судом не учтено предоставление истцом работодателю недостоверной информации о состоянии здоровья, длительный периода работы истца в ОАО «СУБР». Доказательств того, что до установления профессионального заболевания истец вел активный образ жизни, материалы гражданского дела не содержат. Судом не было учтено, что истец является пенсионером, дополнительно получает страховые выплаты, необходимости в постоянной работе не имеет. Не представлено доказательств наличие постоянных болей у истца. Кроме того, согласно устоявшейся судебной практики, с таким процентом утраты профессиональной трудоспособности, суммы компенсации морального вреда не превышают 50000 руб.

Ответчик АО «Камголд» в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Гудина А.Э. поддержала доводы апелляционных жалоб, настаивала на их удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Фадеев А.Б., представитель истца Брыкушина М.В. возражали против доводов апелляционных жалоб ответчиков.

В своем заключении прокурор Чернов В.С. указал на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица АО «Севуралбокситруда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения по почте, а также посредством размещения информации на сайте суда.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что с 11.10.1993 по 15.01.2009 Фадеев А.Б. работал в качестве ГРОЗ в АО «Севуралбокситруда», с 19.01.2009 по 31.05.2020 – в качестве ГРОЗ в АО «Камголд», с 01.06.2020 по 01.02.2024 - в качестве ГРОЗ в АО «Камчатское золото». Общий стаж Фадеева А.Б. в должности ГРОЗ, то есть во вредных и опасных условиях труда, составляет 30 лет 3 месяца 19 дней.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 09.02.2017 работника АО «Камголд» Фадеева А.Б., на основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №223, № 224 от 15.12.2016 «остеоартроз локтевых суставов», «вибрационная болезнь» установлено, что по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, состояние рабочего ГРОЗ 5 разряда Фадеева А.Б. оценивается как вредное и относится к третьему классу четвертой степени. 3 класс 4 степени - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Воздействие вредных факторов производственной среды (шум, общая и локальная вибрация, параметры микроклимата, тяжесть трудового процесса) могли вызвать функциональные изменения, приведшие к возникновению профессионального заболевания у Фадеева А.Б.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 21.09.2022 работника АО «Камчатское золото» Фадеева А.Б., на основании извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №19 от 01.07.2021 «вибрационная болезнь» установлено, что состояние рабочего места проходчика 5 разряда Фадеева А.Б. с полным рабочим днем под землей по степени вредности и опасности оценивается как вредное и относится к третьему классу четвертой степени. 3 класс 3 степени - условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Как следует из медицинского заключения от 17.03.2023 № 107 у Фадеева А.Б. установлено наличие профессионального заболевания –...

Как следует из медицинского заключения от 17.03.2023 № 106 у работника АО «Камчатское золото» Фадеева А.Б. установлено наличие профессионального заболевания –...

На основании заключений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от 20.03.2023 №70 и № 71 составлены два акта о случае профессионального заболевания от 05.09.2023, согласно которым вышеуказанные заболевания являются профессиональными и возникли в результате конструктивных особенностей производственного процесса и характера выполняемых работ в процессе профессиональной деятельности, суммарного стажа работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов (29 лет 6 месяцев, в том числе в АО «Камчатское золото» 2 года 10 месяцев 5 дней), а также длительного воздействия производственных факторов: тяжести трудового процесса. Наличие вины работника не установлено.

Согласно справке МСЭ-2022 №0040594, Фадееву А.Б. на основании акта о профессиональном заболевании от 05.09.2023 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно справке МСЭ-2022 №0040595, Фадееву А.Б. на основании акта о профессиональном заболевании от 05.09.2023 установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

Фадееву А.Б. разработана программа реабилитации, согласно которой он нуждается в приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю № 335-В от 04.07.2024 Фадееву А.Б. в связи с установлением 30 % утраты профессиональной трудоспособности установлена ежемесячная страховая выплата в размере 76311,47 руб.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Камчатскому краю № 333-В от 04.07.2024 Фадееву А.Б. в связи с установлением 10 % утраты профессиональной трудоспособности установлена ежемесячная страховая выплата в размере 25437,16 руб.

Разрешая спор и признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью истца в виде профессиональных заболеваний причинен при исполнении им трудовых обязанностей, причиной возникших у истца профессиональных заболеваний явилась работа в условиях воздействия на организм производственных факторов, определил, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1350000 руб., соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые претерпел истец в результате полученных двух профессиональных заболеваний. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков АО «Камголд» и АО «Камчатское золото», суд определил с учетом стажа работы Фадеева А.Б. в указанных организациях в процентном соотношении времени работы истца к общему стажу работы во вредных условиях труда.

Установив, что продолжительность трудовой деятельности истца у ответчика АО «Камголд» составила 37,5 % от общей продолжительности работы истца во вредных условиях, у ответчика АО «Камчатское золото» в размере 12,08%, суд взыскал в пользу истца с ответчика АО «Камголд» компенсацию морального вреда в размере 506250 руб., с ответчика АО «Камчатское золото» в размере 163080 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент установления истцу профессиональных заболеваний 24 февраля 2021 года).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть первая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию (часть третья названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть пятая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученными в период работы у ответчиков профессиональными заболеваниями, основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

С учетом изложенного доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что профессиональное заболевание возникло у истца в течение длительного периода работы у предыдущего работодателя АО «СУБР», не могут служить основанием для освобождения от обязанности по выплате компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью работника при необеспечении работодателем безопасных условий труда. Материалами дела доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчиков.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о предоставлении истцом недостоверных сведений о состоянии своего здоровья и прохождении периодических медицинских осмотров, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда, так как обязанностью работодателя является обеспечение безопасных условий труда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия вины работодателей в необеспечении безопасных условий труда истца, получение в результате этого истцом двух профессиональных заболеваний: вибрационной болезни, двухсторонний синдром сдавления рататора плеча, которые привели к невозможности вести привычный образ жизни, Фадеев А.Б. испытывает физические и нравственные страдания, чувствуя себя неполноценным. В связи с полученными заболеваниями произошло снижение уровня жизни истца, он испытывает нравственные страдания, вызванные переживаниями из-за недоступности активного образа жизни (длительных пеших прогулок, любых физических нагрузок, рыбалки); невосполнимой утраты истцом здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем, длительность и характер причиненных Фадееву А.Б. нравственных страданий, установлении истцу двух профессиональных заболеваний, которые в совокупности привели к ухудшению состояния его здоровья и утрате трудоспособности в размере 30 % и 10 %, необходимости прохождения санаторно-курортного лечения причинения истцу физических страданий, которые он испытывает в результате этих заболеваний, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 350000 руб. за все время работы во вредных условиях труда с учетом длительности стажа во вредных условиях, определив ко взысканию размер компенсации морального вреда пропорционально времени работы истца в организациях с вредными условиями труда к общему стажу работы во вредных условиях труда. Время работы истца в АО «Камголд» составляет 37,5 %, в АО «Камчатское золото» - 12,08 % от общего стажа во вредных условиях труда, соответственно взыскав с АО «Камголд» в пользу истца Фадеева А.Б. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 506250 руб., с АО «Камчатское золото» - 163 080 руб.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб ответчиков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся у истца профессиональные заболевания возникли, в том числе в период работы у ответчиков, где он, работая в должности подземного проходчика подвергался воздействию вредных производственных факторов: локальной вибрации, тяжести трудового процесса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются мотивированными, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Несогласие заявителей с данной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку профессиональные заболевания у истца возникли не одномоментно, а вследствие длительного воздействия на организм производственных факторов на протяжении всего профессионального маршрута, суд первой инстанции обоснованно определил вину ответчиков исходя из продолжительности работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, как у ответчиков, так и у другого работодателя.

В то же время, вопреки доводам ответчиков, оснований для исключения их вины в причинении вреда здоровью истца судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела достоверно подтверждается несоответствие условий работы истца у ответчиков санитарно-гигиеническим нормам по величине воздействия вредных производственных факторов.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 № 88-9931/2024.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. Размер компенсации морального вреда судом установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчиков в необеспечении безопасных условий и охраны труда, наличие причинно-следственной связи между выявленным у истца профессиональными заболеваниями и воздействием на протяжении всей трудовой деятельности у ответчиков, вредного производственного фактора, подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах. Позиция ответчиков, их доводы в полной мере проанализированы судом при вынесении оспариваемого решения.

Сам по себе факт несогласия ответчиков с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта в апелляционном порядке в силу того что категории разумности и справедливости являются оценочными.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие и степень вины ответчика, продолжительность трудовой деятельности, отсутствие вины в действиях истца, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень утраты профессиональной трудоспособности, состояние здоровья истца, невозможность осуществлять трудовую деятельность по профессии, имеющиеся противопоказания являющиеся препятствием к продолжению работы по профессии, нуждаемость в санаторно-курортном лечении.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле медицинских документах истца, подтвердивших те фактические обстоятельства, которыми истец обосновал заявленный им размер компенсации морального вреда.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков в части того, что работодатели в период работы истца предпринимали все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, со ссылкой на положения Федерального Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что профессиональное заболевание явилось результатом воздействия на истца вредных производственных факторов и повлекшее стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателями лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы ответчиков в части того, что судом не было учтено, что истец является пенсионером, дополнительно получает страховые выплаты, необходимости в постоянной работе не имеет, поскольку указанные доводы не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований.

Довод ответчиков о том, что судом безосновательно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «СУБР», судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в указанной части не могут влиять на выбор потерпевшим способа защиты нарушенного права.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет к кому предъявлять иск.

Ссылка в жалобе ответчиков на судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Судебная коллегия отмечает, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применения нормы права с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 19.08.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий:	Колесникова О.Г.
Судьи:	Мурашова Ж.А.
	Ершова Т.Е.