cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2843/2022 от 21.03.2022

2-2843/2022

10RS0011-01-2022-004880-48

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «Трест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 30.01.2022 в 19 час. 20 мин. в г. Петрозаводске на перекрестке на ул. Оборонная произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - кучу ледяных глыб. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022 и приложением к нему. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022 указано, что водитель Анисимов А.В. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением. Истец не согласен с такими выводами инспектора ГИБДД, поскольку двигался, не превышая установленную ПДД РФ максимальную скорость движения. Наезд на препятствие стал следствием того, что место проведения дорожных работ было организовано с нарушением требований ПДД РФ и ГОСТ Р 58350-2019, который распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений, железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения. Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» должен устанавливаться в населенном пункте на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка. На прилагаемых фотографиях с места ДТП отчетливо видно, что данное требование не было соблюдено. Истец, указывает, что двигаясь с разрешенной скоростью, не имел технической возможности избежать наезда на препятствие, поскольку остановочного пути с учетом зимней скользкости было не достаточно, а по полосе встречного движения двигались автомобили. Проезжая часть в месте ДТП не соответствовала п.п. 5.1.1, 8.1, 8.2, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 30.01.2022. Указанное обстоятельство препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к возникновению ДТП и причинению материального ущерба истцу. В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на дату ДТП составила 65.060 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 53.607 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.809 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трест».

Определением суда от 26.08.2022 изменено процессуальное положение 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трест» на соответчика.

Определением от 27.10.2022 судом к производству приняты уточненные исковые требования. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 26.803 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.809 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16.000 руб.

Истец Анисимов А.В. и его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ООО «Трест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В отзыве на иск Администрация Петрозаводского городского округа указала, что Администрацией надлежащим образом были исполнены обязательства по обеспечению безопасности дорог путем заключения муниципального контракта с ООО «ТехРент» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТехРент», просит в удовлетворении исковых требований Анисимова А.В. к Администрации отказать.

В возражениях на иск ООО «ТехРент» указало, что участок автодороги ул.Оборонная в районе дома 2 Б по пр. Скандинаскому не входит в состав автодорог, переданных на текущее содержание ООО «ТехРент» в рамках муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа. Работы по уборке снега в месте ДТП, в том числе в периоде с 15.01.2022 по 30.01.2022 ООО «ТехРент» не производило. Таким образом, ООО «ТехРент» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в возражениях на иск указало, что в соответствии уставом КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» создано для организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия. На практике на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения заключается государственный контракт. По мнению Министерства именно подрядчик в чьи полномочия согласно государственному контракту входит должное содержание участка дороги несет ответственность за дорожно-транспортное происшествие. Министерство не нарушало прав и законных интересов истца, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на иск КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» указало, что согласно п. 2.1. устава КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. КУ РК «Управтодор РК» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано, а выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Реализуя данные функции, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт № № с ООО «Кондопожское ДРСУ» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог региональной или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах Республики Карелия. Согласно условиям Государственного контракта (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (далее - Перечень дорог) (Приложение № 2 к контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (далее - Техническое задание) (Приложение № 3 к контракту). Согласно п. 4.2 контракта начало выполнения работ - 00:00 часов 01.01.2022, а окончание выполнения работ - 24:00 часа 31.12.2024. Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния автодорог и конструктивных элементов. В соответствии с п. 8.21 контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику. Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлся ООО «Кондопожское ДРСУ». Полагает, что в действиях КУ РК «Управтодор РК» отсутствует вина в деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, КУ РК «Управтодор РК» не вело, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении КУ РК «Управтодор РК» отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Кондопожское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В отзыве на иск ООО «Кондопожское ДРСУ» указало, что выполняет работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах Республики Карелия на основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУ РК «Управтодор РК». Согласно Приложению № 2 к контракту «Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений...» ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на содержание участок автомобильной дороги ул. Оборонная от шоссе Лососинское до ул. Новоселов, участок автомобильной дороги ул. Новоселов от ул.Оборонная до ул. Хейкконена в г. Петрозаводске (4 уровень содержания). Как установлено п. 2.3. контракта ООО «Кондопожское ДРСУ» вправе привлекать соисполнителей по договору. При этом подрядчик имеет право заключать с субподрядчиком договоры любого вида (договоры возмездного выполнения работ, договоры подряда на выполнение отдельных работ и др.), необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию объекта или обеспечения функционирования комплексов, предусмотренных в контракте. В целях обеспечения безопасного проезда автотранспорта на ул. Оборонной в г. Петрозаводске, в соответствии с комиссионным актом осмотра участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кондопожское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор возмездного оказания услуг по уборке и вывозу снежных масс с ул. Оборонной в г. Петрозаводске с ООО «Трест». В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Трест» (исполнитель) обязалось оказать услуги по погрузке и вывозу снежных масс, расположенных вдоль дороги по адресу г. Петрозаводск, ул. Оборонная, специализированной техникой. Как установлено п. 2.3.4. договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с соблюдением требований техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, правил дорожного движения, иных требований, установленных законодательством при оказании данного вида услуг. Помимо этого, согласно условиям договора, исполнитель вправе самостоятельно определять формы и методы оказания услуг исходя из требований правовых актов (п. 2.4.1. договора). В период с 25.01. по 30.01.2022 ООО «Трест» производило работы по погрузке и вывозу снежных масс с ул. Оборонной в г.Петрозаводске, в том числе в день рассматриваемого ДТП с участием а/м истца «<данные изъяты>», гос. номер №, что подтверждается копиями путевых листов на специализированную технику от 29.01.2022 и 30.01.2022, оформленные исполнителем - ООО «Трест». По факту рассматриваемого ДТП, произошедшего 30.01.2022 на ул.Оборонная в районе дома 2Б по Скандинавскому проезду в г. Петрозаводске, государственным инспектором ДИ ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску старшим лейтенантом полиции ФИО1. 01.02.2022 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования. В отношении ООО «Трест» по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что общество допустило нарушение п. 14 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в допущении формирования снежного вала от уборки механизированным способом, не обозначенного временными дорожными знаками. По данному факту ООО «Трест» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (постановление мирового судьи судебного участка № № г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №). В отзыве также указано, что место производства работ было обозначено предупреждающими дорожными знаками (временными) 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» с обозначением 40 км/ч, установленных по ходу движения а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Анисимова А.В. Освещение в месте ДТП достаточное, дорожные знаки отчетливо видны. Следовательно, водитель был предупрежден о приближении к участку дороги, где ведутся дорожные работы, в связи с чем обязан был принять меры к снижению скорости до безопасной в толковании п. 10.1. ПДД РФ. Безопасная скорость в рассматриваемой ситуации не равно допустимой скорости согласно установленному дорожному знаку 3.24. «Ограничение скорости». Безопасный скоростной режим водитель обязан определить самостоятельно исходя из дорожной обстановки. В данном случае водитель выбрал скорость движения 60 км/ч (согласно пояснений представителя истца в судебном заседании 04.05.2022), которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Полагает, что водитель Анисимов А.В. не учел дорожные условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие - кучу ледяных глыб. ООО «Кондопожское ДРСУ» считает, что причиной ДТП 30.01.2022 на ул.Оборонная в г. Петрозаводске явилось несоблюдение водителем Анисимовым А.В. требований ПДД РФ и установленных дорожных знаков, предупреждающих о производстве работ по ходу следования а/м «<данные изъяты>», гос. номер №

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, копии материалов административного дела № №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2022 в 19 час. 20 мин. в г.Петрозаводске на перекрестке на ул. Оборонная произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец Анисимов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м «<данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на препятствие - кучу ледяных глыб.

В результате ДТП а/м причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022 и приложением к нему.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022 также указано, что водитель Анисимов А.В. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) № №, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерком районах Республики Карелия.

В соответствии с условиями контракта подрядчик - ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружение, полосы отвода и элементы благоустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, Перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (далее - Техническое задание).

В соответствие с п. 4.1. контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.01.2025, срок выполнения работ с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Согласно п. 2.3. контракта подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь третьих (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также свидетельством о допуске на выполняемые работы, выданным саморегулируемой организацией, сертификатом и другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ или услуг. Подрядчик имеет право заключать с субподрядчиком договоры любого вида (договоры возмездного выполнения работ, договоры подряда на выполнение отдельных работ и др.), необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию объекта и/или обеспечения функционирования комплексов, предусмотренных в контракте.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест» (исполнитель) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по уборке и вывозу снежных масс с ул. Оборонная г. Петрозаводске.

Из материалов административного дела № № усматривается, что 30.01.2022 в 22 час. 45 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Оборонная, в районе дома №2Б по Скандинавскому проезду, в ходе осуществления повседневного осмотра улично-дорожной сети и обследования места дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД было выявлено, что ООО «Трест», будучи ответственным за проведение уборочных работ по вывозу снега по договору возмездного оказания услуг от 21.01.2022, допущено формирование снежного вала высотой 180 см от уборки механизированным способом, при этом не приняты меры по ограничению дорожного движения на данном участке автодороги, отсутствуют временные дорожные знаки: 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 2.6 «Преимущество встречного движения» в количестве двух штук, 1.25 «Дорожные работы» в количестве трех штук, 1.20.2 «Сужение дороги», 1.20.3 «Сужение дороги», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», в нарушении п. 14 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем создана угроза безопасности дорожного движения и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2022 на вышеуказанном дорожном участке допущено формирование снежного вала от уборки механизированным способом и отсутствуют временные дорожные знаки.

В отношении ООО «Трест» был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Трест» допустило нарушение п. 14 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 26.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Расстановка дорожных знаков в месте ДТП не соответствовала схеме организации дорожного движения и ограждения. С технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № имел техническую возможность предотвратить наезд на качу ледяных глыб в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, несоответствие организации дорожного движения схеме организации дорожного движения и ограждения, несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем а/м «<данные изъяты> гос. номер № привели к дорожно-транспортному происшествию

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, материалах административного дела № №

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Соответственно в силу условий договора возмездного оказания услуг по уборке и вывозу снежных масс с ул. Оборонная г. Петрозаводска от 21.01.2022 и требований вышеназванных нормативных актов, на ООО «Трест» лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ООО «Трест» является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Одновременно суд полагает, что и действия водителя Анисимова А.В. также находятся в причинной связи с ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «Трест», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», требования п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ; на 50% - виновен в ДТП водитель Анисимов А.В., нарушивший п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также совершения действий, создающих опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на дату ДТП составила 65.060 руб.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками надлежащим образом не оспорен.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом обоюдной вины как водителя Анисимова А.В., так и ООО «Трест» (вина водителя Анисимова А.В. в ДТП составляет - 50%, вина ООО «Трест» - 50%), суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца Анисимова А.В. с надлежащего ответчика ООО «Трест» ущерб в размере 26.803 руб. 50 коп., в соответствии со следующим расчетом: 26.803 руб. 50 коп. = (65.060 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №) : 100% х 50%).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере в размере 2.500 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.809 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16.000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Трест» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем Фроловым Д.В. были оказаны истцу следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайств, заявления об уточнении заявленных исковых требований, участие в судебных заседаниях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Трест» в размере 9.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Трест» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.004 руб. 11 коп.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить Анисимову А.В. из бюджета Петрозаводского городского округа 804 руб. 89 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГоперация №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ИНН 7805747207) в пользу Анисимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в возмещение материального ущерба 26.803 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.004 руб. 11 коп.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Анисимову А.В. из бюджета Петрозаводского городского округа 804 руб. 89 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21.11.2022.

2-2843/2022

10RS0011-01-2022-004880-48

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Обществу с ограниченной ответственностью «Трест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 30.01.2022 в 19 час. 20 мин. в г. Петрозаводске на перекрестке на ул. Оборонная произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему а/м «<данные изъяты>», гос. номер №, совершил наезд на препятствие - кучу ледяных глыб. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022 и приложением к нему. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022 указано, что водитель Анисимов А.В. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением. Истец не согласен с такими выводами инспектора ГИБДД, поскольку двигался, не превышая установленную ПДД РФ максимальную скорость движения. Наезд на препятствие стал следствием того, что место проведения дорожных работ было организовано с нарушением требований ПДД РФ и ГОСТ Р 58350-2019, который распространяется на технические средства организации дорожного движения, применяемые на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городских и сельских поселений, железнодорожных переездах в местах производства работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ, требующих временного изменения организации дорожного движения, а также устанавливает технические требования к ним и правила применения. Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» должен устанавливаться в населенном пункте на расстоянии 50-100 м до начала опасного участка. На прилагаемых фотографиях с места ДТП отчетливо видно, что данное требование не было соблюдено. Истец, указывает, что двигаясь с разрешенной скоростью, не имел технической возможности избежать наезда на препятствие, поскольку остановочного пути с учетом зимней скользкости было не достаточно, а по полосе встречного движения двигались автомобили. Проезжая часть в месте ДТП не соответствовала п.п. 5.1.1, 8.1, 8.2, 8.6 ГОСТ Р 50597-2017, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 30.01.2022. Указанное обстоятельство препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к возникновению ДТП и причинению материального ущерба истцу. В соответствии с заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на дату ДТП составила 65.060 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 53.607 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.809 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 04.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трест».

Определением суда от 26.08.2022 изменено процессуальное положение 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трест» на соответчика.

Определением от 27.10.2022 судом к производству приняты уточненные исковые требования. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 26.803 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.809 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16.000 руб.

Истец Анисимов А.В. и его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ООО «Трест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В отзыве на иск Администрация Петрозаводского городского округа указала, что Администрацией надлежащим образом были исполнены обязательства по обеспечению безопасности дорог путем заключения муниципального контракта с ООО «ТехРент» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ТехРент», просит в удовлетворении исковых требований Анисимова А.В. к Администрации отказать.

В возражениях на иск ООО «ТехРент» указало, что участок автодороги ул.Оборонная в районе дома 2 Б по пр. Скандинаскому не входит в состав автодорог, переданных на текущее содержание ООО «ТехРент» в рамках муниципального контракта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа. Работы по уборке снега в месте ДТП, в том числе в периоде с 15.01.2022 по 30.01.2022 ООО «ТехРент» не производило. Таким образом, ООО «ТехРент» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия в возражениях на иск указало, что в соответствии уставом КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» создано для организации работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия. На практике на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения заключается государственный контракт. По мнению Министерства именно подрядчик в чьи полномочия согласно государственному контракту входит должное содержание участка дороги несет ответственность за дорожно-транспортное происшествие. Министерство не нарушало прав и законных интересов истца, в связи с чем не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на иск КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» указало, что согласно п. 2.1. устава КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. КУ РК «Управтодор РК» не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, поскольку это противоречит целям, для которых оно было создано, а выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Реализуя данные функции, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Государственный контракт № № с ООО «Кондопожское ДРСУ» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог региональной или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах Республики Карелия. Согласно условиям Государственного контракта (п. 1.1) подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные (далее - Перечень дорог) (Приложение № 2 к контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (далее - Техническое задание) (Приложение № 3 к контракту). Согласно п. 4.2 контракта начало выполнения работ - 00:00 часов 01.01.2022, а окончание выполнения работ - 24:00 часа 31.12.2024. Пунктом 8.19 контракта установлено, что подрядчик, при наличии вины, несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния автодорог и конструктивных элементов. В соответствии с п. 8.21 контракта в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения транспорта или иными происшествиями на обслуживаемых дорогах в результате непринятия подрядчиком своевременных мер, подрядчик по решению суда возмещает в полном объеме материальный ущерб, причиненный как пользователям автомобильных дорог, так и заказчику. Таким образом, ДТП произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги, являлся ООО «Кондопожское ДРСУ». Полагает, что в действиях КУ РК «Управтодор РК» отсутствует вина в деликтном обязательстве. Работы, признаваемые деятельностью источника повышенной опасности, КУ РК «Управтодор РК» не вело, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований в отношении КУ РК «Управтодор РК» отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Кондопожское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В отзыве на иск ООО «Кондопожское ДРСУ» указало, что выполняет работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах Республики Карелия на основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КУ РК «Управтодор РК». Согласно Приложению № 2 к контракту «Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений...» ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на содержание участок автомобильной дороги ул. Оборонная от шоссе Лососинское до ул. Новоселов, участок автомобильной дороги ул. Новоселов от ул.Оборонная до ул. Хейкконена в г. Петрозаводске (4 уровень содержания). Как установлено п. 2.3. контракта ООО «Кондопожское ДРСУ» вправе привлекать соисполнителей по договору. При этом подрядчик имеет право заключать с субподрядчиком договоры любого вида (договоры возмездного выполнения работ, договоры подряда на выполнение отдельных работ и др.), необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию объекта или обеспечения функционирования комплексов, предусмотренных в контракте. В целях обеспечения безопасного проезда автотранспорта на ул. Оборонной в г. Петрозаводске, в соответствии с комиссионным актом осмотра участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кондопожское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор возмездного оказания услуг по уборке и вывозу снежных масс с ул. Оборонной в г. Петрозаводске с ООО «Трест». В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Трест» (исполнитель) обязалось оказать услуги по погрузке и вывозу снежных масс, расположенных вдоль дороги по адресу г. Петрозаводск, ул. Оборонная, специализированной техникой. Как установлено п. 2.3.4. договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги в соответствии с соблюдением требований техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, правил дорожного движения, иных требований, установленных законодательством при оказании данного вида услуг. Помимо этого, согласно условиям договора, исполнитель вправе самостоятельно определять формы и методы оказания услуг исходя из требований правовых актов (п. 2.4.1. договора). В период с 25.01. по 30.01.2022 ООО «Трест» производило работы по погрузке и вывозу снежных масс с ул. Оборонной в г.Петрозаводске, в том числе в день рассматриваемого ДТП с участием а/м истца «<данные изъяты>», гос. номер №, что подтверждается копиями путевых листов на специализированную технику от 29.01.2022 и 30.01.2022, оформленные исполнителем - ООО «Трест». По факту рассматриваемого ДТП, произошедшего 30.01.2022 на ул.Оборонная в районе дома 2Б по Скандинавскому проезду в г. Петрозаводске, государственным инспектором ДИ ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску старшим лейтенантом полиции ФИО1. 01.02.2022 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования. В отношении ООО «Трест» по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, о том, что общество допустило нарушение п. 14 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в допущении формирования снежного вала от уборки механизированным способом, не обозначенного временными дорожными знаками. По данному факту ООО «Трест» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа (постановление мирового судьи судебного участка № № г<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №). В отзыве также указано, что место производства работ было обозначено предупреждающими дорожными знаками (временными) 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения» с обозначением 40 км/ч, установленных по ходу движения а/м «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением Анисимова А.В. Освещение в месте ДТП достаточное, дорожные знаки отчетливо видны. Следовательно, водитель был предупрежден о приближении к участку дороги, где ведутся дорожные работы, в связи с чем обязан был принять меры к снижению скорости до безопасной в толковании п. 10.1. ПДД РФ. Безопасная скорость в рассматриваемой ситуации не равно допустимой скорости согласно установленному дорожному знаку 3.24. «Ограничение скорости». Безопасный скоростной режим водитель обязан определить самостоятельно исходя из дорожной обстановки. В данном случае водитель выбрал скорость движения 60 км/ч (согласно пояснений представителя истца в судебном заседании 04.05.2022), которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Полагает, что водитель Анисимов А.В. не учел дорожные условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие - кучу ледяных глыб. ООО «Кондопожское ДРСУ» считает, что причиной ДТП 30.01.2022 на ул.Оборонная в г. Петрозаводске явилось несоблюдение водителем Анисимовым А.В. требований ПДД РФ и установленных дорожных знаков, предупреждающих о производстве работ по ходу следования а/м «<данные изъяты>», гос. номер №

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, копии материалов административного дела № №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2022 в 19 час. 20 мин. в г.Петрозаводске на перекрестке на ул. Оборонная произошло дорожно-транспортное происшествие.

Истец Анисимов А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности а/м «<данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на препятствие - кучу ледяных глыб.

В результате ДТП а/м причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022 и приложением к нему.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2022 также указано, что водитель Анисимов А.В. неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» (далее Закона) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) № №, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерком районах Республики Карелия.

В соответствии с условиями контракта подрядчик - ООО «Кондопожское ДРСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружение, полосы отвода и элементы благоустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, Перечню автомобильных дорог по техническим категориям, уровню содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (далее - Техническое задание).

В соответствие с п. 4.1. контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.01.2025, срок выполнения работ с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Согласно п. 2.3. контракта подрядчик при исполнении контракта обязан привлечь третьих (субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также свидетельством о допуске на выполняемые работы, выданным саморегулируемой организацией, сертификатом и другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ или услуг. Подрядчик имеет право заключать с субподрядчиком договоры любого вида (договоры возмездного выполнения работ, договоры подряда на выполнение отдельных работ и др.), необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию объекта и/или обеспечения функционирования комплексов, предусмотренных в контракте.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трест» (исполнитель) и ООО «Кондопожское ДРСУ» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по уборке и вывозу снежных масс с ул. Оборонная г. Петрозаводске.

Из материалов административного дела № № усматривается, что 30.01.2022 в 22 час. 45 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Оборонная, в районе дома №2Б по Скандинавскому проезду, в ходе осуществления повседневного осмотра улично-дорожной сети и обследования места дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД было выявлено, что ООО «Трест», будучи ответственным за проведение уборочных работ по вывозу снега по договору возмездного оказания услуг от 21.01.2022, допущено формирование снежного вала высотой 180 см от уборки механизированным способом, при этом не приняты меры по ограничению дорожного движения на данном участке автодороги, отсутствуют временные дорожные знаки: 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 2.6 «Преимущество встречного движения» в количестве двух штук, 1.25 «Дорожные работы» в количестве трех штук, 1.20.2 «Сужение дороги», 1.20.3 «Сужение дороги», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», в нарушении п. 14 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, тем создана угроза безопасности дорожного движения и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 30.01.2022 на вышеуказанном дорожном участке допущено формирование снежного вала от уборки механизированным способом и отсутствуют временные дорожные знаки.

В отношении ООО «Трест» был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Трест» допустило нарушение п. 14 Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 26.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Расстановка дорожных знаков в месте ДТП не соответствовала схеме организации дорожного движения и ограждения. С технической точки зрения, водитель а/м «<данные изъяты>», гос. номер № имел техническую возможность предотвратить наезд на качу ледяных глыб в сложившейся ДТС. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, несоответствие организации дорожного движения схеме организации дорожного движения и ограждения, несвоевременное выполнение требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем а/м «<данные изъяты> гос. номер № привели к дорожно-транспортному происшествию

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, материалах административного дела № №

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Соответственно в силу условий договора возмездного оказания услуг по уборке и вывозу снежных масс с ул. Оборонная г. Петрозаводска от 21.01.2022 и требований вышеназванных нормативных актов, на ООО «Трест» лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ООО «Трест» является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ответчикам Администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Одновременно суд полагает, что и действия водителя Анисимова А.В. также находятся в причинной связи с ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик ООО «Трест», нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», требования п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ; на 50% - виновен в ДТП водитель Анисимов А.В., нарушивший п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, возможности при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также совершения действий, создающих опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд исходит из следующего.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер № по состоянию на дату ДТП составила 65.060 руб.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками надлежащим образом не оспорен.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом обоюдной вины как водителя Анисимова А.В., так и ООО «Трест» (вина водителя Анисимова А.В. в ДТП составляет - 50%, вина ООО «Трест» - 50%), суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца Анисимова А.В. с надлежащего ответчика ООО «Трест» ущерб в размере 26.803 руб. 50 коп., в соответствии со следующим расчетом: 26.803 руб. 50 коп. = (65.060 руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>», гос. номер №) : 100% х 50%).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере в размере 2.500 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.809 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16.000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, связанные с оценкой ущерба, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Трест» в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителем Фроловым Д.В. были оказаны истцу следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайств, заявления об уточнении заявленных исковых требований, участие в судебных заседаниях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Трест» в размере 9.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Трест» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.004 руб. 11 коп.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить Анисимову А.В. из бюджета Петрозаводского городского округа 804 руб. 89 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГоперация №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ИНН 7805747207) в пользу Анисимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в возмещение материального ущерба 26.803 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9.000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16.000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.004 руб. 11 коп.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить Анисимову А.В. из бюджета Петрозаводского городского округа 804 руб. 89 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).

В удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21.11.2022.

2-2843/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Анисимов Андрей Вениаминович
Ответчики
ООО "Трест"
ООО "ТехРент"
КУ РК "Управтодор РК"
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия
Администрация Петрозаводского городского округа
Другие
ООО "Кондопожское ДРСУ"
Фролов Дмитрий Владимирович
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Зарипова Е.В.
Дело на странице суда
petrozavodsky.kar.sudrf.ru
21.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
21.03.2022Передача материалов судье
23.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.03.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.04.2022Судебное заседание
20.04.2022Судебное заседание
04.05.2022Судебное заседание
31.05.2022Судебное заседание
11.08.2022Производство по делу возобновлено
11.08.2022Судебное заседание
26.08.2022Судебное заседание
26.08.2022Судебное заседание
27.10.2022Производство по делу возобновлено
27.10.2022Судебное заседание
16.11.2022Судебное заседание
21.11.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.11.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
24.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее