Решение по делу № 33-14569/2018 от 13.12.2018

Судья Булдакова А.В.

Дело №33-14569/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Кириенко Е.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2018 года дело по частной жалобе товарищества собственников жилья «Уральская, 95» на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2018 года, которым с него в пользу Моисеевой Светланы Геннадьевны, Калимуллина Эриксона Хасановича, Дорош Аиды Эриксоновны взысканы расходы на оплату услуг представителя по 9000 рублей каждому, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 августа 2018 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия ТСЖ «Уральская, 95» в непредставлении информации о финансово-хозяйственной деятельности, на ТСЖ «Уральская, 95» возложена обязанность представить для ознакомления Моисеевой С.Г., Калимуллину Э.Х., Дорош А.Э. перечисленную в решении информацию, раскрывать ее способами, предусмотренными действующим законодательством. С ТСЖ «Уральская, 95» в пользу Моисеевой С.Г., Калимуллина Э.Х., Дорош А.Э. взыскана компенсация морального вреда по 500 рублей каждому, а также штраф по 250 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеевой С.Г., Калимуллину Э.Х., Дорош А.Э. отказано.

Моисеева С.Г., Калимуллин Э.Х., Дорош А.Э. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика в их пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей и расходов на копирование в размере 210 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ТСЖ «Уральская, 95», считая взысканную сумму расходов чрезмерной с учетом частичного удовлетворения требований истцов, представление их интересов одним лицом, с учетом существа спора, а также ссылаясь на отсутствие доказательств несения истцами заявленных расходов.

В своих возражениях на частную жалобу истцы просят оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, считает, что оно подлежит отмене в части ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 своего Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования приведенных норм процессуального права с учетом их официального толкования судом учтены не были.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме и определяя их размер, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения ответчиком таких расходов, с учетом принципа разумности исходил из объема предоставленных услуг, категории сложности дела и продолжительности рассмотрения его судом, объема оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, указанных судом отвечает требованиям разумности.

Факт несения истцами судебных расходов по 9000 рублей каждым подтверждено материалами дела: договорами на оказание юридических услуг с актами об оплате указанных сумм исполнителю.

По условиям договоров, исполнитель обязался оказать следующие услуги, касающиеся раскрытия информации в ТСЖ «Уральская, 95»: консультация – 500 рублей; составление искового заявления – 1500 рублей, участие в суде первой инстанции – 7000 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, у истцов бы один на всех представитель Моисеева Л.П., исковое заявление и иные процессуальные документы были подготовлены от имени всех истцов, в связи с чем взыскание расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в пользу всех истцов не отвечает принципу разумности.

Кроме того, частичное удовлетворение исковых требований Моисеевой С.Г., Калимуллина Э.Х., Дорош А.Э. также исключало возможность взыскания расходов в полном объеме. Обращает на себя внимание при этом ссылка суда в обжалуемом определении на то, что учитывая, что решение частично состоялось в пользу истцов, требования о возмещении судебных рсходов подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканных с ответчика в пользу истцов судебных расходов до 5000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2018 года отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья «Уральская, 95» пользу Моисеевой Светланы Геннадьевны, Калимуллина Эриксона Хасановича, Дорош Аиды Эриксоновны расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, каждому, разрешить вопрос по существу, отказав Моисеевой Светлане Геннадьевне, Калимуллину Эриксону Хасановичу, Дорош Аиде Эриксоновне в удовлетворении их требований в этой части.

В остальной части определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи