Решение по делу № 33-579/2023 (33-9029/2022;) от 27.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-579/2023

Номер дела 2-827/2022 (судья Шевелева Е.В.)

36RS0006-01-2021-008426-67

Строка № 2.206 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31января2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Трунова И.А.,

судей Мещеряковой Е.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-827/2022 по исковому заявлению Мартиросяна Айкарама Еноковича к ИП Житнухину Евгению Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов на оказание юридических услуг,

по апелляционной жалобе Мартиросяна Айкарама Еноковича на решение Центрального районного суда города Воронежа от 26мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян А.Е. обратился с исковым заявлением к ИП Житнухину Е.В. просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 157500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3109руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4412,18 руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Мартиросяна А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Мартиросян А.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы материального права, закон «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, 13августа 2021года между истцом Мартиросяном А.Е. и АО «PH Банк» заключен кредитный договор № 38486-0821 на приобретение автомобиля. Сумма кредита составила 1457500 руб. из которых: 1300000 руб. - денежная сумма на оплату транспортного средства; 157500 руб. - денежная сумма на оплату вознаграждения за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Договора публичной оферты об оказании услуг.

Согласно Платежному поручению № 43791 от 31 августа 2021 года денежные средства в размере 157500 руб. перечислены на счет ИП Житнухина Е.В.

Таким образом, истец считает, что 31 августа 2021 года между МартиросяномА.Е. и ООО «Гарант» заключен договор № 62500002059 «Техническая помощь на дороге», электронная карта № 62500002059, сроком на 36 месяцев, стоимостью 157500 руб.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

С учетом указанных норм права при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение указанных средств за счет потерпевшего тем лицом, к которому предъявлен иск; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами 31 августа 2021года истцом заключено соглашение о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг «Премиум» согласно заявления от 31 августа 2021 года.

Заключение договора публичной оферты об оказании услуг Премиум и получение карты технической помощи на дороге № 62500002059 Истцом осуществлено через ИП Житнухина Е.В., который выступает агентом ООО «Гарант», и действует на основании агентского договора № 12022021 от 12февраля 2021 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12 февраля 2021 года, приложения №1 и №2), в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге»... (п.1.1.). В соответствии с п. 2.1.2 Агентского договора агент уполномочен получать денежные средства за реализацию карт н перечислять их принципалу.

Таким образом, стоимость услуги, оплаченной истцом, перечислена агенту - ИП Житнухину Е.В., который, в свою очередь, впоследствии самостоятельно осуществил расчеты с принципалом - ООО «Гарант» (что не оспаривается сторонами агентского договора).

Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основание платежа, не является основанием для признания полученных денежных средств без установленных на то законных оснований.

Стоимость услуг, оплаченных истцом в размере 157500 руб., перечислена агенту - ИП Житнухину Е.В. который впоследствии осуществил расчеты с принципалом - ООО «Гарант».

При приобретении вышеуказанных услуг истцом выбран способ оплаты услуги - с использованием кредитных средств. Стоимость услуг включена в заявление истца на предоставление кредита по его волеизъявлению.

Также следует отметить, что заключение вышеуказанного договора-оферты не являлось условием для заключения с истцом каких-либо иных договоров, в том числе кредитного или купли-продажи автомобили. Истец заключил их добровольно и только после ознакомления со всеми их условиями, что подтверждается его подписью в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты от 31 августа 2021 года.

ИП Житнухин Е.В. не является исполнителем услуг по договору-оферте, что прямо следует из содержания заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты от 31 августа 2021 года и самого договора-оферты, с которым ознакомлен истец при подписании заявления (размещен на сайте https://garant-komissar.ru/offers).

В силу абз.3 п.1 ст.1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП Житнухин Е.В. не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей.

Согласно условиям заключенных договоров ответчик является агентом ООО «Гарант» и действовал от имени и в интересах последнего. В данном случае ответчиком фактически оказаны посреднические услуги по получению и перечислению страховых премий и иных платежей принципалам (страховым компаниям и поставщикам услуг), оформлению соответствующих договоров (соглашений), а также разъяснению клиентам правил и условий предоставления услуг. Услуги оплачены истцом за счет кредитных средств, оплата переведена банком на счет ответчика на основании волеизъявления истца.

Данные услуги агентом оказаны истцу надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривал истец в исковом заявлении. Денежные средства, полученные от истца перечислены поставщикам услуг в порядке, способом и в сроки, установленные агентскими договорами. Ни один из поставщиков услуг не предъявляли истцу претензий, связанных с неоплатой услуг. В то же время истец не обращался к поставщикам услуг с какими-либо требованиями, в том числе связанными с отказом от услуг.

Таким образом, основанием платежа являлись конкретные правоотношения - оплата услуг по договору предоставления услуг технической помощи на дороге, что следует из назначения платежей и представленных документов.

Доказательства фактического оказания услуг истцу именно ИП Житнухин Е.В. отсутствуют.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению к агентскому договору агент не вправе самостоятельно осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей. В случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге» проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту все расчеты с клиентом, проводит принципал.

Ни законодательством РФ, ни договорными отношениями между ООО «Гарант» и ИП Житнухиным Е.В. не предусмотрена солидарная ответственность по заключенному между истцом и ООО «Гарант» договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из имеющегося в материалах дела агентского договора № 12022021 от 12 февраля 2021 года и дополнительного соглашения №1 от 12февраля 2021 года, что ИП Житнухин Е.В. является агентом с ООО «Гарант» и действовал от имени и в интересах последнего, ИП Житнухиным Е.В. оказаны посреднические услуги по получению и перечислению платежей принципалу (поставщику услуг), оформлению соответствующих договоров, денежные средства, полученные от истца, перечислены ИП Житнухиным Е.В. на счет ООО «Гарант», что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 301596 от 17 мая 2021 года и не оспорено со стороны ООО «Гарант» в ходе рассмотрения дела.

Согласно дополнительному соглашению №1 к агентскому договору №12022021 от 12 февраля 2021 года (п.1, 3, 4) агент не вправе самостоятельно осуществлять возвраты по заявлениям покупателей в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей, принимать и обрабатывать обращения от покупателей и владельцев карт, осуществлять возвраты по заявлениям покупателей, и в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательств по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту все расчеты с клиентом, проводит принципал.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов на оказание юридических услуг также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 26мая 2022года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартиросяна Айкарама Еноковича – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2022года.

Председательствующий

Судьи коллегии