Решение по делу № 2-49/2019 от 27.09.2018

К делу № 2-49/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипковой Н.П., Хрипкова В.К. к Администрации г. Таганрога, Степановой Е.В., Крыжановскому С.В. о сохранении жилого дома и летней кухни в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

по встречному иску Крыжановского С.В. к Хрипковой Н.П., Хрипкову В.К., Степановой Е.В., Администрации г. Таганрога о сносе строений, их приведении в первоначальное состояние, выделе доли, прекращении долевой собственности,

по встречному иску Степановой Е.В. к Хрипковой Н.П., Хрипкову В.К., Крыжановскому С.В., Администрации г. Таганрога о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Хрипковы обратились в Таганрогский городской суд с иском к Администрации г. Таганрога, Крыжановскому С.В., Степановой Е.В. о сохранении жилого дома литер «А» и летней кухни литер «В» в реконструированном состоянии, выделе в собственность Хрипковых на объединенную долю по фактическому порядку пользования часть жилого дома литер «А», общей площадью 79,6 кв.м., определив доли между Хрипковой Н.П. – 7/10 доли и Хрипковым В.К. – 3/10 доли, выделе Хрипковой Н.П. летней кухни литер «В» и летней кухни литер «Ш», выделе в пользование Хрипковым сарая литер «Е» и сарая литер «И» и прекращении общей долевой собственности в домовладении расположенном по адресу: <адрес>

Со встречным иском обратился Крыжановский С.В. к Хрипковым, Администрации г. Таганрога, Степановой Е.В. о сносе летней кухни литер «В» и пристройки к литеру «А», приведении строения в первоначальное состояние, выделе в собственность жилой дом литер «Б», сарай литер «Г», гараж литер «Ю», прекращении долевой собственности. В обоснование иска указано, что определением Таганрогского городского суда от 15.09.1997 года было утверждено мировое соглашение по определению порядка пользования земельным участком, который был нарушен Хрипковыми, путем проведения реконструкции жилого дома литер «А» и летней кухни литер «В», без получения согласия совладельцев. Истец по встречному иску считает, что порядок пользования Хрипковыми нарушен, поскольку он не может въехать на автомобиле в свой гараж литер «Ю», которым всегда пользовался, за счет проведенной реконструкции жилого дома литер «А». Реконструкция летней кухни литер «В» нарушает права истца по встречному иску, поскольку коммуникации, проведенные в реконструированное строение, стали с большей нагрузкой эксплуатироваться, что сказывается на состоянии общих коммуникаций во всем домовладении. Истец по встречному иску фактически пользуется жилым домом литер «Б», сараем литер «Г» и гаражом литер «Ю», которые просит выделить в свою собственность.

Со встречным иском обратилась Степанова Е.В. к Хрипковым, Крыжановскому С.В. и Администрации г. Таганрога, которая просит произвести выдел своей доли по фактически сложившемуся порядку пользования строениями в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, выделив в собственность часть жилого дома литер «А», сарай литер «Г», сарай литер «Щ».

В рамках рассмотрения спора в порядке ст. 39 ГПК РФ судом приняты изменения встречных исковых требований Крыжановского С.В., в части выдела в собственность жилого дома литер «Б» площадью 68 кв.м., сарая литер «Г, п/Г» общей площадью 44,2 кв.м. в части площадью 17,2 кв.м. соответствующей 172/442 доли, выделить в пользование гараж литер «Ю».

Также в порядке ст. 39 ГПК РФ от Степановой Е.В. приняты изменения исковых требований, она просит выделить в собственность в натуре в жилом доме литер «А», состоящую из помещений: 1, 2, 3, 8, 9, 10,11,12, литер «А2», литер «А6», часть сарая литер «Г, п/Г» площадью 23,7 кв.м. из общей площади 44,2 кв.м. в доле 237/442, выделить в пользование сарай литер «Щ», прекратить общую долевую собственность.

В судебном заседании истцы/ответчики Хрипковы не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя Куликову М.Г., действующую на основании доверенности, которая поддержала заявленные требования, возражала относительно удовлетворения требований Крыжановского С.В. в части сноса строений и приведения строений в первоначальное состояние. В остальной части требования Крыжановского С.В., а также требования Степановой Е.В. не возражала удовлетворить.

Ответчик/истец Крыжановский С.В. и его представитель Гусева-Шаповалова Н.А., действующая на основании доверенности, относительно первоначальных требований в части сохранения строений в реконструированном состоянии возражала, поскольку фактически произведена реконструкция летней кухни в жилой дом, с дополнительной нагрузкой на коммуникации, а пристройка литер «А5» препятствует проезду автомобиля к гаражу литер «Ю». В остальной части требования Хрипковых и требования Степановой Е.В. не возражали удовлетворить.

        Ответчик/истец Степанова Е.В. не возражала относительно удовлетворения требования сторон по сохранению строений в реконструированном состоянии, выдела долей в натуре и прекращении долевой собственности. В части требований Крыжановского С.В. о сносе возражала.

        Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

        Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: Хрипкова Н.П. – 7/24 доли, Хрипков В.К. – 1/8 доля, Крыжановский С.В. – 1/3 доля, Степанова Е.В. – ? доля.

Собственниками земельного участка по адресу: <адрес> являются Хрипкова Н.П. – 7/24 доли, Хрипков В.К. – 1/8 доля, Крыжановский С.В. – 1/3 доля, Степанова Е.В. – ? доля. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на 28.12.2018 года в состав объекта входят: литер «В, в2» - летняя кухня, литер «А, а6, А5, А2, А4» - жилой дом, литер «Ш, п/Ш» - летняя кухня, литер «Г, п/Г» - сарай, литер «Б, б, б1» - жилой дом, литер «Е» - сарай, литер «Щ» - сарай, литер «С» - сарай», литер «И» - сарай, литер «Ю» - гараж. На литер «А5» документы не предъявлены. Общая площадь литера «А» изменилась за счет реконструкции, уточнения линейных размеров, на реконструкцию разрешительные документы не предъявлены. Общая площадь литера «Б» изменилась за счет учета площади неотапливаемых пристроек, уточнения линейных размеров. В литере «В» - летняя кухня произведена реконструкция, площадь по внутренним обмерам составляет 69,4 кв.м., этажность: 2, на реконструкцию разрешительные документы не предъявлены. Литер «Ш» - летняя кухня, площадь по внутренним обмерам составляет: 54 кв.м. Имеется выписка из протокола № 11/1 от 20.04.1990 года комиссии ГИК. Литер «Г, п/Г» - сарай площадь по внутренним обмерам составляет 44 кв.м. (с учетом площади подвала).

    Истцы/ответчики Хрипковы в исковом заявлении указали, что ими за свой счет проведена реконструкция летней кухни литер «В» и жилого дома литер «А».

    Реконструкция жилого дома выполнена за счет строительства пристройки литер «А5» с размещением помещения № 19 площадью – 1 кв.м.

Реконструкция летней кухни литер «В» выполнена за счет увеличения параметров объекта на первом этаже и с размещением мансардного этажа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением специалиста Керцман А.А. № от 20.08.2018 года жилой дом литер «А, А2, А4, А5, а6» площадью 133,2 кв.м. по адресу <адрес> в реконструированном состоянии по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, инженерному обеспечению, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и приведенным в таб. 11,8 сборника № 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Жилой дом литер «А» в реконструированном состоянии, расположенный в домовладении по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений не грозит обрушением, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Летняя кухня литер «В», расположенная по адресу: <адрес> по объемно-планировочному решению и набору конструктивных элементов выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Все конструктивные элементы строения литер «В» выполнены в соответствии с нормативными требованиями и соответствуют требованиям Федерального закона РФ ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (с изменениями на 29.07.2017 года) и СП 42.13330.2016 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничением распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», сборнику № 4 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов и в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет, не создает угрозу обрушения, не влияет на целостность рядом расположенных строений.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «Бюро Технической Инвентаризации» по состоянию на 28.12.2018 года после выполненной реконструкции площадь жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес> составляет: общая площадь – 133,2 кв.м., жилая – 69,3 кв.м., площадь летней кухни литер «В» - 69,4 кв.м.

При обращении в Администрацию г. Таганрога по вопросу сохранения самовольно реконструированного строения литер «А» и строения литер «В», расположенных по адресу: <адрес> Хрипковой Н.П. был выдан ответ № от 07.09.2018 года, в соответствии с которым указано, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе и вводить такие объекты в эксплуатацию.

Требования Крыжановского С.В. о сносе жилого дома литер «А, а6, А5, А2, А4» и летней кухни литер «В, в2» и приведении их в первоначальное состояние, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих нарушения прав Крыжановского С.В. не представлены, судом не установлены.

Так, определением Таганрогского городского суда от 15.09.1997 года между правообладателями Хрипковой Н.П. и Хрипковым В.К. с одной стороны, Степановой Р.А. со второй стороны (правопреемник Степанова Е.В.) и Донецкой Ю.И. с третьей стороны (правопреемник Крыжановский С.В.) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> определен порядок пользования.

Крыжановский С.В., заявляя требования о сносе пристройки литер «А5», летней кухни литер «В» и приведении их в первоначальное состояние, ссылается на нарушение установленного указанным судебным актом порядка пользования, в связи с возведением на входе в подвал жилого дома литер «А» пристройки литер «А5», в связи с чем, он не может проехать в свой гараж литер «Ю» на автомобиле, которым пользуется. Реконструкция литер «В» нарушает права Крыжановского С.В., поскольку коммуникации, проведенные в значительное увеличенное по площади строение, стали с большей нагрузкой эксплуатироваться, что сказывается на состоянии общих коммуникаций во всем домовладении.

В рамках рассмотрения спора судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта № от 17.12.2018 года. Согласно выводов экспертизы следует, что реконструированный одноэтажный жилой дом литер «А, А2, А5, а6» с подвальным этажом, расположенный по адресу: <адрес> по набору конструктивных элементов, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям, санитарным, противопожарным нормам, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2011 Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство Планировка и застройка их и сельских поселений», Федеральному закону РФ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 42.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», СТО БДП-3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требованиям обеспечения экологической безопасности» и сборнику УПВС № 4. На момент обследования жилой дом литер «А, А2, А5, а6» находится в работоспособном техническом состоянии, не влияет на устойчивость и надежность рядом расположенных строений, угрозу жизни и безопасности не представляет. Выполненная реконструкция жилого дома литер «А» соответствует порядку пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, утвержденным определением Таганрогского городского суда от 15.09.1997 года.

Реконструировано одноэтажное строение летней кухни литер «В, в2» с мансардным этажом по своим конструктивным элементам соответствует требованием СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федеральному закону РФ № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и сборнику УПВС № 4. На момент обследования летняя кухня литер «В, в2» с мансардным этажом в реконструированном состоянии угрозу обрушения, жизни и безопасности окружающих не представляет, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в рамках рассмотрения спора выводы экспертизы подтверждены показаниями эксперта Авдеевой В.А.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основаны на исходных объективных данных, с учётом имеющейся в совокупности документации, а также на использовании при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В данном случае, Крыжановский С.В. не представил доказательств наступления в отношении него или его имущества негативных последствий, в том числе создания при возведении пристройки литер «А5» в жилом доме литер «А» и реконструкции летней кухни литер «В, в2» угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения, установленного порядка пользования земельным участком, негативного влияния на общие системы коммуникации, таким образом, правовых оснований для сноса жилого дома литер «А» в части пристройки литер «А5» и сноса летней кухни литер «В, в2», у суда не имеется.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что препятствий для сохранения жилого дома литер «А, а6, А5, А2, А4» и летней кухни литер «В, в2» в реконструированном состоянии не имеется, так как они подтверждают, что в результате реконструкции жилого дома литер «А, а6, А5, А2, А4» и летней кухни литер «В, в2», расположенных по адресу: <адрес> не созданы препятствия для собственников рядом расположенных жилых помещений, не нарушены их права, реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома и летней кухни, не угрожает обрушением зданий.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес> сложился определенный порядок пользования строениями.

В пользовании Хрипковой Н.П. и Хрипкова В.К. находится часть жилого дома «А, А5, А4, а6» общей площадью 79,6 кв.м., летняя кухня литер «В, в2» общей площадью 64,9 кв.м., летняя кухня литер «Ш», общей площадью 9,4 кв.м., сарай литер «Е» и сарай литер «И».

В пользовании Степановой Е.В. находится часть жилого дома литер «А, А2», общей площадью 53,6 кв.м., часть сарая литер «Г, п/Г» общей площадью 23,7 кв.м., номера в поэтажном плане: 3, 2., сарай литер «Щ».

В пользовании Крыжановского С.В. находится жилой дом литер «Б, б, б1», общей площадью 60,50 кв.м., часть сарая литер «Г, п/Г» общей площадью 17,2 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, площадью 9 кв.м. (расположен в литере «Г») и 1, площадью 8,2 кв.м. (расположен в литере «п/Г»), гараж литер «Ю».

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд полагает правильным произвести раздел домовладения по единственному варианту фактического порядка пользования строениями и сооружениями в домовладении. Стороны не высказали возражений относительно раздела по сложившемуся порядку пользования, в связи с чем, суд производит раздел по данному варианту.

Таким образом, суд выделяет в собственность Хрипковой Н.П. и Хрипкова В.К. часть жилого дома литер «А, А5, А4, а6» общей площадью 79,6 кв.м., номера в поэтажном плане: на первом этаже площадью 33 кв.м.: 4, 5, 6, 7, 13; в подвальном этаже площадью 46,6 кв.м.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, определив их доли: Хрипковой Н.П. – 7/10 доли, Хрипкову В.К. – 3/10 доли.

В собственность Хрипковой Н.П. суд выделяет летнюю кухню литер «В, в2» общей площадью 64,9 кв.м., летнюю кухню литер «Ш», общей площадью 9,4 кв.м.

Поскольку сараи литер «Е» и литер «И» не являются капитальными, суд выделяет их в пользование Хрипковой Н.П. и Хрипкову В.К.

В собственность Степановой Е.В. суд выделяет часть жилого дома литер «А, А2», общей площадью 53,6 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, часть сарая литер «Г, п/Г» общей площадью 23,7 кв.м., номера в поэтажном плане: 3, 2.

В пользование Степановой Е.В. суд выделяет сарай литер «Щ», который не является капитальным объектом.

В собственность Крыжановского С.В. суд выделяет жилой дом литер «Б, б, б1», общей площадью 60,50 кв.м., часть сарая литер «Г, п/Г» общей площадью 17,2 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, площадью 9 кв.м. (расположен в литере «Г») и 1, площадью 8,2 кв.м. (расположен в литере «п/Г»).

В пользование Крыжановского С.В. суд выделяет гараж литер «Ю», который не является капитальным объектом.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу не заявлялись требования о выплате компенсации участникам, владеющими и пользующимися имуществом, приходящимся на их доли.

Анализируя указанные положения закона, суд находит, что право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, компенсации, является правом самого собственника, из чего следует, что просьба о выплате компенсации должна быть изложена в качестве исковых требований.

Судом не производится выплата денежной компенсации, поскольку в рамках рассмотрения спора стороны не заявляли требования по компенсации за отклонение от идеальной доли.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой Хрипковой Н.П. и Хрипковым В.К. с одной стороны, Степановой Е.В. со второй стороны и Крыжановским С.В. с третьей стороны, на выделенные строения, расположенные по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хрипковой Н.П., Хрипкова В.К. к Администрации г. Таганрога, Степановой Е.В., Крыжановскому С.В. о сохранении жилого дома и летней кухни в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, удовлетворить.

    Встречные исковые требования Крыжановского С.В. к Хрипковой Н.П., Хрипкову В.К., Степановой Е.В., Администрации г. Таганрога о сносе строений, их приведении в первоначальное состояние, выделе доли, прекращении долевой собственности, удовлетворить в части.

Встречные исковые требования Степановой Е.В. к Хрипковой Н.П., Хрипкову В.К., Крыжановскому С.В., Администрации г. Таганрога о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер «А, А2, А4, А5, а6» общей площадью 133,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Сохранить в реконструированном состоянии летнюю кухню литер «В, в2», общей площадью 64,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности расположенных в домовладении по адресу<адрес>

В собственность Хрипковой Н.П. и Хрипкова В.К. выделить часть жилого дома литер «А, А5, А4, а6» общей площадью 79,6 кв.м., номера в поэтажном плане: на первом этаже площадью 33 кв.м.: 4, 5, 6, 7, 13; в подвальном этаже площадью 46,6 кв.м.: 1, 2, 3, 4, 5, 6, определив доли: Хрипковой Н.П. – 7/10 доли, Хрипкову В.К. – 3/10 доли.

Выделить в собственность Хрипковой Н.П. летнюю кухню литер «В, в2» общей площадью 64,9 кв.м., летнюю кухню литер «Ш», общей площадью 9,4 кв.м.

Выделить в пользование Хрипковой Н.П. и Хрипкову В.К. сарай литер «Е» и сарай литер «И».

В собственность Степановой Е.В. выделить часть жилого дома литер «А, А2», общей площадью 53,6 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, часть сарая литер «Г, п/Г» общей площадью 23,7 кв.м., номера в поэтажном плане: 3, 2.

Выделить в пользование Степановой Е.В. сарай литер «Щ».

В собственность Крыжановского С.В. выделить жилой дом литер «Б, б, б1», общей площадью 60,50 кв.м., часть сарая литер «Г, п/Г» общей площадью 17,2 кв.м., номера в поэтажном плане: 1, площадью 9 кв.м. (расположен в литере «Г») и 1, площадью 8,2 кв.м. (расположен в литере «п/Г»).

Выделить в пользование Крыжановского С.В. гараж литер «Ю».

Право общей долевой собственности между Хрипковой Н.П. и Хрипковым В.К. с одной стороны, Крыжановским С.В. со второй стороны, Степановой Е.В. с третьей стороны, на выделенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

В остальной части встречные исковые требования Крыжановского С.В., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий          Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.