Решение по делу № 2-1530/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1530/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 РіРѕРґР°                          Рі. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Каграманян Э.Г.

при участии:

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ «Публичное акционерное общество» к Степанов О.В., Степанова А.В. о расторжении кредитного договора от 13.08.2012 №, заключенного со Степанов О.В.; взыскании в солидарном порядке со Степанов О.В. и Степанова А.В. задолженности по кредитному договору от 13.08.2012 № в размере 2 259 445, 97 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 2 111 920, 65 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 116 909, 94 рублей, задолженность по пени – 21 252, 33 рублей, пени по просроченным процентам – 9 363, 05 рублей; взыскании в солидарном порядке со Степанов О.В. и Степанова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 497, 23 рублей; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей (проектной) площадью 222, 8 кв.м, жилая площадь 104, 8 кв.м, подсобная площадь 118 кв.м, лоджия 1, 7 кв.м, состоящая из: цокольного, первого, второго и мансардного этажей, определив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от стоимости, установленной отчетом Общества ограниченной ответственности «Капитал Оценка» от 11.05.2018 №, а именно 4 786 101 рублей,

установил:

Банк ВТБ «ПАО» обратился в суд с исковым заявлением к Степанову О.В., Степановой А.В. о расторжении кредитного договора от 13.08.2012 №, заключенного со Степановым О.В.; взыскании в солидарном порядке со Степанова О.В. и Степановой А.В. задолженности по кредитному договору от 13.08.2012 № в размере 2 259 445, 97 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 2 111 920, 65 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 116 909, 94 рублей, задолженность по пени – 21 252, 33 рублей, пени по просроченным процентам – 9 363, 05 рублей; взыскании в солидарном порядке со Степанова О.В. и Степановой А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 497, 23 рублей; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей (проектной) площадью 222, 8 кв.м, жилая площадь 104, 8 кв.м, подсобная площадь 118 кв.м, лоджия 1, 7 кв.м, состоящая из: цокольного, первого, второго и мансардного этажей, определив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от стоимости, установленной отчетом ООО «Капитал Оценка» от 11.05.2018 №, а именно 4 786 101 рублей.

Определением суда от 23.07.2018, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 13.08.2012 № Степанову О.В. (Заемщик) Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 3 000 000 рублей, сроком на 182 календарных месяца с ежемесячной оплатой процентов из расчета 12% годовых, для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному/почтовому адресу: <адрес>, имеющей общую (проектную) площадь 223, 2 кв.м, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве.

Договор приобретения, на основании которого приобретается объект недвижимости: Договор участия в долевом строительстве от 23.03.2012 № заключенный Правообладателем с одной стороны и Степанов О.В. с другой.

Договор участия в долевом строительстве от 23.03.2012 №, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 16.08.2012.

27.11.2012 Степановым О.В. подписан акт приема - передачи к Договору участия в долевом строительстве от 23.03.2012 №

Вид объекта недвижимости: Квартира.

Адрес (место положение): <адрес>, имеющей общую (проектную) площадь 222, 8 кв.м, жилая площадь 104, 8 кв.м, подсобная площадь 118 кв.м, лоджия 1, 7 кв.м, состоящая из: цокольного, первого, второго и мансардного этажей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ВТБ 24 (ЗАО) и Степановой А.В. заключен договор поручительства №-П01, согласно которого Степанова А.В. приняла на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Права Залогодержателя по кредитному Договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной от 13.08.2012, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области первоначальному Залогодержателю - Банк ВТБ 24 (ПАО).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за №.

Законным владельцем Закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа не ранее 20 числа и не позднее 17 часов 30 минут 28 числа (включительно) (п. 4.3.7. Кредитного договора).

В соответствии с п. 4.3.9.1. Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 36 005, 04 рублей.

С сентября 2012 года обязанности по кредитному договору, исполнялись ненадлежащим образом.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п. 6.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной.

Банком в соответствии с п. 5.3.12 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование ответчики не представили.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В связи с тем, что задолженность по указанному кредитному соглашению до настоящего времени не погашена истец, считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности, в том числе, к поручителям.

По состоянию на 15.05.2018 включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору от 13.08.2012 № составляет 2 259 445, 97 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 2 111 920, 65 рублей, плановые проценты за пользование кредитом - 116 909, 94 рублей, задолженность по пени - 21 252, 33 рублей, пени по просроченным процентам - 9 363, 05 рублей.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты и период, за который они подлежат начислению.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80 процентов от стоимости, установленной отчетом ООО «Капитал Оценка» от 11.05.2018 №, а именно 4 786 101 рублей.

На основании протокола от 09.11.2017 № 51 общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 13.08.2012 № в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание стороны, извещенные о месте рассмотрения дела, не явились, причин уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает следующее.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 23.03.2012 между ООО «Элиан» и Степановым О.В. заключен Договор № на участие в долевом строительстве «Жилого комплекса из восьми многоквартирных сблокированных жилых домов по <адрес> в <адрес>», предметом которого является жилое помещение – квартира состоящая из цокольного, первого, второго и мансардного этажей, расположенная в 12 квартирной жилой блок-секции № 1 в осях 1-3, проектной площадью 223, 2 кв.м, лоджия – 3, 44 кв.м.

Стоимость квартиры определена в размере 6 696 000 рублей (п. 4.1 Договора).

25.05.2012 Степанов О.В. обратился в Банк с заявлением - анкетой о предоставлении суммы кредита в размере 3 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 13.08.2012 между Банком (Кредитор) и Степановым О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком на 182 месяца.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: <адрес>, в осях 1-3, имеющую общую площадь 223, 2 кв.м, в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве.

Стоимость квартиры составляет 6 696 000 рублей (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 4.1 Кредитного договора за полученный кредит Заемщик ежемесячно уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки; 11 % годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог прав требования, залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность Заемщика), солидарное поручительство Степановой А.В. на срок до полного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору (п. 2.6 Договора).

С условиями, предложением и графиком погашения кредита ответчик ознакомлен и согласился.

Сущность договора, заключенного между сторонами по делу, понятна, имеется условие о сроке его исполнения.

Буквальное толкование условий заключенного договора не вызывает неясности значений содержащихся в них слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Поскольку при заключении кредитного договора между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям, данный договор в силу ст.ст. 432, 807 ГК РФ считается заключенным, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от 22.08.2012 № и не оспаривается ответчиками.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет.

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

В нарушение приведенных норм закона ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не вносятся.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Доказательств надлежащего исполнения Заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с Заемщика денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении Степановым О.В. обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Банком направлялся заключительный счет, с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок не позднее 10.05.2018, оставленный без удовлетворения.

Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору на 15.05.2018 составила 2 259 445, 97 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 2 111 920, 65 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 116 909, 94 рублей, задолженность по пени – 21 252, 33 рублей, пени по просроченным процентам – 9 363, 05 рублей.

В силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с активной инициативной деятельностью кредитной организации, в том числе по формированию кредитного продукта, разработке правил и условий кредитования в отношении конкретного кредитного продукта.

Более того, в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Степанов О.В. как Заемщиком долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении Степанов О.В. обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора установлен материалами дела и не оспаривался ответчиками, принимая во внимание положения приведенных норм права, бездействие Заемщика является нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер задолженности, суд, проверив расчет, представленный банком, признал его правильным, иной расчет ответчики не представили, оснований не доверять сведениям банка не имеется.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов (неустойки) как последствия неисполнения денежных обязательств.

Пунктом п. 6.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту договору, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, и индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по собственному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Из разъяснений, изложенных в аб. 3 ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным.

При этом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о соразмерности, заявленной истцом суммы, последствиям допущенных нарушений условий договора.

Таким образом, в пользу истца соразмерно последствиям нарушения обязательств и позволяющий установить баланс интересов сторон подлежит взысканию денежные средства в сумме 2 259 445, 97 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 2 111 920, 65 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 116 909, 94 рублей, задолженность по пени – 21 252, 33 рублей, пени по просроченным процентам – 9 363, 05 рублей.

Также, 13.08.2012 между Банком (Кредитор) и Степановой А.В. (Поручитель) заключен договор поручительства №-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать солидарно с Заемщиком перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Прекращение поручительства обусловлено полным исполнением Заемщиком обязательств по договору (п. 5.1 Договора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать исполнения обязательств по договору, в том числе и от поручителя.

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемого имущества – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 222, 8 кв.м, кадастровый №, что удостоверено закладной от 13.08.2012, зарегистрированной в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 05.12.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2018 указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Степанову О.В.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время законным владельцем закладной от 13.08.2012, регистрационный №, является Банк ВТБ (ПАО).

Имеющаяся в материалах дела копия закладной заверена надлежащим образом (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней. Обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При обращении взыскания необходимо учитывать значительность допущенного должником нарушения, которое должно быть соизмеримо со стоимостью заложенного имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается при наличии одновременно двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном аб. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Ненадлежащее исполнение обязательства дает право кредитору требовать досрочного возврата долга с обращением взыскания на заложенное имущество на основании ст.ст. 334, 337 - 350 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как следует из отчета от 11.05.2018 № об оценке квартиры адрес: <адрес>, выполненного ООО «Капитал Оценка», рыночная стоимость указанного выше помещения по состоянию на дату исследования составила 5 982 626 рублей.

Ответчиками возражений, что приведенная истцом оценка является заниженной, не представлено.

Таким образом, истец представил суду все необходимые доказательства продажной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от указанной в отчете оценщика рыночной стоимости такого имущества, то есть в сумме 4 786 101 рублей.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

С учетом сказанного и в связи с тем, что задолженность по кредитному договору ответчиками на момент рассмотрения дела не погашена, исковые требования о расторжении кредитного договора от 13.08.2012 №, также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно которым суд присуждает истцу возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 497, 23 рублей (платежное поручение от 16.05.2018 №).

Из содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональности возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В данном случае с учетом объема удовлетворенных требований истца, суд полагает взысканию солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 497, 23 рублей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ «Публичное акционерное общество» к Степанов О.В., Степанова А.В. о расторжении кредитного договора от 13.08.2012 №, заключенного со Степанов О.В.; взыскании в солидарном порядке со Степанов О.В. и Степанова А.В. задолженности по кредитному договору от 13.08.2012 № в размере 2 259 445, 97 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 2 111 920, 65 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 116 909, 94 рублей, задолженность по пени – 21 252, 33 рублей, пени по просроченным процентам – 9 363, 05 рублей; взыскании в солидарном порядке со Степанов О.В. и Степанова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 497, 23 рублей; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), а именно – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей (проектной) площадью 222, 8 кв.м, жилая площадь 104, 8 кв.м, подсобная площадь 118 кв.м, лоджия 1, 7 кв.м, состоящая из: цокольного, первого, второго и мансардного этажей, определив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от стоимости, установленной отчетом Общества ограниченной ответственности «Капитал Оценка» от 11.05.2018 №, а именно 4 786 101 рублей, - удовлетворить.

    Р Р°СЃС‚оргнуть кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕС‚ 13.08.2012 в„–, заключенный между Банком Р’РўР‘ «Публичное акционерное общество» Рё Степанов Рћ.Р’..

Взыскать в солидарном порядке со Степанов О.В. и Степанова А.В. в пользу Банка ВТБ «Публичное акционерное общество» задолженность по кредитному договору от 13.08.2012 № в размере 2 259 445, 97 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 2 111 920, 65 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 116 909, 94 рублей, задолженность по пени – 21 252, 33 рублей, пени по просроченным процентам – 9 363, 05 рублей.

Взыскать в солидарном порядке со Степанов О.В. и Степанова А.В. в пользу Банка ВТБ «Публичное акционерное общество» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 497, 23 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей (проектной) площадью 222, 8 кв.м, жилая площадь 104, 8 кв.м, подсобная площадь 118 кв.м, лоджия 1, 7 кв.м, состоящая из: цокольного, первого, второго и мансардного этажей, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 786 101 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 12.09.2018