Решение по делу № 2-2182/2019 от 19.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года

Дело № 2-2182/2019    26 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Васильевой И.Ю.,

при секретаре                         Рыжковой В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавицкой Зинаиды Алексеевны к Савосько Игорю Васильевичу, Кубанову Зауру Мухарбиевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лавицкая З.А. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 70 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 304 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, а/д А-180 Нарва, 0+950м с участием транспортного средства Лада 21134 г.р.з. №, под управлением Лавицкого М.А., MAHTGS 33.390 г.р.з. № под управлением ответчика Кубанова З.М., принадлежащего Савосько И.В. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении, не установленный водитель, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП истцу причинен ущерб, который он просит взыскать с ответчиков, а также расходы по уплате госпошлины.

    Представитель истца Трибус С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Савосько И.В. - Полуянов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Кубанов З.М. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие транспортного средства, принадлежащего истцу Лада 21134 г.р.з. № под управлением Лавицкого М.А. и автомобиля MAHTGS 33.390 г.р.з. № под управлением ответчика Кубанова З.М., принадлежащего Савосько И.В. (л.д.10).

В результате ДТП автомобилю истца Лада г.р№ причинены механические повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не установленный водитель MAHTGS 33.390 г.р.з. №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекращено.

При этом, в ходе административного расследования установлено, что автомобиль MAHTGS 33.390 г.р.з. №, принадлежит Савосько И.В.

На момент ДТП указанным транспортным средством управлял неустановленный водитель.

На основании акта сдачи-приема оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квадро» выполнены работы по ремонту транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 21134 г.р.з. № составила 70 120 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Савосько И.В. пояснил, что ответчик Кубанов З.М.,на момент ДТП управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем с ответчика Кубанова З.М. подлежит взысканию причиненный истцу ущерб (л.д.39-38).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель Савостко И.В. передает, а арендатор Кубанов З.С принимает за плату транспортное средство Лада 21134 г.р.з. № (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Савосько И.В. направлена в претензия о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт автомобиля MAHTGS 33.390 г.р.з. № (л.д.7-8).

Суд не может согласится с доводами ответчика, о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кубанов З.М., поскольку из представленных материалов ДТП следует, что водитель, управляющий транспортным средством MAHTGS 33.390 г.р.№ не установлен.

Представленный в материалы дела договор арены транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи автомобиля от Савосько И.В. Курбанову З.М.

В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель обязан предоставить транспортное средство в состоянии, соответствующем условиям договора проката и назначению имущества, при этом факт передачи и состояние транспортного средства закрепляются в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.36).

Акт приема-передачи транспортного средства в материалы дела не представлен, в связи с чем доказательств передачи транспортного средства Савосько И.В. Курбанову З.М. не подтвержден.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку обязанность доказать обстоятельства нахождения автомобиля MAHTGS 33.390 г.р.з. № в на момент ДТП во владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля, а таких доказательств суду не представлено, то с Савосько И.В. подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Савосько И.В. суммы ущерба в размере 70 120 рублей.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Кубанова З.М. суммы ущерба, поскольку его вина в произошедшем ДТП не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 304 рубля, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика Савосько И.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 304 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Савосько Игоря Васильевича в пользу Лавицкой Зинаиды Алексеевны в счет причиненного ущерба 70 120 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 582 рубля, а всего взыскать 73 702 (семьдесят три тысячи семьсот два) рубля.

В удовлетворении требований к Кубанову Зауру Мухарбиевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья