Решение по делу № 2-1516/2017 от 11.08.2017

Дело № 2-1516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017г.      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего судьи Ключиковой Ю.С.

при секретаре Колесниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова А. В. к Вайник (Зубковой) Н. Д. Вайнику Э. Ю., Зубкову И. А., Зубкову Е. А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, суд

УСТАНОВИЛ:

Солопов А.С. обратился в суд с иском ( с учетом уточнения иска от 02.10.2017) к Зубковой (Вайник) Н.Д. Вайник Э.Ю. Зубкову И.А. Зубкову Е.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, земельным участком и расположенными на нем надворными постройками по ***.

Свои требования мотивировал тем, что он и его супруга - Солопова Е.Ю. являются собственниками жилого дома и земельного участка расположенного в *** в равных долях, на основании договора купли продажи от 27.09.2013г., заключенного между ними и ООО «Центрально-Азиатский». 14.12.2016 было вынесено решение Черногорского городского суда по иску ООО «Центрально-Азиатский Банк» о выселении ответчиков из жилого помещения расположенного в ***. 13.07.2017 сотрудниками Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ указанные лица были выселены из дома, расположенного в ***, о чем составлен акт. Но Ответчики продолжают пользоваться земельным участком и хозяйственными постройками. Кроме того ответчики срывают замки на воротах и на двери в доме, повредили в доме обои, натяжной потолок, панели облицовки, сломали входную дверь, повредили инженерные сооружения. На неоднократные требования освободить земельный участок отвечают отказом.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, суду пояснил, что после составления акта о выселении судебными приставами, ответчики перенесли свои вещи в углярку и во времянку. Зубкова Н.Д. проживает во времянке. Вайник Э.Ю. Зубков Е.А. Зубков И.А. так же периодически находятся на земельном участке, садят огород, ставят свои машины в ограде, распивают спиртное, срезают замки на воротах и на двери в дом. Устраивают скандалы, нападают на него, высказывают угрозы убийством. В связи с чем, он не может пользоваться земельным участком, домом и надворными постройками, принадлежащим ему на праве собственности.

Ответчики Вайник Э.Ю. Зубков И.А. Зубков Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены по последнему известному месту жительства, но судебные уведомления вернулись с отметкой об истечении срока хранения. Суд расценивает не получение ответчиками судебных уведомлений, как злоупотребление право и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Вайник Н.Д. о времени и месте слушания дела надлежащим образом была уведомлена, о чем имеется уведомление, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании 14.09.2017 просила в удовлетворении иска отказать, так как считает сделку купли продажи, заключенную между ООО Центрально-Азиатский банк и Солоповыми А.В. и Е.Ю. недействительной. Кроме того данная сделка не предусматривала переход права собственности на хозяйственные постройки, расположенные по ***. В связи с чем, она сохраняет право собственности на данные постройки. Решение Черногорского городского суда от 21.04.2017 об отказе ей в признании права собственности на данные постройки она намерена обжаловать в кассационную инстанцию. Пояснила, что проживает во времянке по ***. Вайник Э.Ю. и Зубков И.А. и Зубков Е.А. приезжают к ней и пользуются земельным участком и надворными постройками. Их место жительства ей неизвестно.

На основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 261 ч. 2 ч. 3 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как следует из выписки из единого государственного реестра недвижимости, договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 27.09.2013 Солопов А.В. и Солопова Е.Ю. являются собственниками дома и земельного участка, расположенных в *** в равных долях.

14 декабря 2016 Черногорским городским судом принято решение о выселении из жилого дома по *** в том числе Вайник (Зубковой) Н.Д. Вайник Э.Ю. Зубкова АЕ.А. Зубкова И.А.

Данное решение вступило в законную силу 15 мая 2017г.

Солопов по данному делу участвовал в качестве третьего лица на стороне истца. Следовательно, решение от 14.12.2016 по данному делу имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичное положение содержит и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Исходя из указанных правовых норм в их системной связи новый собственник здания, строения, сооружения независимо от способа перехода права собственности вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение

Суд считает установленным, что у ответчиков отсутствует право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным в г. ***.

Доводы ответчицы о том, что у нее сохраняется право пользования насаждениями и надворными постройками являются не состоятельными, так как в силу Постановлением Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Кроме того решением Черногорского городского суда от 21.04.2017 вступившим в силу Вайник (Зубковой) Н.Д. отказано в иске о признании права собственности на надворные постройки, расположенные по ***

Из объяснений ответчицы, просмотренных в судебном заседании видеофайлов и фотографий, следует, что, Вайник (Зубкова) Н.Д. Вайник Э.Ю. Зубков Е.А. и Зубков И.А. находятся на земельном участке по ***, беспрепятственно заходят в дом, и используют надворные постройки, в углярке и времянке находятся их вещи, в ограде стоят их автомобили. Так же ответчики используют земельный участок под посадку овощей.

Суд считает установленным наличие препятствий истцу со стороны ответчиков пользоваться жилым помещением, земельным участком и надворными постройками расположенными в ***, принадлежащими ему на праве общей долевой собственности. В связи с чем, его исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 300 руб. оплаченной им при подаче иска в равных долях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солопова А. В. удовлетворить.

Обязать Вайник (Зубкову) Н. Д. Вайник Э. Ю., Зубкова Игоря А. З. Е. А. не чинить препятствия Солопову А. В. в пользовании жилым домом, земельным участком, расположенным в ***. и расположенными на нем хозяйственными постройками.

Взыскать с Вайник (Зубковой) Н. Д. Вайника Э. Ю. Зубкова Игоря А. З. Е. А. в пользу Солопова А. В. возврат госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017г.

Судья: