Решение по делу № 2-1906/2018 от 16.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 марта 2018 года                                                                                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                                                                                               Ефименко К.В.,

при секретаре                                                                                                                                 Очкиной Н.В.,

с участием истца Ильина Станислава Руслановича,

представителя истца Фомина И.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Князева Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Станислава Сергеевича к Князеву Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ильин С.Р. обратился в суд с иском к Князеву А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Князев А.А., управляя транспортным средством «Тойота Витц» г/н №, нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), перед началом движения, поворотом (разворотом) не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления; создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения; перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением Ильина С.Р., и принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Тойота Ленд Крузер», г/н №, причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 992 100 руб. За составление отчета об оценке было уплачено 8 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 992 100 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 17 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере              13 121 руб.

В судебном заседании истец Ильин С.Р. письменным заявлением уточнил исковые требования в части и просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на дефектовку в размере              10 000 руб. В остальной части иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Фомин И.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Князев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считал их необоснованными, поскольку в произошедшем ДТП он не являлся виновником. Пояснил, что возражений относительно размера ущерба не имеется.

Третье лицо Шибаева Т.А. извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом мнения сторон, представителя истца, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, дело №, материал проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Князев А.А., управляя транспортным средством «Тойота Витц» г/н №, нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), перед началом движения, поворотом (разворотом) не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления; создал опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения; перед поворотом налево или разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», г/н №, под управлением Ильина С.Р., и принадлежащего ему на праве собственности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что непосредственной причинной указанного ДТП явилось невыполнение водителем Князевым А.А. п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, ответчик не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, не подал сигнал указателями поворота и не принял мер предосторожности в виде предоставления преимущества автомобилю под управлением Ильина С.Р., двигавшемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, тем самым создал аварийную ситуацию на дороге.

Скорость движения автомобиля под управлением Ильина С.Р. не являлась и не могла являться результатом опасности до тех пор, пока Князев А.А. не нарушил положение п.п. 8.1, 8.2, 8.5., а доказательств, объективно свидетельствующих о превышении Ильиным С.Р. в момент ДТП скоростного режима, установленного на данном дороги, не имеется.

Также установлено, что характер и локализация механических повреждений, полученных транспортными средствами при столкновении, также подтверждают нахождение ДТП в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Князева А.А.

В итоге, судебная коллегия пришла к выводу, что первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации в рассматриваемом споре явились виновные действия водителя Князева А.А.

    На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, является документом, подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела по существу, обязательным для всех без исключения и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

    Указанное суждение согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являющихся обязательными для судов общей юрисдикции.

Так, в абз. 5 п. 3.1 постановления указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    В силу изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как допустимое и относимое доказательства значимого обстоятельства – установления вины Князева А.А. в совершенном ДТП, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК, не подлежит доказыванию вновь.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации 41 03                 №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения Князева А.А. от ответственности за причиненный вред, а равно уменьшения его размера, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ в судебном заседании не установлено.

Довод ответчика, высказанный в судебном заседании, об отсутствии вины в произошедшем ДТП, опровергнут материалами дела, в том числе вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Князева А.А., управлявшего транспортным средством «Тойота Витц» г/н №, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и некем не оспаривалось.

Как видно из материалов дела по факту ДТП, транспортное средство «Тойота Витц» г/н №, принадлежит на праве собственности Шибаевой Т.А.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства в подтверждение того, что Князев А.А. пользовался указанным транспортным средством не на законных основаниях.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие оснований для возложения бремени ответственности по возмещению ущерба от ДТП за виновные действия Князева А.А., владевшего на момент ДТП транспортным средством на законном основании, на собственника Шибаеву Т.А.

С учетом изложенного, названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен его виновником Князевым А.А., как законным владельцем источника повышенной опасности.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет           № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», г/н №, при решении вопроса о размере возмещения стоимости ремонта после ДТП, выполненного ООО «РосОценка», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ценами региона, в котором произошло ДТП, без учета износа, составила 992 100 руб. (л.д. 41-90).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

    При таких обстоятельствах суд принимает отчет №, выполненный ООО «РосОценка», за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 992 100 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник – л.д. 21 дела №), по дефектовке в размере 10 000 руб., которые при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде и представляют собой необходимые судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся также понесенные истцом расходы по услугам эвакуатора в размере 17 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 121 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ильина Станислава Руслановича удовлетворить.

Взыскать с Князева Александра Александровича в пользу Ильина Станислава Руслановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 992 100 руб., судебные расходы по оценке в размере 8 000 руб., по услугам эвакуатора в размере          17 000 руб., по дефектовке в размере 10 000 руб., по юридическим услугам размере 15 000 руб. в виде государственной пошлины в размере 13 121 руб., а всего в размере 1 055 221 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    подпись                                                              К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                                               К.В. Ефименко