Решение от 17.01.2023 по делу № 7У-16862/2022 [77-306/2023 - (77-6889/2022)] от 08.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-306/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 января 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Ермакова К.А.

защитника осужденного – адвоката Анищенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ермакова К.А. на приговор Александровского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Ермакова К.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Анищенко С.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Александровского районного суда Оренбургской области от 10 июня 2022 года

Ермаков К.А., <данные изъяты>, судимый:

1)     21 июля 2017 года Новосергиевским районным судом Оренбургской области (с учетом последующих изменений) по п.«а» ч.2 ст.238 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился 11 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

2)     13 мая 2020 года Александровским районным судом Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освободился 11 декабря 2020 года по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания – 6 месяцев 2 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Ермаков К.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Ермакова К.А. под стражей с 10 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 9 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ермаков К.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенном 17 февраля 2022 года в с.Александровка Александровского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ермаков К.А., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на недоказанность его вины, на ненадлежащую оценку доказательств судом. Утверждает о наличии у свидетеля Ф.Т.В. личной неприязни к нему и к его семье. Выражает сомнение в возможности у Ф.Т.В. при указанных ею обстоятельствах увидеть лицо того, кто находился за рулем автомобиля. Считает неверной оценку, данную судом его показаниям и показаниям свидетеля Б.Е.А. Приводит доводы о личной неприязни к нему у свидетеля М.С.Г. Ссылаясь на отсутствие ключей в замке зажигания, считает это обстоятельство доказывающим, что автомобилем управлял не он, а Б.Е.А., забравший ключи. Считает, что его показания подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины. Полагает необоснованным признание свидетелями сотрудников полиции, не являвшихся очевидцами происшедшего. Указывает на необъективность суда, полагая, что тот не учел наличие у него на иждивении четырех малолетних детей. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить.

Заместителем прокурора Оренбургской области Малаховым М.В. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Ермакова К.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Ермакова К.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля Ф.Т.В. о том, что, проснувшись от громкой музыки из автомобиля Ермакова К.А. и света фар в ее окно, она увидела за рулем автомобиля Ермакова К.А., которого опознала по фигуре, камуфляжной куртке, автомобилю, принадлежащему осужденному, поняла, что тот пьян, нарушение тишины с его стороны продолжалось на протяжении двух часов, после чего она сообщила об этом в полицию;

- показаниями свидетеля М.С.Г., согласно которым, получив сообщение из дежурной части о том, что по с.Александровка ездит Ермаков К.А. в состоянии опьянения, он приехал на ул.Горького, увидел автомобиль <данные изъяты>, двигающийся без света фар, поехал за ним, когда автомобиль остановился, он (свидетель) быстро подошел к автомашине, из которой никто не выходил, и увидел, как осужденный перелезает с водительского на переднее пассажирское сидение, больше в автомобиле никого не было, как и рядом с ним, от прохождения медицинского освидетельствования Ермаков К.А., имевший признаки опьянения, отказался;

- протоколом направления Ермакова К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения об отказе осужденного от прохождения данной процедуры;

- копией приговора от 13 мая 2020 года, которым Ермаков К.А. был осужден по ст.264.1 УК РФ;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, зафиксировавшей появление свидетеля Б.Е.А. у автомобиля осужденного спустя продолжительное время после его остановки, иных лиц рядом с автомобилем не было.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей, в том числе Ф.Т.В., М.С.Г., последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора Ермакова К.А. данными лицами, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что автомашиной осужденного управлял не Ермаков К.А., а свидетель Б.Е.А., со все очевидностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля М.С.Г., просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. Интерпретация этой видеозаписи, приведенная осужденным в кассационной жалобе, очевидно надуманна и не соответствует отображенным на ней обстоятельствам происшедшего, свидетельствующим об отсутствии в автомобиле осужденного иных лиц, кроме Ермакова К.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свидетель Ф.Т.В. не утверждала, что видела лицо Ермакова К.А., сидящего на водительском сидении автомобиля, а дала показания о том, что опознала Ермакова К.А., находившегося в своем автомобиле, по фигуре, камуфляжной куртке, при том, что именно такой куртке, как описала свидетель, Ермаков К.А. был впоследствии обнаружен М.С.Г.

Свидетели А.И.М. и А.М.И., прибывшие для оказания помощи М.С.Г., дали суду показания о наблюдавшихся ими обстоятельствах, имеющих значение для дела (одежде Ермакова К.А., его поведении, обстоятельствах составления процессуальных документов и т.д.), то есть, вопреки доводам кассационной жалобы, обладающие свойством относимости. Тот факт, что данные свидетели пояснили, что об управлении автомобилем осужденным им стало известно со слов М.С.Г., об обратном не свидетельствует, и не дает оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, поскольку свидетели сообщили об источнике их осведомленности, а их показания оценены судом в совокупности со всем иными доказательствами, представленными сторонам.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил показания осужденного и свидетеля Б.Е.А., заявивших об управлении автомобилем Б.Е.А., а не Ермаковым К.А., (Б.Е.А. также пояснил, что забрал ключи от машины и выронил их на тропинке, при том, что Ермаков К.А. утверждал, что впоследствии забрал ключи у Б.Е.А.) как недостоверные, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Ермакова К.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Ермакову К.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства, каковым, вопреки доводам кассационной жалобы, признано наличие у Ермакова К.А. на иждивении малолетних детей, и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Выводы о назначении Ермакову К.А. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался требованиями ст.70 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Ермакову К.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Ермакову К.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16УПК РФ,

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░