Решение от 22.07.2022 по делу № 12-195/2022 от 11.05.2022

Дело № 12-195/2022

УИД № 33RS0002-01-2022-002959-87

РЕШЕНИЕ

«22» июля 2022 года                            г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Георгиадис О.Н. на постановление руководителя Владимирского УФАС России Потанина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ###.32.4-32/2022, которым

должностное лицо – начальник отдела геологии и недропользования департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, секретарь аукционной комиссии по проведению аукционов на право пользования участками недр местного значения Георгиадис О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, <...> <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Георгиадис О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Георгиадис О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая по существу выявленное правонарушение, просит заменить назначенный ей штраф на предупреждение на основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Полагает, что вывод должностного лица о невозможности применения данной нормы права не основан на законе. Кроме этого указывает на допущенные, по ее мнению, процессуальные нарушения, повлекшие нарушение ее права на защиту, отмечая, что на составление протокола об административном правонарушении не была допущена в качестве защитника Петрова Е.И. по выданной ей от имени заявителя доверенности. Полагает, что вывод должностного лица УФАС о необходимости удостоверения доверенности ошибочен. Также указывает, что в направленном ей уведомлении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение либо заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании допущенная (с учетом полученной от Георгиадис О.Н. информации) в качестве защитника Петрова Е.И. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Просила применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный административный штраф на предупреждение. Пояснила, что прибыла во Владимирский УФАС ДД.ММ.ГГГГ на составление протокола об административном правонарушении в отношении Георгиадис О.Н. в качестве ее защитника, однако не была допущена должностным лицом для дачи пояснений, поскольку доверенность, выданная ей Георгиадис О.Н., не была заверена одним из способов, перечисленных в ст.53 ГПК РФ. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку при его возбуждении были допущены процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне рассмотреть дело.

Представитель Владимирского УФАС Валентик М.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В силу ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Георгиадис О.Н. привлечена к административной ответственности в связи с отказом в допуске ООО «МОЛ-МИР ПЛЮС» к участию в аукционе на право пользования участками недр местного значения «Хохлово-2014» с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков в Камешковском районе Владимирской области по причине предоставления неверных сведений и не подтверждения наличия финансовых средств по ведению работ по пользованию недрами, оформленном в протоколе ### заседания аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 5 Закона Владимирской области от 10.07.2002 №65-ОЗ «О порядке предоставления и порядке пользования участками недр местного значения на территории Владимирской области» участки недр местного значения предоставляются на основе аукциона или без проведения такового. Состав аукционной комиссии утверждается постановлением администрации Владимирской области

Постановлением Губернатора Владимирской области от 14.05.2009 №396 (действующим по состоянию на дату инкриминируемого Георгиадис О.Н. правонарушения), утверждено Положение о порядке проведения аукциона на право пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, на территории Владимирской области. Департамент природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области определен организатором аукционов на право пользования участками недр местного значения.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области, Департамент является органом исполнительной власти области, проводящим государственную политику в сфере природопользования и охраны окружающей среды и осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в данной сфере деятельности на всей территории области.

Распоряжением администрации Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав аукционной комиссии проведения аукциона на право пользования участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, на территории Владимирской области. Согласно указанному документу комиссия состоит из 5 членов (в том числе Георгиадис О.Н. - секретаря комиссии (л.д. 109).

Распоряжением директора Департамента природопользования и охраны окружающей среды Владимирской области от 22.06.2021 №141 на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение аукциона на право пользования участками недр местного значения «Хохлово-2014» с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков в Камешковском районе Владимирской области, утверждено извещение и условия проведения аукциона.

Согласно протоколу ### заседания аукционной комиссии по итогам рассмотрения заявок на участие в данном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, аукционная комиссия, в состав которой входила также Георгиадис О.Н. как член и секретарь комиссии, приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ФИО10 в связи с предоставлением неверных сведений (наименование общества в документах, прилагаемых к заявке указано как ФИО9», ФИО7», ФИО8»); размер уставного капитала в решении участника и уставе общества не совпадает, а также в связи с отсутствием в выписке по лицевому счету инвестора, с которым обществом заключен договор, отметки банка, подтверждающей подлинность отраженных в выписке сведений.

Проанализировав Положение о порядке проведения аукциона, положения Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса Российской Федерации, руководителем Владимирского УФАС России в обжалуемом постановлении сделан правомерный вывод, что у аукционной комиссии отсутствовали основания для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе ФИО12, что свидетельствует о наличии в действиях Георгиадис О.Н., как секретаря - члена комиссии, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина Георгиадис О.Н. в административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, подтверждается распоряжением администрации Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава аукционной комиссии, протоколом №6 заседания аукционной комиссии по итогам рассмотрения заявок на участие в данном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись заявителя, заявкой ФИО11» на участие в аукционе с приобщенными к ней документами и иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства исследованы и проверены на предмет относимости и допустимости и получили правовую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о совершении Георгиадис О.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оценивая довод жалобы относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права заявителя на защиту ввиду недопуска в качестве защитника Петровой Е.И., прихожу к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении.

Как видно из доверенности, выданной на имя Петровой Е.И. (л.д. 46), она не отвечает требованиям к доверенности, изложенным в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, поскольку не удостоверена ни одним из предусмотренных законом способов. В связи с чем представленную при составлении протокола об административном правонарушении Петровой Е.И. доверенность должностное лицо Владимирского УФАС правомерно не посчитало надлежащей, поскольку она не позволяла с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие полномочий защитника.

Кроме этого, в соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, которым в настоящем случае является составление протокола об административном правонарушении.

Таким образом, изложенные заявителем доводы о недопуске Петровой Е.И. для дачи пояснений при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Обязательное разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в направляемом такому лицу уведомлении о времени и месте возбуждения либо рассмотрения дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Необоснованное отклонение заявки участника аукциона явилось основанием для обращения общества с жалобой в антимонопольный орган, которая была признана обоснованной с вынесением предписания организатору торгов об устранении нарушений законодательства, отмене протокола аукционной комиссии для повторного рассмотрения заявок. В связи с чем, вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Георгиадис О.Н. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ###.32.4-32/2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 7.32.4 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░