Решение по делу № 33-9844/2020 от 11.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Панченко Н.В. № 33-9844/2020

24RS0017-01-2020-000223-30 2.203

21 сентября 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Чернышову Денису Алексеевичу, Чернышовой Жанне Андреевне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чернышова Д.А., Чернышовой Ж.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06.07.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Газпромбанк» к Чернышову Д.А., Чернышовой Ж.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышова Дениса Алексеевича, Чернышовой Жанны Андреевны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Газпромбанк» сумму долга по кредитному договору 416 978 руб.77 коп., возврат государственной пошлины в сумме 8 161 руб.16 коп., всего 425 139 (четыреста двадцать пять тысяч сто тридцать девять) руб. 93 коп.

Определить подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом с Чернышова Дениса Алексеевича, Чернышовой Жанны Андреевны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в размере 20,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части иска отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» (Кредитор, Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Чернышова Д.А. (заемщика), Чернышовой Ж.А. (поручителя) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 496 116 руб. 19 коп. (из них: 115 685 руб. 78 коп. - основного долга, 197 792 руб. 99 коп. - процентов на просроченный основной долг, 178 214 руб. 86 коп. - пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, 4 422 руб. 56 коп.- пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), а также процентов по кредитному договору по ставке в размере 20,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.01.2020г. по дату его полного погашения включительно; возврата гос.пошлины – 8 161 руб. 16 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 07.07.2014г. между АО «Газпромбанк» (кредитором) и Чернышовым Д.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 304 329 руб. 65 коп. сроком до 15.06.2019г., под 20,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору 07.07.2014г. между АО «Газпромбанк» и Чернышовой Ж.А. был заключен договор поручительства №. Ссылаясь на неоднократное нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному гашению кредита, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чернышова Д.А., Чернышовой Ж.А. просят отменить решение суда в части взыскания задолженности по процентам на просроченный долг в размере 197 792 руб. 99 коп., платы за пропуск платежей в размере 103 500 руб., принять новое решение, которым отказать во взыскании процентов на просроченный долг и снизить размер штрафных санкций до двойного размера ставки рефинансирования. Полагают, что суд применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав как проценты на просроченный долг, так и штраф за просрочку платежа. Указывают на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпромбанк» - Боярчук О.А. (доверенность от 31.03.2020г.) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся Чернышова Д.А., Чернышовой Ж.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя АО «Газпромбанк» - Нечкину А.К. (доверенность от 31.03.2020г.), возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования АО «Газпромбанк», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 809-811, 819, 322, 323, 363, 367 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, путем взыскания солидарно с Чернышова Д.А., Чернышовой Ж.А. задолженности по кредитному договору в размере 416 978 руб. 77 коп., определив при этом подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом с Чернышова Д.А., Чернышовой Ж.А. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Газпромбанк» в размере 20,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 07.07.2014г. между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитором, впоследствии - Банк ГПБ (ОАО)) и Чернышовым Д.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, во исполнение обязательств по которому Банк предоставил Чернышову Д.А. кредит в размере 304 329 руб. 65 коп. сроком по 15.06.2019г. под 20,5% годовых.

Во исполнение обеспечения обязательств по указанному кредитному договору 07.07.2014г. между АО «Газпромбанк» (кредитором) и Чернышовой Ж.А. (поручителем) был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Чернышова Ж.А. приняла на себя солидарные обязательства по оплате кредита.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, путем перечисления кредитных средств на счет Заемщика (платежное поручение № от 07.07.2014 года).

Чернышов Д.А. принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита до 15 числа каждого месяца по 8 228 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска от 26.11.2019 г. по заявлению Чернышовой Ж.А., Чернышова Д.А. был отменен судебный приказ по делу № от 12.08.2015г. о взыскании с должников Чернышовой Ж.А., Чернышова Д.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору, в связи с допущенными нарушениями обязательств по ежемесячному гашению кредита.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № по состоянию на 10.01.2020г. составляет 496 116 руб. 19 коп. (из них: 115 685 руб. 78 коп. – просроченный основной долг; 197 792 руб. 99 коп. – проценты на просроченный основной долг; 178 214 руб. 86 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита; 4 422 руб. 56 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов).

Частично удовлетворяя требования Банка о взыскании в солидарном порядке с Чернышова Д.А., Чернышовой Ж.А. задолженности по кредитному договору № от 07.07.2014г. по состоянию на 10.01.2020г. в общей сумме 416 978 руб. 77 коп. (115 685 руб. 78 коп. + 197 792 руб. 99 коп. + 100 000 руб. ( по снижением на основании ст. 333 ГК РФ) + 3 500 руб. ( с применением ст. 333 ГК РФ)), а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 161 руб. 16 коп., суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком по ежемесячному гашению кредита с сентября 2014 года, в связи с чем, пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с ответчиков кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, уменьшив при этом размер неустойки в силу ее несоразмерности основному обязательству (за просрочку возврата кредита – до 100 000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – до 3500 руб.).

Разрешая требование Банка о взыскании с ответчиков процентов на остаток задолженности до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий кредитного договора от 07.07.2014г. (п.4), разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении №7 от 24.06.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства. При этом, судебная коллегия находит обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки за просрочку возврата кредита с 178 214 руб. 86 коп. до 100 000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов с 4 422 руб. 56 коп. до 3 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для дополнительного снижения в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной неустойки со ссылкой на ее несоразмерность, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 100 000 руб. и 3500 руб. не является завышенной и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма неустойки определена судом правильно, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом периода просрочек, в связи с чем, правовых снований для дополнительного снижения размера неустойки в порядке статьи 333 КГ РФ судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку ответчиками доказательств несоразмерности между взыскиваемой судом неустойкой и последствиями нарушения обязательства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное начисление процентов по кредитному договору и неустойки образует двойную ответственность, судебной коллегией не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и фактически установленных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Указанные проценты мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, а имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой кредита.

Пунктом 12 кредитного договора № от 07.07.2014г. предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, кредитор вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и /или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Понятие неустойки дано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к кредитному договору такой неустойкой (пеней) являются проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, подлежащие уплате на невозвращенную сумму займа за каждый день просрочки до фактического его погашения.

Таким образом, взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом предусмотрено кредитным договором № от 07.07.2014г. и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06.07.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернышова Д.А., Чернышовой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: