Решение по делу № 33-959/2018 от 16.01.2018

Судья Аксютенко А.Н. 33-959/2018

А - 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе: председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. заявление Свидетелева А.Н. о рассрочке исполнения решения Канского городского суда от 16 июня 2015 года, по гражданскому делу по иску ООО «Жилсервис-Плюс» к Свидетелева А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

    по частной жалобе Свидетелева А.Н.,

    на определение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Свидетелева А.Н. о рассрочке исполнения решения Канского городского суда от 16 июня 2015г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» к Свидетелеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Канского городского суда от 16.06.2015г. с Свидетелева А.Н. в пользу ООО «Жилсервис-Плюс» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 60 427,55 руб.

Свидетелев А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, сославшись на трудное материальное положение, отсутствие постоянного места работы. Просил предоставить рассрочку исполнения заочного решения суда, установив ежемесячные выплаты в размере 2000 руб. до 21.08.2020г.

Судом постановлено указанное выше определение.

    В частной жалобе заявитель просит отменить определение, указывая на то, что отказывая в предоставлении рассрочки, суд не учел тот факт, что решение им частично исполнено, что свидетельствует об отсутствии злостного уклонения от возложенного на него взыскания. Наложение взыскания на автомобиль, в целях исполнения решения, приведет к невозможности гасить долговые обязательства. Факт отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит доказыванию ОСП по г. Канску и Канскому району.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Свидетелева А.Н. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Исходя из положений приведенных норм закона, с учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Свидетелева А.Н., суд исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных и достаточных причин исключительного характера для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительное производство в отношении Свидетелева А.Н. возбуждено 21.09.2015 года, однако, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Рассрочка исполнения решения суда, на столь длительный срок до 21.08.2020 года, о которой просит должник, не отвечает требованиям справедливости, является неразумной, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

Приведенные в частной жалобе доводы о частичном исполнении решения не могут служить основанием к отмене определения.

Ссылаясь на частичное исполнение требований исполнительного документа, тяжелое финансовое положение, заявитель доказательств данных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки являются правильными, соответствуют установленному ст. 13 ГПК РФ принципу обязательности исполнения судебных постановлений.

Обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Свидетелева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи