Решение по делу № 22К-3854/2018 от 11.12.2018

    Судья первой инстанции Славинский А.С.                      № 22-3854/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    13 декабря 2018 года                                                                               г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Батановой Е.В.,

    при секретаре Светус К.П.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

    представителя потерпевшего Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО-2.,

     подозреваемого ФИО-1.,

    защитника подозреваемого ФИО-1 адвоката Биктимирова А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Министерства имущественных отношений Иркутской области в лице ФИО-2. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела № 2 по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО-3. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий

ФИО-1, <данные изъяты> ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 14 суток, то есть до 14 декабря 2018 года, с установлением обязанности своевременно являться по вызовам следователя или в суд и соблюдением запретов: выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> без предварительного согласования со следователем, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, а также в случае чрезвычайной ситуации; общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника и следователя, а также лиц, совместно проживающих с ФИО-1. – ФИО-4 (супруга), ФИО-1., <дата изъята> года рождения (сын), ФИО-5 <дата изъята> года рождения (сын), ФИО-6., <дата изъята> года рождения (племянник), ФИО-7 <дата изъята> года рождения (мать); отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением корреспонденции поступающей или направляемой в правоохранительные, судебные органы; использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и средства связи, за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

Заслушав представителя потерпевшего Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО-2., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, подозреваемого ФИО-1 и его защитника адвоката Биктимирова А.Р., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следователя ФИО-3 находится уголовное дело № <номер изъят>, возбуждённое следователем отдела № 2 по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области 14 марта 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к которому присоединены 12 уголовных дел, возбуждённых по аналогичным составам преступлений.

Проведенным расследованием по уголовному делу установлена причастность к совершению указанных преступлений ФИО-1., который 29 ноября 2018 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 30 ноября 2018 года допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом до 14 декабря 2018 года.

Следователь ФИО-3., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО-1 подозревается в совершении ряда тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; он принимал активную роль в совершении указанных преступлений; не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного и законного источника дохода.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя ФИО-3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано и в отношении ФИО-1 избрана мера пресечения избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на срок 14 суток, то есть до 14 декабря 2018 года с возложением на него обязанностей своевременно являться по вызовам следователя и в суд, с соблюдением определенных запретов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО-2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО-1 подозревается в совершении преступлений против государственной собственности, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

Его причастность к совершению преступлений подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела.

В представленных материалах имеется информация о воспрепятствовании ФИО-1 производству по уголовному делу и оказании давления на свидетелей, в частности на ФИО-9 обвиняемого ФИО-8, которые опасаются за свою жизнь и здоровье, в связи с чем нахождение ФИО-1 без изоляции от общества является невозможным.

Суд указывает о том, что он может угрожать свидетелям по уголовному делу, однако избирает меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, которая не может исключить возможность оказания им давления на указанных лиц, поскольку отсутствует механизм контроля действий подозреваемого в дневное время.

ФИО-1 осуществлялся поиск лиц, на которых в последующем были незаконно оформлены земельные участки для их последующей перепродажи, в связи с чем им известен круг свидетелей по делу, ряд которых возможно еще не установлен.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что ФИО-1 с апреля 2018 года было известно о расследовании уголовного дела, однако он не предпринимал попыток скрыться.

Из пояснений ФИО-9 следует, что в апреле 2018 года ФИО-1 склонял ее к даче ложных показаний, чтобы не указывала на него, что она и делала. По существу уголовного дела он был допрошен лишь 29.11.2018г., в связи с чем не знал о том, что органу предварительного следствия известно о его причастности к преступлению.

В ходатайстве следователя указаны основания, исключающие возможность избрания в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения, в частности факт того, что по месту его проживания также проживает ФИО-4

Полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не обеспечит беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу и просит данную меру пресечения ФИО-1 изменить на заключение под стражу.

В судебном заседании представитель потерпевшего Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО-2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Подозреваемый ФИО-1 и его защитник адвокат Биктимиров Р.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе возражали, просили оставить их без удовлетворения.

            Прокурор Лесков А.С. полагал, что имеются основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Согласно представленным материалам, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено следователем в пределах его компетенции с согласия уполномоченного должностного лица.

Материалы, представленные следователем в обоснование своего ходатайства, являются достаточными для его разрешения судом, в том числе для того, чтобы сделать вывод об обоснованности подозрения ФИО-1 в причастности к совершённым преступлениям. Каких-либо оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленных следователем материалах, не имеется.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрения в причастности лица к совершенным преступлениям, принял во внимание наличие оснований, предусмотренных статьёй 97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и, оценив представленные материалы в совокупности, не установив обстоятельств достаточных для удовлетворения ходатайства следователя и избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, избрал в отношении ФИО-1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указанный вывод суда основан на объективных данных, надлежащим образом мотивирован и соответствует требованиям закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с таким выводом не согласиться.

Учитывая данные о личности ФИО-1., который имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, по месту жительства характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка <дата изъята> года рождения, а также племянника - ФИО-6 <дата изъята> года рождения, осуществляет уход за своей матерью – ФИО-7 <дата изъята> года рождения, ранее не судимый, суд пришел к выводу, что ФИО-1 является лицом социально адаптированным и заключение его под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено.

Представленные суду первой инстанции материалы не содержат каких-либо объективных сведений о том, что ФИО-1 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку сведения о возбуждении в отношении него иных уголовных дел отсутствуют. Последнему с апреля 2018 года было известно о расследовании уголовного дела, при этом он проживал по месту жительства, попыток скрыться от органов следствия не предпринимал.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО-1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предпринимал попытки влиять на свидетеля ФИО-9 а также на обвиняемого ФИО-8., суд обоснованно согласился с доводами следователя о том, что ФИО-1 может угрожать свидетелям по уголовному делу, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства не имелось достаточных законных оснований для его удовлетворения и избрания в отношении ФИО-1 самой строгой из числа предусмотренных ст. 98 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений правил состязательности и равноправия сторон не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего Министерства имущественных отношений Иркутской области в лице ФИО-2., отмены обжалуемого решения суда и изменения ФИО-1 меры пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2018 года в отношении подозреваемого ФИО-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Министерства имущественных отношений Иркутской области в лице ФИО-2. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                    Батанова Е.В.

    Копия верна. Судья:                                                                           Батанова Е.В.