Решение по делу № 2-396/2019 от 09.01.2019

Дело 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

05 апреля 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н.,

с участием:

истца Елисеева С.В. и его представителя адвоката Науменко В.В.,

представителя ответчика Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) – Тихонова Р.А.,

третьего лица Елисеевой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева С. В. к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

Истец Елисеев С. В. предъявил иск к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя и просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 5040000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом. В обоснование требований указал, что истцом Елисеевым С.В. был заключён Договор <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 14.01.2017г. с ответчиком АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <номер> с кассетой размером 72/317/425 (9.7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, Московская обл., г. Серпухов, ш. Московское, д. 53, ПОМ. VII. Согласно п. 1.2. Договора - Ячейка предоставляется в аренду на срок с 14 января 2017 года по 13 июля 2017 года включительно. Дополнительным соглашением от 12.07.2017 года к договору <номер> срок аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) был продлён по 13.07.2018 года включительно. Согласно п. 2.7. Договора Клиент самостоятельно определяет допустимость помещения предметов в Ячейку. Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением №3 к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов. В соответствии с п. 3.1.2. Договора - в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 настоящего Договора. В соответствии с п. 3.1.5. Договора Принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности Ячейки, включая круглосуточную охрану, установку специального охранного оборудования в Хранилище сейфовых ячеек, установление особого режима посещении Хранилища сейфовых ячеек и т.п. В соответствии с п. 3.1.7. Договора немедленно извещать Клиента о любых повреждениях Ячейки, которые могут привести к утрате или повреждению помещённых в неё ценностей. Согласно разделу 6 договора (порядок разрешения споров) при возникновении споров и разногласий по настоящему договору, стороны примут все меры по разрешению их путем переговоров между собой. При недостижении согласия споры подлежат разрешению в порядке, установленным действующим законодательством РФ. Стороны определили, что местом исполнения обязательств по настоящему договору является дополнительный офис "Серпухов", 142204, Московская обл., г. Серпухов, ш. Московское, д.53, пом. VII. В период пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) истец пометил в данный сейф находящийся в помещении банка на хранение свои личные денежные средства (наличные) в размере 4000000 руб., упакованные в восемь пачек по 5000 рублей, так же поместил личные ценности – 50 штук золотых инвестиционных монет ЦБ РФ "Георгий Победоносец", номинал 50 рублей, вес каждой монеты 7,78 грамма золота. Каждая золотая монета находилась в пластиковом футляре, которые были упакованы по 25 штук в бумажные (картонные) банковские коробки. Золотые инвестиционные монеты были приобретены в банке г. Москвы в 2012-2012 годах, были сразу помещены в банковскую ячейку. В настоящее время номинальная стоимость одной монеты по данным ЦБ РФ составляет около 22400 рублей, на момент подачи заявления в правоохранительные органы 02.10.2018 года – составляла около 20800 рублей. Наличные денежные средства образовались после продажи принадлежащего личного имущества, а именно: 04 августа 2017 года была продана квартира по адресу: г. Серпухов, ул. Подольская, д. 100, кв. 46, по цене 2800000 рублей, после продажи 29 июля 2017 года грузового автомобиля «МАН» по цене 1600000 рублей. Все ценности и наличные денежные средства истец постоянно хранил в индивидуальном банковском сейфе (ячейке). В период времени с 21.04.2018 по 23.04.2018 было совершено тайное хищение средств из банковских сейфов (ячеек), находящихся в специально оборудованном хранилище банка АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по адресу: г. Серпухов, ш. Московское, д.53, о чём истцу стало известно 24.04.2018, в том числе о хищении его денежных средств и ценностей, находящихся в индивидуальном банковском сейфе (ячейки) банка. 25.04.2018 истец обратился в ДО "Серпухов" АКБ "Инвестторгбанк" с заявлением по установленной банком форме, в котором было указано о помещении в ячейку 4000000 рублей наличными и золотых монет на сумму 1000000 рублей, с просьбой разъяснить порядок возврата банком данных ценностей. До настоящего времени ответа от банка не поступало. 23.04.2018 следователем СУ МУ МВД России "Серпуховское" было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ. 02.10.2018 постановлением следователя СУ МУ МВД России "Серпуховское" истец Елисеев С.В. был признан потерпевшим по уголовному делу <номер>. 06.10.2018 в адрес ответчика АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) была направлена досудебная претензия о добровольном возврате денежных средств помещённых в индивидуальный банковский сейф (ячейку) с указанием реквизитов для перечисления. Претензия проигнорирована банком и оставлена без удовлетворения. В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому. В силу ч. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен, либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Согласно ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды. Клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу либо лицу, не имеющему полномочий, ключа, и не включенного в договор, как лицо имеющее право на получение ценностей, находящихся в сейфе. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы. Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, а также ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» № 15-ФЗ от 21.01.1996 года в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Изложенные положения заключённого между сторонами договора аренды индивидуального банковского сейфа с учётом приведённых норм материального права позволяют прийти к выводу о том, что банк в рамках рассматриваемых правоотношений несёт ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобождён от неё только, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был исключён, либо если неприкосновенность сейфа не была им обеспечена из-за воздействия непреодолимой силы. Таким образом, в случае установления ненадлежащего исполнения обязательств по охране сейфа, банк несет ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате утраты содержимого сейфа. Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым в рамках настоящего дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу. В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами, подтверждён документами из материалов уголовного дела. Кроме того, истец считает, что поскольку правоотношения по Договору <номер> от 14.01.2017 г. о предоставлении во временное возмездное пользование (аренду) индивидуального банковского сейфа сложились между истцом Елисеевым С.В. и ответчиком - банком, в свою очередь банк не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, виновному в произошедшем хищении находящихся в банковской ячейке денежных средств. Иное противоречило бы положениям Гражданского кодекса РФ о свободе договора и обязательности его исполнения. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учётом недобросовестного поведения ответчика у Истца сложилось впечатление о безвозвратной утрате его денежных средств в размере, который для него является особо существенным и трудно восполняемым. Более того, истец был лишён возможности реализовать свои потребности в виде приобретения дорогостоящего имущества, что создало трудности в его повседневной жизни и жизни его семьи, а также выразившийся в моральном и психическом переживании за денежные средства, у истца на почве длительных переживаний изменился образ жизни, появилась бессонница и головные боли, повысилось артериальное давление, изменились отношения с окружающими и близкими, чем истцу причинены физические и нравственные страдания, степень которых только усиливается на протяжении всего прошедшего периода по настоящее время и данное подавленное и негативное состояние сохраняется. Истец полагает обоснованной и разумной сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Для оказания юридической помощи истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи №40 от 21.11.2018 года с адвокатом и уплачена сумма в размере 50000 рублей в кассе МКА "ПравоВест", уплачена государственная пошлина в размере 20200 рублей, которую истец так же просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях.

Третье лицо на стороне истца - Елисеева М.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество), по доверенности Тихонов Р.А., в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что Банк добросовестно выполнял условия заключённого Договора, в том числе в части обеспечения сохранности ячеек клиентов, включая круглосуточную охрану с использованием специальных средств охранной сигнализации, систем видеонаблюдения, а также осуществления в рабочее время физической охраны дополнительного офиса Банка силами лицензированного охранного предприятия. Услуги охраны в нерабочее время осуществлялись дистанционно с помощью средств сигнализации, передающих информацию на пункт централизованного наблюдения по специальным каналам связи и незамедлительного вызова группы реагирования вооружённой вневедомственной охраны. Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе: договором от 01.01.2016 №12 охранных услуг, договором от 19.01.2016 года <номер>/-01.01 Э на охрану объектов, подключённых на пульт централизованной охраны, договором подряда <номер> от 27.02.2012, актом приёмки средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации и ввода их в эксплуатацию, Договором на техническое обслуживание №15/ТО-39.12С, письмом Центрального Банка от 30.08.2012 <номер> о соответствии помещений сейфовой комнаты и операционной кассы ДО «Серпухов» требований к помещениям для совершения операций с ценностями; сертификатами соответствия и протоколами экспертной оценки указанных помещений. Банком предприняты все меры для обеспечения сохранности ячеек. Указанные меры полностью соответствуют условиям заключенного договора аренды индивидуально банковского сейфа и общепринятой банковской практики в части обеспечения сохранности сейфовых ячеек. Банк полагает, что ущерб Истцу причинён в результате преступных действий третьих лиц. Данный факт подтверждается, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением следователя о признании Елисеева С.В. потерпевшим по уголовному делу. Истцом не доказаны существенные обстоятельства обосновывающие ответственность Банка за причинение вреда - размер ущерба, противоправность действий Банка, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина Банка, а, следовательно, отсутствуют основания для признания иска обоснованным.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЭРА» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежаще, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствии третьего лица и отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что со стороны третьего лица, оказывающего охранные услуги банку, не было допущено нарушений при охране помещения банка. По факту произошедшего проникновения неустановленных лиц в помещение ДО "Серпухов" сообщает следующее. Согласно записей пульта централизованного наблюдения ООО ЧОП "ЭРА" <дата> в 17 час. 41 мин. на пульт централизованного наблюдения поступил сигнал – сработала тревожная сигнализация на объекте ДО "Серпухов", расположенном по адресу: г. Серпухов, Московское ш., д. 53. В 17 час. 44 мин. оператором ПЦН ЧОП "ЭРА" вызван наряд вневедомственной охраны и сообщено службе безопасности банка, управляющему ДО "Серпухов" о том, что сработала тревожная сигнализация. Прибывший на объект наряд вневедомственной охраны не зафиксировал нарушений. В 17 час. 45 мин. на пульт центрального наблюдения ЧОП "ЭРА" поступил вновь тревожный сигнал, который повторился в 18 час. 41 мин. Повторно вызваны группы быстрого реагирования. При выезде на объект нарушений не обнаружено. 22.04.2018 года и 23.04.2018 года тревожных сигналов на ПНЦ не поступало. ООО ЧОП "ЭРА" надлежащим образом выполнены обязательства в рамках заключённого договора <номер> Э на охрану объектов, подключённых на пульт централизованный охраны от 19.01.2016 года. Письменный отзыв приобщён к материалам дела (листы дела 10-11 т.1).

Третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

Третье лицо СПАО "ИНГОССТРАХ" в судебное заседание не явился, о дате и времени извещён надлежаще, представил письменные пояснения по исковым требованиям, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснив, что для получения страхового возмещения необходимо наличие двух элементов, а именно: хищения имущества клиента из депозитной ячейки и осуществление этого хищения в результате мошеннических действий сотрудников. Поскольку в деле отсутствуют доказательства осуществления хищения имущества в результате умышленных противоправных действий сотрудников ответчика, то страховой случай не наступил, выплата страхового возмещения незаконно и необоснована. Заключённым договором 28.04.2017 года между АКБ «Инвестторгбанк» и СПАО "ИНГОССТРАХ" страхования застраховано именно имущество ответчика, в не его ответственность перед третьими лицами (выгодоприобретателями). Истцом не представлено каких-либо доказательств того факта, что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями/бездействиями ответчика и предполагаемым ущербом истца. Истцом не доказан факт наличия в депозитной ячейке <номер> заявляемых им к компенсации материальных ценностей, а значит и не доказан факт причинения имущественного вреда. В соответствии с разделом "Страховой случай 8. Депозитарные ячейки" Полисных условий комплексного имущественного страхования финансовых институтов в дополнение к существующим исключениям в настоящем полисе, страховщик не несёт ответственности за утрату наличных денежных средств и валюты. До настоящего момента истцом не предоставлены доказательства, обосновывающие размер предполагаемых убытков. Указанный расчёт также должен быть предоставлен в материалы дела. Не установлена вина ответчика в нарушении прав истца для взыскания моральной компенсации. Истцом так же не доказан факт причинения морального вреда. Обязанность денежного обязательства возникнет у СПАО "Ингосстрах" только после признания события страховым. В случае удовлетворения исковых требований, просил максимально уменьшить сумму штрафа, подлежащую взысканию. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (листы дела 213-216 том 1).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (абзац третий пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом Елисеевым С.В. был заключён Договор <номер> аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 14.01.2017 с ответчиком АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Согласно пункта 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф <номер> с кассетой размером 72/317/425 (9.7 дм) (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: 142204, Московская обл., г. Серпухов, ш. Московское, д. 53, ПОМ. VII.

22.04.2018 неустановленные лица незаконно проникли в помещение дополнительного офиса «Серпухов» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, д.53, пом.VП, откуда тайно похитили принадлежащее Банку имущество, а также имущество клиентов Банка из банковских сейфов (ячеек).

23 апреля 2018 года следователем СУ МУ МВД России «Серпуховское» было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела <номер> по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.10.2018 постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» истец Елисеев С.В. в установленном законом порядке был признан потерпевшим по уголовному делу <номер>. Из указанного постановления видно, что размер материального ущерба указан в сумме 5040000 рублей.

06.10.2018 Елисеев С.В. обратился к ответчику АКБ «Инвестторгбанк» с письменным заявлением (исх. <номер>) о возврате денежных средств в размере 5 040 000 рублей, т.е. денежной суммы хранившейся на момент совершения преступления в банковском сейфе (ячейке) истца. 11.10.2018 претензия получена АКБ «Инвестторгбанк».

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений приведённых правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобождён от неё, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, к которым в рамках настоящего дела могли бы быть отнесены различные стихийные бедствия (землетрясения, ураганы и т.д.), в результате воздействия которых стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обязательств по контролю за доступом в помещение, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтверждён исследованными судом копиями материалов уголовного дела, возбуждённого по факту хищения неустановленными лицами имущества и денежных средств, принадлежащих клиентам банка и самому банку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть освобождён от имущественной ответственности за утрату имущества, помещённого истцом в банковскую ячейку (сейф).

К данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несёт ответственность за убытки, причинённые клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Доказательствами, представленными суду в качестве подтверждения помещения Елисеевым С.В. в индивидуальную сейфовую ячейку денежных средств и золотых монет в указанной истцом сумме 5040000 рублей являются содержащиеся в материалах дела, исследованные судом: схема, выполненная истцом о расположении коробок с золотыми монетами и пачек с деньгами (лист дела 257 том 1); просмотренная судом видеозапись (лист дела 3 том 2) действий неизвестных лиц в помещении банка депозитария, в котором находилась банковская ячейка истца (из указанной видеозаписи камеры видеонаблюдения судом установлено, что ячейка с указанным истцом материальными ценностями первоначально неустановленными лицами была вынута из шкафа и была положена на пол, потом из неё стали вынимать две коробки, а также пачки денег, на видео просматривается что коробки было две, а пачек было несколько, одна из них падала на пол при выемке); показаниями свидетеля Елисеевым С.В., из которых судом установлено место нахождения шкафа с ячейками (справа от входа и их нумерация); постановление следователя о признании истца потерпевшим по уголовному делу в котором указан размер похищенного; протокол допроса потерпевшего Елисеева С.В. в котором он указывает о размере похищенного; договор аренды индивидуального банковского сейфа; заявление Елисеева С.В. ответчику АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о выплате денежных средств; договор купли-продажи 04 августа 2017 квартиры по <адрес>, по цене 2800000 рублей; договор купл-продажи 29 июля 2017 года грузового автомобиля «МАН» по цене 1600000 рублей.

Гражданин, заключивший договор с банком, обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, поскольку обязанность банка по контролю вносимого на хранение в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена.

При этом, из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определённой суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может (например по условиям договора клиенту даже запрещено в помещении производить видеосъёмку). В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которую указывает истец в материалах уголовного дела и в настоящем деле, может быть подтверждён любыми допустимыми доказательствами, которые подлежат оценке в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из условий договора, норм гражданского законодательства, обязанность по обеспечению сохранности сейфа лежит на ответчике. В ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение и ответчиком не оспорено, что убытки, причинённые истцу, возникли в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением банком принятых на себя обязательств по охране сейфа. В данном случае банк несёт имущественную ответственность перед истцом не только за свои действия (бездействия), но и охранных организаций, к услугам которых обратился банк. Факт проникновения в банк неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ответчик АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключённому с истцом, несёт ответственность за несохранность содержимого сейфа, а именно золотых монет и денежных средств на общую сумму 5040000 рублей. Указанная денежная сумма, после её выплаты ответчиком истцу может быть взыскана банком в порядке регресса с охранной организации, допустившей возможность хищения из помещения банка или с лица, совершившего хищение имущества.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учётом обстоятельств настоящего гражданского дела суд считает разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом. Суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств для этого. Из материалов дела видно, что до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своей обязанности по выплате ущерба. Таким образом, в пользу истца с ответчика должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2520000 рублей. Ответчик просит снизить штраф в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учётом изложенного, установленных по делу обстоятельств, необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая компенсационную природу штрафа, которая представляет собой санкцию за неисполнение обязательств перед потребителем, необходимо снизить взыскиваемую в пользу истца с ответчика штрафа до 500000 рублей в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях устранения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением Серпуховского городского суда от 05.04.2019 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Елисеева С. В. к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, удовлетворены, понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Полномочия представителя истца Елисеева С.В. адвоката Науменко В.В. на участие в деле были подтверждены квитанцией КБ "Геобанк" (ООО) от 26.03.2019 года на сумму 50000 руб., платёжным поручением <номер> от 27.03.2019 года на сумму 50000 руб., доверенностью от 15.12.2018 года (лист дела 11 том 1, листы дела 64-65 том 2). При этом оснований не доверять указанным доказательствам, подтверждающим получение денежных средств представителем истца, у суда оснований не имеется, указанные доказательства стороной ответчика не оспорены, данных, опровергающих представленные доказательства, не представлено.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в силу прямого указания закона. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО) в пользу истца Елисеева С.В. за участие представителя в суде, суд принимает во внимание категорию спора и ценность защищаемого права, уровень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, значительный объем гражданского дела, участие представителя при рассмотрении дела, состоящего из четырёх судебных заседаний суда первой инстанции, находит сумму в размере 30000 рублей в пользу истца, обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления истца Елисеева С.В., поскольку указанные требования закону не противоречат, подтверждены представленными письменными доказательствами, не оспоренным заинтересованным лицом.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20200 рублей, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13500 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Елисеева С. В. с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 5040000 (пять миллионов сорок тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200 (двадцать тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заявление Елисеева С. В. о возмещении расходов по оплате доверенности в размере 1900 рублей, а также компенсации морального вреда и штрафа в оставшейся части требований оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 22 апреля 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда