Решение по делу № 33-3892/2018 от 30.01.2018

Судья: Гуркин С.Н.                                              дело № 33- 3892/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ляхович М.Б.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу Поздняковой Валентины Михайловны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф – Сервис» к Поздняковой Валентине Михайловне, Позднякову Алексею Николаевичу, Позднякову Сергею Николаевичу, Поздняковой Юлии Евгеньевне, Поздняковой Веронике Алексеевне, Позднякову Николаю Михайловичу о выселении,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Поздняковой В.М. – Храмовой О.С. – подержавшей доводы апелляционной жалобы,

заключение помощника Московского областного прокурора

полагавшей решение не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Держава» обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, которая в рамках исполнительного производства была передана на реализацию путем продажи с публичных торгов, которые не состоялись и <данные изъяты> зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за АКБ «Держава», о чем внесена запись в ЕГРП.

В связи с отчуждением спорной квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты> с ООО «Полиграф», произведена замена истца.

ООО «Полиграф – Сервис» обратилось в суд с иском о выселении Поздняковой В.М., Позднякова А.Н., Позднякова С.Н., Поздняковой Ю.Е., Поздняковой В.А., Позднякова Н.М. из жилого помещения расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указало, что является собственником указанной квартиры, ранее реализованной с торгов в порядке исполнения решения Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с Поздняковой В.М. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 2401246,24 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты> в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, зарегистрированы и проживают ответчики, за которыми право пользования не сохраняется, соглашений с собственником не имеется, в связи с чем, их право пользования подлежит прекращению, а они – выселению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Позднякова В.М., а также её представитель по доверенности Цыганаш Д.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Ответчики Поздняков А.Н., Поздняков С.Н., Позднякова Ю.Е., Поздняков Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Решением суда исковые требования удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Позднякова В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ПАО АКБ «Держава» и Поздняковой В.М. заключен договор займа № ДЗР-072/15, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1600000 рублей на срок до <данные изъяты> под 36% годовых.

В обеспечении надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) №ДИ-ДЗР-072/15 от <данные изъяты> и оформлена закладная, о чем внесена запись в ЕГРП.

Решением Хамовнического районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Поздняковой В.М. взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 2401246,24 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при ее реализации путем продажи с публичных торгов в размере 3202400 рублей.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> указанная квартира была передана на реализацию путем продажи с публичных торгов. Первичные торги и повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, АКБ «Держава» предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене 25% ниже первоначальной. <данные изъяты> был составлен акт о передаче нереализованного имущества взыскателю АКБ «Держава».

<данные изъяты> на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества, акта о передаче имущества, Постановления о регистрации права собственности на квартиру, принадлежащую Поздняковой В.М., было зарегистрировано право собственности АКБ «Держава» на спорную квартиру.

<данные изъяты> в адрес ответчиков направлено требование о выселении из жилого помещения.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время зарегистрированы: Позднякова В.М., Поздняков А.Н., Поздняков С.Н., Позднякова Ю.Е., Позднякова В.А., Поздняков Н.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в квартире по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение выбыло из их обладания в соответствии с законом, в связи с чем они утратили право пользования данным объектом недвижимости. Учитывая, что ответчики добровольно отказываются освободить указанную выше площадь, то они в принудительном порядке подлежат выселению со снятием их с регистрационного учета в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данное жилое помещение является единственным жилым помещением для проживания ответчиков и в частности, несовершеннолетнего ребенка; принятым решением права несовершеннолетнего ущемлены.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

После перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, собственником указанного жилого помещения является ООО «Полиграф – Сервис».

Указанное жилое помещение не было предоставлено ответчикам в пользование на основании договора аренды, найма, безвозмездного пользования либо иного соглашения между собственником и ответчиками.

В связи с переходом права собственности на указанное жилое помещение ответчики, в том числе несовершеннолетний, утратили право пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и не имеют более оснований и права пользования ею, а потому подлежат выселению из нее со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Доводы жалобы о том, что Позднякова В.М. не была извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Воспользовавшись своим правом, гарантированным Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 9 ГК РФ, Позднякова В.М. самостоятельно избрала способ защиты своих прав, уполномочив на основании доверенности всеми правами, предоставленными истцу, ООО «Региональная Юридическая Служба», представитель Цыганаш Д.Д. присутствовал в судебных заседаниях, назначенных на <данные изъяты> и <данные изъяты>

Доводы Поздняковой В.М. о том, что ее представитель был уполномочен участвовать только в одном судебном заседании опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью, выданной ООО «Региональная Юридическая Служба» на три года.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения; судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований к отмене решения, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ и являющихся безусловными, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 декабря 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Валентины Михайловны    - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: