Решение от 18.11.2022 по делу № 22-2943/2022 от 28.10.2022

Судья Игнатова Н.В.                  N 22-2943/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                              18 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Боброва В.Г.,

судей Каптёл Л.В. и Барминской Т.М.,

при секретаре Полутовой Л.Б.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника – адвоката Соколовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Соколовой А.В. в интересах осужденного ПАС на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 октября 2022 года, которым

ПАС, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ПАС под стражей с <Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу), вещественных доказательствах, гражданском иске и судьбе принадлежащего ПАС арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАС признан виновным и осужден за мошенничество при получении выплат в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) защитник Соколова А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд перенес в приговор описание преступного деяния, показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства. Отмечает, что показания всех свидетелей были оглашены при отсутствии законных оснований, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Утверждает, что согласно аудиозаписи судебного заседания содержание оглашенного приговора отличается от приговора, копии которого были получены сторонами, и приводит выявленные расхождения. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не учитывает возраст, состояние здоровья и социальный статус осужденного, добровольное прекращение им совершения преступления, частичное возмещение причиненного ущерба. Просит применить условное осуждение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Архипова Е.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, при проверке аудиозаписи оглашения приговора установлено, что содержание оглашенного судьей приговора не в полной мере соответствует приговору, имеющемуся в деле, копии которого вручены сторонам. Не оглашено, но внесено в печатную версию приговора более 50 слов в описании преступного деяния (последний абзац на странице 2 приговора). Кроме того, в печатном варианте приговора в отличие от провозглашенного отсутствуют отдельные фрагменты текста (слова, фразы, предложения, даты) при изложении содержания доказательств (показания ГСД,ОПВ, ОТА, ЛЭК, ТИВ, БОР, Свидетель №14 и др.), а также представлена измененная формулировка обоснования вывода суда об умышленном характере действий осужденного (второй абзац на странице 17 приговора).

Такие значительные расхождения между оглашенным и имеющимся в деле приговорами свидетельствуют о грубом нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе положений ст. 303 УПК РФ, запрещающих внесение в приговор исправлений после его провозглашения, а также ст. 310, 312 УПК РФ, регламентирующих порядок провозглашения приговора и вручения его копий.

Изложенное влечет необходимость отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора избранная при его постановлении ПАС мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░