Решение по делу № 33-19140/2019 от 16.10.2019

Судья Садыков И.И. УИД- 16RS0040-01-2019-002878-51

Дело № 2-2900/2019

в„– 33-19140/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.

судей Галиевой А.М., Леденцовой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рахматуллиной Л.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Лейсан Марсовны Рахматуллиной к публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников программы страхования в рамках программы «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании солидарно убытков причиненных вследствие незаконно навязанной суммы страхового возмещения в размере 66 600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей, убытков причиненных вследствие навязанной программы «Супер ставка» в размере 13 098 (тринадцать тысяч девяноста восемь) рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Рахматуллиной Л.М. об отмене решения суда, выслушав представителя Рахматуллиной Л.М. – Анварову Г.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Рахмутуллина Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников программы страхования в рамках программы «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании солидарно убытков причиненных вследствие незаконно навязанной суммы страхового возмещения в размере 66 600 руб., убытков причиненных вследствие навязанной программы «Супер ставка» в размере 13 098 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 03.08.2018г. между ПАО «Почта Банк» и Рахматуллиной Л.М. заключен кредитный договор ...., согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 301 698 руб. Как указывает истец, в сумму кредита ответчиком были включены денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 66 600 руб., что истец был лишен возможности влиять на содержание договора и был вынужден принять условия ущемляющие его права как потребителя, банк обязал его заключить вышеуказанный договор страхования в выданный ему кредитный договор изначально заложено согласие на включение условия о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора. Более того банк навязал дополнительную финансовую услугу «Супер ставка», за которую удержал комиссию в размере 13 098 руб.

На судебном заседании представитель истца Хабибуллин Р.Р., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Рахматуллиной Л.М. просит решение суда отменить, ссылается на то, что истец своего волеизъявления на получение услуги страхования в предусмотренном законодательством порядке не давал. В материалах дела не содержится подписанного истцом заявления не предоставление потребительского кредита с содержанием согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования и информации о стоимости данной услуги, в связи с чем считает, что данная услуга банком была навязана.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и Рахматуллиной Л.М. дистанционным способом заключён кредитный договор ...., в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 301 698 руб. сроком на 60 месяцев под 19,968% годовых.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Рахматуллина Л.М. выразила свое согласие на оказание банком дополнительных услуг за отдельную плату в соответствии с Условиями и Тарифами, а также выразила согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» стоимостью 5,9 % от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту; 1,0 % от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту. Свое согласие на оказание дополнительных услуг Рахматуллина Л.М. подтвердила подписью (с использованием простой электронной подписи) в договоре.

Каких-либо условий об оказании кредитором заемщику платных услуг, необходимых для предоставления кредита, договор не содержит (п. 15 Индивидуальных условий).

При заключении договора истец была ознакомлена и согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, о чем собственноручно поставила электронную подпись (п. 14 Индивидуальных условий).

В тот же день истцом было подписано и подано в ПАО «Почта Банк» заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» с просьбой обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключённому между ПАО «Почта Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», путём включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Единовременный взнос» Программа «Оптимум» (л.д. 58).

При этом истцом была выбрана программа страхования «Оптимум», согласно которой страховыми рисками являются смерть и инвалидность. В данном заявлении указаны срок страхования с 03.08.2018 на 60 месяцев, страховая премия составила 66 600 руб. Истец была ознакомлена с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос Программа «Оптимум», а именно с п. 6.6.1 Особых условий, где разъяснен порядок полного возврата страховой премии в течение 14 календарных дней (л.д.58).

Из выписки с лицевого счета также усматривается, что с Рахматуллиной Л.М. удержана комиссия за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 13 098 руб.

Из заявления заемщика Рахматуллиной Л.М. о предоставлении потребительского кредита от 03.08.2018 г. следует, что в указанном заявлении своей подписью подтверждает и согласна на оказание Услуги «Гарантированная ставка» в случае ее подключения после заключения Договора в порядке, предусмотренном Общими условиями договора потребительского кредита (л.д. 15 оборот).

13.05.2019 г. истица обращалась в ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением исключении из числа участников программы страхования, отключении услуги «Супер ставка» и возврате страховой премии, однако ее заявление осталось без удовлетворения (л.д.16-25).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из того, что при заключении кредитного договора до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, разъяснены и согласованы все существенные условия договора, истец заключил кредитный договор и договор страхования добровольно, имея возможность отказаться от страхования, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, предоставленных ответчиком, что не противоречит положениям вышеуказанных норм права. Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита. При этом истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя оспариваемыми условиями кредитного договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах гражданского дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из буквального содержания заявления истца на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" (пункт 6) при его подаче Рахматуллина Л.М. была ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием заявления истец подтвердил, что подключение услуги является добровольным.

Какие-либо доказательства, подтверждающие навязывание истцу ответчиком дополнительной услуги, невозможность заключения кредитного договора без этой дополнительной услуги, стороной истца по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что Рахматуллина находилась в тяжелом материальном состоянии, которым воспользовался банк, в связи с чем договор страхования является кабальной, не влечет отмену решения, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по ним истец не предоставляла документы и доказательства. Кроме того, предмет спора был иной, по кабальности данную сделку истец при обращении в суд не оспаривала.

В суд апелляционной инстанции доказательства по доводам апелляционной жалобы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представитель истца также не предоставила.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рахматуллиной Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё