Решение по делу № 2-344/2020 от 30.01.2020

        УИД 50RS0004-01-2020-000193-62                             <данные изъяты>

    Дело № 2-344/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                 16 июня 2020 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                               Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания                        Хлебниковой Л.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова В. М. к СНТ «Орбита-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

Истец Архипов В.М. обратился в суд к СНТ «Орбита-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что он являлся членом СНТ «Орбита-1», имеет в собственности два земельных участка за № и № площадью по 600 кв м каждый. С 2015 г. на земельном участке № он начал восстанавливать после пожара жилой дом по стандарту «умный дом» для круглогодичного проживания со всеми коммуникациями ( отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и канализация, с ванной и двумя туалетами ). Со стороны членов правления ему постоянно чинились препятствия в строительстве дома, запрещали пользоваться дорогой для проезда техники. ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ Усольцевым Е.А. было произведено отключение электричества на участке № по решению правления от ДД.ММ.ГГГГ за якобы имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии. Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны незаконными действия СНТ «Орбита-1» по отключению электроэнергии на участке № СНТ «Орбита-1», СНТ «Орбита-1» обязано восстановить подачу электроснабжения на участке №, принадлежащем на праве собственности Архипову В.М. Отключение электроэнергии и длительное отсутствие электричества в доме его имуществу нанесен значительный ущерб. Об отключении электроэнергии он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда они с женой приехали на свой участок. В прихожей не горела контрольная лампочка. В доме имелся неприятный запах. Холодильники не работали. В холодильной камере он обнаружил испорченные продукты : мясо, грибы, ягоды. Были залиты полы в двух комнатах на нижнем этаже (промокли и покрылись плесенью), где стояли холодильники. Не работала канализация, в которой находилась биосистема, вышедшая из строя из-за отсутствия подогрева. Вышла из строя конверторная система отопления, работающая от электричества. Все насосы и трубы разморозились. Сосновая вагонка пропиталась влагой и почернела. В последствие плесень появилась во всем доме. В результате неправомерный действий ответчика, выразившихся в незаконном отключении электроэнергии ему нанесен ущерб, согласно независимой экспертной организации на сумму 724 000 рублей. В связи с тем, что он, являясь пенсионером, длительное время не имеет возможности использовать садовый участок по прямому назначению, в том числе выращиванию фруктов и овощей, приобретая указанные продукты на рынке, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 500 000 рублей. По правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской     Федерации просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 342 409 рублей 71 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы 1 224 000 рублей. Также просит взыскать моральный вред в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Архипов В.М. уточнил свои исковые требования. Просил взыскать общую сумму ущерба с ответчика в размере 7 878 927 рублей, состоящего из : упущенной выгоды в сумме 166 380 рублей по растениям, умноженной на пять лет за то, что не мог собирать урожай- всего на сумму 1 559 900 рублей, упущенная выгода за строительные работы строительству гостевого домика, которые он не мог закончить на сумму 724 000 рублей, 342 409 рублей за ремонт, недоделки гаража, все материалы мокнут, за приведение в порядок участка ( 90 000 рублей, 9 000 рублей, 60 000 рублей, 1 000 рублей и 24 500 рублей), а всего в сумме 2 626 309 рублей. На данную сумму истцом начислена неустойку, на основании возмездного договора и Закона «О защите прав потребителей», за пять лет, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3 %, но не более суммы ущерба за 34 дня, потому что дальше сумма будет превышать сумму ущерба. Сумма неустойки составляет 5 252 618 рублей. Просит взыскать также штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 2 626 309р. - 50 % от суммы неустойки. Итого 7 870 927 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу с СНТ «Орбита-1». Причиненный ему моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей, также просит взыскать судебные расходы на услуги представителя в сумме 45 000 рублей ( по договору со Свешниковой за два судебных заседания по 15 000 рублей за каждое, по договору с Белоусовой за одно судебное заседание). Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 409 рублей.

       Представитель истца без доверенности Белоусова Т.Д. уточненные исковые требования истца поддержала.

Представители ответчика СНТ «Орбита-1» по доверенности Завалко В.С., председатель правления Усольцев Е.А. против иска возражали.

       Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что Архипов В.М. является собственником земельных участков № и № в СНТ «Орбита-1» по адресу : Московская область, Волоколамский район, район д.Иванцево.

        СНТ «Орбита-1» является юридическим лицом, созданным в форме садоводческого некоммерческого товарищества.

        10.06.2016 г. правлением СНТ «Орбита-1» принято решение в связи с наличием задолженности у Архипова В.М. по электроэнергии и членским взносам отключить его садовый дом № № от электросети.

        21.07.2016 г. СНТ «Орбита-1» произведено отключение электроэнергии на участках Архипова В.М.

       27.07.2016 г. Архипов В.М. узнал об отключении электроэнергии, когда приехал на участок.

       30.07.2016 г. Архипов В.М. обратился в ОМВД по Волоколамскому району. По результатам проверки постановлением и.о. дознавателя УУКП СУУП и ПДН ОМВД России по Волоколамскому району от 24.05.2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

       30.04.2019 г. Архипов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Орбита-1» о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии. Решением Волоколамского городского суда Московской области от 28.07.2019 г. по делу № признаны незаконными действия СНТ «Орбита-1» по отключению электроэнергии на участке № СНТ «Орбита-1», СНТ «Орбита-1» обязано восстановить подачу электроснабжения на участке №, принадлежащем на праве собственности Архипову В.М.

        По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Предметом доказывания в настоящем деле являются факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

По данному делу истцом Архиповым В.М. не доказана совокупность условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков и ущерба, в том числе наличия и размера упущенной выгоды. Расчеты являются предположительными, что не соответствует требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств несения истцом реальных убытков, наличия на момент отключения электричества продуктов питания в двух холодильниках, их количества, факт порчи.

        Согласно представленному истцом экспертному заключению № ООО «Нова Эксперт», рыночная стоимость объектов оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 724 409 рублей, в том числе рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, имущества составляет 379 603 рубля, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, имуществу составляет 344 806 рублей. Объектами оценки являлись работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке дома, расположенного по адресу : Московская область, Волоколамский район, <адрес>, а также имуществу : 1) бак мембранный для водоснабжения Wester WAV150 в количестве 1 шт.; 2) корпус Big Blue20, «1» с кронштейном) в количестве 2 шт.; 3) Картридж для умягчения воды 20,ВВ в количестве 1 шт.; 4) Картридж для обезжелезивания 20 в количестве 1 шт.; 5) Grundfos насос ALRHA2 25-40 в количестве 1 шт.; 6) Бойлер в количестве 1 шт.; 7) PN20 для холодной и горячей воды ду20 длиной 32 м.п.; 8) PN20 для холодной и горячей воды ду25 длиной 24 м.п.; 9)Бак мембранный для системы ГВС и гелиосистем Wester Premium_WDV18 в количестве 1 шт.; 10) Группа безопасности расширительного бака в количестве 1 шт.; 11) Скваженный адаптер в количестве 1 шт.; 12) Насос скваженный «Водомет ПРОФ 50/55 в количестве 1 шт.; 13) двухкамерный холодильник СТИНОЛ типа 185 SIN в количестве 1 шт.; 14) Двухкамерный холодильник BOSCH в количестве 1 шт.; 15) Установка глубокой биологической очистки хозяйственно-бытовых вод «ONIX» в количестве 1 шт.; 16) Краны для раковины в количестве 2 шт.; 17) Кран для ванны и душа в количестве 1 шт.; 18) Трансформатор в количестве 1 шт.; 19) Кондиционер в количестве 1 шт.; 20) Унитазы в количестве 2 шт.; 21) Полотенцесушитель в количестве 1 шт. Данное имущество указано со слов заказчика – Архипова В.М.

         Описание помещений и дефектов : гостиная-кухня - следы залития на полу (ламинат), стенах (вагонка), потолке (вагонка).

         Комната – следы залития на полу (ламинат), стенах (вагонка), потолке (вагонка).

         Описание объектов составлено исходя из данных, полученных при визуальном осмотре и анализа документов, предоставленных заказчиком.

         При этом, в заключении вообще нет никаких выводов, какие именно повреждения возникли у имеющихся основных систем и элементов водоснабжения. Не указано конкретно, какое имущество было повреждено, не исследован факт возможности их ремонта. Гибель данных предметов истцом не доказана. Из представленных фотографий также невозможно сделать достоверный вывод о полной непригодности данных элементов. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности причинения повреждений и, в связи с этим, необходимости выплаты за указанное имущество денежных средств.

         В судебном заседании не установлены обстоятельства их повреждения, а также внутренней отделки дома в результате виновных действий ответчика в связи с отключением в доме Архипова В.М. электроэнергии.

Доводы Архипова В.М. о том, что ему был ограничен доступа к садовому участку, суд находит не состоятельными. Обстоятельств того, что истец был ограничен в доступе в периоды летнего и осеннего сезонов, судом не установлено.

Кроме того, при определении упущенной выгоды суду необходимо учитывать предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, при обычных условиях. В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие истцом надлежащих мер для ухода за садовым участком, выращивания овощей, ягод, фруктов, цветов, ремонтных и строительных работ.

         Правила ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают компенсацию морального вреда в случаях, когда гражданину причинен моральный вред \ физические или нравственные страдания \ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

    На правоотношения сторон нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются, так как СНТ "Орбита-1" не является по отношению к истцу ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией электроэнергии, что в данном случае законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, неустойки и штрафа.

         Доказательств совершения товариществом виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, суду не представлено.

        В виду отказа истцу Архипову В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также отсутствия документов, подтверждающих несение судебных расходов, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 рублей, в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Архипова В. М. к СНТ «Орбита-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного отключения электроэнергии, взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волоколамский городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья :