Решение от 08.12.2017 по делу № 2-1827/2017 от 25.08.2017

Дело № 2-1827/2017     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                    «08» декабря 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Строительная компания «Профиль» к Бойденко Николаю Николаевичу, Евдокимову Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Строительная компания «Профиль» обратилось в суд с иском к Бойденко Николаю Николаевичу, Евдокимову Владимиру Александровичу. С учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке убытки в сумме 57 755 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.07.2017 г. уголовное дело по обвинению Бойденко Николая Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, Евдокимова Владимира Александровича в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указанное постановление вступило в законную силу. Из предъявленного Бойденко Н.Н. и Евдокимову В.А. обвинения следует, что с целью доведения своего совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на незаконное завладение строительными материалами, принадлежащими АО «Строительная компания «Профиль» до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее намеченному плану и достигнутой договоренности, из корыстных мотивов, Бойденко Н.Н. совместно с Евдокимовым В.А. 01.12.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, на автомашине марки «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бойденко Н.Н., приехали на территорию склада № 5 АО «Строительная компания «Профиль», расположенного по адресу: <адрес>, где Евдокимов В.А., исполняя свою роль в совершении преступления, предъявил сотруднику АО «Строительная компания «Профиль» ФИО заранее изготовленный Бойденко Н.Н. фиктивный бланк заказа № на якобы оплаченный товар: металлочерепица Монтеррей/3005 вишн./ПЭ 0,45 в количестве 61,6 погонных метров; металлочерепица Монтеррей/8017 коричн./СШ 0,5 в количестве 137,6 погонных метров, введя таким образом сотрудницу АО «Строительная компания «Профиль» ФИО в заблуждение относительно подлинности заказа и его оплаты, чем обманул ее. Сотрудница АО «Строительная компания «Профиль» ФИО не обнаружив признаков фиктивности предоставленного ей документа, будучи введенная таким образом в заблуждение относительно истинных намерений Бойденко Н.Н. и Евдокимова В.А., дала Евдокимову В.А. разрешение на загрузку принадлежащего АО «Строительная компания «Профиль» товара, всего на общую сумму 62 755,96 руб. 01.12.2016 в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, в ходе производства отгрузки принадлежащего АО «Строительная компания «Профиль» товара, у сотрудницы АО «Строительная компания «Профиль» ФИО. переданный ей Евдокимовым В.А. бланк заказа № на якобы оплаченный товар вызвал сомнение в подлинности. Убедившись, что оплата указанных товаров не производилась, ФИО прекратила загрузку вышеуказанного товара. Таким образом довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на совершение преступления до конца и распорядиться похищенным Бойденко Н.Н. и Евдокимов В.А. не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В процессе отгрузки товара листы металлочерепицы получили механические повреждения (деформация листов, дефекты (потертости, царапины) окрасочного слоя), в связи с чем, продукция не могла быть реализована. Кроме того, листы металлочерепицы были изготовлены по индивидуальному заказу с определенными линейными размерами. С учетом указанных факторов, данная продукция длительный период времени не вызывала интереса у покупателей, даже при условии ее реализации с уценкой (дисконтом) 70-80%. Поскольку поврежденную продукцию реализовать не представилось возможным по объективным причинам, руководителем АО «Строительная компания «Профиль» принято решение о списании указанной металлочерепицы, о чем издан приказ №19-1/17 от 28.04.2017 «О списании ТМЦ». Факт списания товарно-материальных ценностей подтверждается бухгалтерской справкой №00000085 от 28.04.2017. В дальнейшем, списанная продукция была уничтожена, что подтверждается актом организации, ответственной за уничтожение непригодной к реализации продукции.

Учитывая, что при оформлении заказа Бойденко Н.Н. произведена предоплата заказа в сумме 5 000 руб., истцу действиями ответчиков причинены убытки в виде реального ущерба на сумму 57 755,96 руб. (62 755,96 – 5000). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчиков на основании с. 1 ст. 1064, ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иорданская Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. Указала, что Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 14.07.2017 г. истцом не было обжаловано, так как п. 18 ч. 4 ст. 44 и ч. 2 ст. 389.1 УПК РФ предоставляют гражданскому истцу право обжаловать постановление только в части, касающейся гражданского иска. Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 14.07.2017 г. не имеет преюдициального значения в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, так как не является приговором. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Согласно п.4 указанного Перечня товары, отпускаемые на метраж, не подлежат возврату или обмену. Никакому другому покупателю уже может не понадобиться кусок металла именно таких размеров. Похищенная ответчиками металлочерепица не имела потребительского интереса покупателей.

В судебное заседание ответчики не явились. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не доказано, что действиями ответчиков ему причинен ущерб.Основным доказательством по делу является Постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 14.07.2017 по делу №1-129/17, вступившее в законную силу (далее по тексту – Постановление). Данное Постановление содержит следующие положения:

- «в случае доведения преступления до конца совместными действиями Бойденко Н.Н. и Евдокимова В.А. АО «Строительная компания «Профиль» был бы причинен материальный ущерб в размере 62 755 рублей 96 копеек»;

- «Защитник подсудимых Бойденко Н.Н. и Евдокимова В.А, адвокат Михайловская П.А. заявила ходатайство о прекращения уголовного дела в отношении Бойденко Н.Н. Евдокимова В.А. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям. Бойденко обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, признал вину, раскаялся, способствовал расследованию преступлений, возместил материальный ущерб по первому эпизоду, по второму эпизоду ущерб не причинен, он положительно характеризуется, имеет на иждивении <данные изъяты>. Евдокимов ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, признал вину, раскаялся, ущерб потерпевшему не причинен. Подсудимые Бойденко и Евдокимов хотели выкупить товар со склада потерпевшего, но выяснилось, что товар утилизирован»;

- «Представитель потерпевшего АО «Строительная компания «Профиль» по доверенности Соша Н.П. возражала против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимые Бойденко Н.Н. и Евдокимов В.А не возместили ущерб по эпизоду преступления, предусмотренному <данные изъяты> УК РФ. Товар, на который был оформлен заказ и который подсудимые пытались похитить с территории склада, весной 2017 года был перемещен потерпевшим на склад в <адрес> и утилизирован. Ранее указывала, что товар до настоящего времени находится на складе потерпевшего и может быть передан подсудимым после оплаты, так как не владела всей информацией»;

- «Из предъявленного подсудимым Бойденко Н.Н. и Евдокимову В.А. обвинения по <данные изъяты> УК РФ следует, что реальный ущерб потерпевшему не причинен, товар не поврежден. К доводам представителя потерпевшего о том, что по данному эпизоду ущерб не возмещен, так как товар был изготовлен по индивидуальному заказу, в связи с чем не мог быть реализован иным покупателям, суд относится критически. Из пояснений представителя потерпевшего Соша Н.П. следует, что товар утилизирован, то есть потерпевший самостоятельно распорядился имуществом, которое пытались похитить подсудимые. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что по данному эпизоду потерпевшему причинен ущерб, не имеется».

Изначально истец указывал, что данное Постановление имеет преюдициальное значение, впоследствии позицию по делу изменил.

Суд соглашается с тем, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанное постановление, не являясь приговором, не является преюдициальным, однако, данное постановление является иным письменным доказательством, которое подлежит оценке.

Суд доверяет выводам и доводам указанного постановления по следующим основаниям.

Указанным Постановлением уголовное дело в отношении ответчиков прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, согласно которой суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, факт возмещения ущерба подлежал проверке, судом установлено отсутствие ущерба по эпизоду покушения на хищение металлочерепицы, отсутствие повреждения металлочерепицы, что являлось строго необходимым для прекращения уголовного дела. Соответственно, указанные обстоятельства судом исследовались.

Истец указанное Постановление не обжаловал. Доводы о том, что истец не был вправе обжаловать данное Постановление, судом не принимаются, так как гражданский иск в рамках уголовного дела истцом не подавался, следовательно, АО «Строительная компания «Профиль» не являлось гражданским истцом в уголовном деле. Из Постановления следует, что АО «Строительная компания «Профиль» имело статус потерпевшего, в то время как п. 19 ч. 2 ст. 42 УПК РФ наделяет потерпевшего по уголовному делу правом «обжаловать приговор, определение, постановление суда».

В рамках настоящего дела истцом также не представлено достаточных доказательств причинения ущерба действиями ответчиков.

Так, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, какие повреждения имели листы металлочерепицы, их локализацию, в какой момент они возникли, причинены ли они действиями ответчиков, действиями сотрудников истца или иных лиц. Акт проведения осмотра состояния материально-производственных запасов от 17.03.2017 в качестве соответствующего доказательства суд не принимает, так как он подписан не всеми членами комиссии (не подписан Соша Н.П.) Представляется маловероятным, чтобы все 62 листа металлочерепицы получили механические повреждения при погрузке. Более того, в указанном акте не описана локализация повреждений, осмотр сделан через 3,5 месяца после покушения на хищение, после транспортировки листов самим истцом из <адрес>. Из материалов дела достоверно не усматривается, что погрузку листов металлочерепицы 01.12.2016 осуществляли именно ответчики, а не сотрудники истца.

К доводам представителя истца о том, что металлочерепица была утилизирована в связи с отсутствием потребительского спроса на нее суд также относится критически. В подтверждение данного обстоятельства представлен приказ №19-1/17 от 28.04.2017 «О списании ТМЦ», бухгалтерская справка №85 от 28.04.2017 о списании ТМЦ, Акт выполненных работ №2135 от 05.04.2017, согласно которому МУП городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» разместило строительные отходы истца в объеме 150 м. куб., корешки к талонам о захоронении ТБО на полигоне в <адрес> от 05.04.2017. Данные документы противоречивы, так как предполагают фактическое уничтожение металлочерепицы до принятия решения о ее списании.

Ссылки истца на Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) суд не принимает, так как указанный перечень утвержден для иных целей и не может использоваться в целях определения размера ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.